Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к ООО "Норильскникельремонт" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе А.,
на определение Норильского городского суда от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Принять отказ истца А. от иска по гражданскому делу N 2-2353/2014.
Производство по гражданскому делу N 2-2353/2014 г. по иску А. к ООО "Норильскникельремонт" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании 11 ноября 2014 г. А. представил письменное заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание А., представитель ООО "Норильскникельремонт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ответчика ООО "Норильскникельремонт" Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что А. в ходе судебного заседания 11 ноября 2014 г. обратился с заявлением о прекращении производства по его иску к ООО "Норильскникельремонт" в связи с отказом от исковых требований.
Суд, разрешая указанное заявление, принимая во внимание, что отказ от указанных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2353/2014 в связи с отказом истца от иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. При этом доводы жалобы о нарушении судом прав А. в связи с не назначением ему переводчика, т.к. он плохо владеет русским языком, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 11 ноября 2014 г. со слов А. следует, что он проживает и работает в Норильском промышленном районе с 2006 г., хорошо владеет русским языком, на работе говорит по-русски, пишет по-русски плохо, от услуг переводчика в судебном заседании отказывается, т.к. все о чем говорят в суде ему понятно (л.д. 184-185, 200). Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 9 ГПК РФ право истца давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке судом нарушено не было.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения дела судом истцу разъяснены. В этой связи определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-350
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-350
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к ООО "Норильскникельремонт" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе А.,
на определение Норильского городского суда от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Принять отказ истца А. от иска по гражданскому делу N 2-2353/2014.
Производство по гражданскому делу N 2-2353/2014 г. по иску А. к ООО "Норильскникельремонт" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании 11 ноября 2014 г. А. представил письменное заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание А., представитель ООО "Норильскникельремонт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ответчика ООО "Норильскникельремонт" Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что А. в ходе судебного заседания 11 ноября 2014 г. обратился с заявлением о прекращении производства по его иску к ООО "Норильскникельремонт" в связи с отказом от исковых требований.
Суд, разрешая указанное заявление, принимая во внимание, что отказ от указанных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2353/2014 в связи с отказом истца от иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. При этом доводы жалобы о нарушении судом прав А. в связи с не назначением ему переводчика, т.к. он плохо владеет русским языком, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 11 ноября 2014 г. со слов А. следует, что он проживает и работает в Норильском промышленном районе с 2006 г., хорошо владеет русским языком, на работе говорит по-русски, пишет по-русски плохо, от услуг переводчика в судебном заседании отказывается, т.к. все о чем говорят в суде ему понятно (л.д. 184-185, 200). Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 9 ГПК РФ право истца давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке судом нарушено не было.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения дела судом истцу разъяснены. В этой связи определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)