Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В., Виюка А.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч. - Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 года, которым исковые требования С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения,
установила:
С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч. обратились с иском к ООО МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года включительно, компенсации морального вреда, указав, что ответчик, работниками которого они являлись, необоснованно не начислял им заработную плату в размерах, определенных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало и в период с 2011 года по 2014 год, чем нарушил их права.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснил, что оснований для применения пропуска срока давности для обращения в суд, не имеется.
Истцы в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Предприятия не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что истцам было неизвестно о наличии отраслевого соглашения по тарифам, они не знали о неправильном начислении заработной платы, о данном факте стало известно только в сентябре 2013 года, полагает установленным наличие в данном случае коллективного обращения (с учетом массовости обращений по одним и тем же основаниям и в один и тот же период).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Предприятия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.
В судебное заседание С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч., представитель Предприятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - ОТС).
В перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение N 1 к ОТС), указаны, в том числе, многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.
Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год и было принято 22.06.2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года N 71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года N 101/08-10; от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года N 105/08-10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-735-33-864/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 2-735-33-864/2014
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В., Виюка А.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч. - Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 года, которым исковые требования С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения,
установила:
С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч. обратились с иском к ООО МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года включительно, компенсации морального вреда, указав, что ответчик, работниками которого они являлись, необоснованно не начислял им заработную плату в размерах, определенных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало и в период с 2011 года по 2014 год, чем нарушил их права.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснил, что оснований для применения пропуска срока давности для обращения в суд, не имеется.
Истцы в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Предприятия не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что истцам было неизвестно о наличии отраслевого соглашения по тарифам, они не знали о неправильном начислении заработной платы, о данном факте стало известно только в сентябре 2013 года, полагает установленным наличие в данном случае коллективного обращения (с учетом массовости обращений по одним и тем же основаниям и в один и тот же период).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Предприятия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.
В судебное заседание С., Ф.Г., Ф.Н., Ф.В., Х.В., Х.С., Ч., представитель Предприятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - ОТС).
В перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение N 1 к ОТС), указаны, в том числе, многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.
Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год и было принято 22.06.2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года N 71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года N 101/08-10; от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года N 105/08-10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)