Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика прекращено действие трудового договора, истица была уволена по своей инициативе, ответчик в день увольнения не выплатил истице причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Мезенцева Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кама-Центр" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом "Кама-Центр" в пользу Щ.И.Ю. задолженность по заработной плате, отпускные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 310409 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 312409 руб. 38 коп.,
Истец Щ.И.Ю. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Кама-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 22 мая 2006 года работала в ООО "Торговый дом "Кама-Центр" в должности главного бухгалтера. 16 июня 2014 года была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату вторую половину мая 2014 года в размере 41325 руб., за один день 16 июня 2014 года в размере 4350 руб., а также отпускные за период с 02 июня 2014 года по 15 июня 2014 года в размере 37682 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227052 руб. 11 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кама-Центр" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Торговый дом "Кама-Центр" К.О.Н. и Ш.Д.М., возражения истца Щ.И.Ю. и ее адвоката М.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.И.Ю. с 22 мая 2006 года работала главным бухгалтером в ООО "Торговый дом "Кама-Центр".
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из Дополнительного соглашения от 01 апреля 2010 года к Трудовому договору N 2/.. от 22 мая 2006 года истцу с 01 апреля 2010 года установлена заработная плата в размере 90000 руб. (л.д. 23).
Приказом N 12/12-4 шт от 28 декабря 2012 года с 01 января 2013 года в штатное расписание внесены изменения. Согласно данному приказу и штатному расписанию главному бухгалтеру Щ.И.Ю. с 01 января 2013 года установлен оклад в размере 95000 руб. (л.д. 26, 27).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Приказом N.. от 16 июня 2014 года действие трудового договора от 22 мая 2006 года N 2/.. прекращено, а истец была уволена 16 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 28).
Судом установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не выплатил истцу заработную плату вторую половину мая 2014 года в размере 41325 руб., за один день 16 июня 2014 года в размере 4350 руб., а также отпускные за период с 02 июня 2014 года по 15 июня 2014 года в размере 37682 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227052 руб. 11 коп., что в общей сумме составляет 310409 руб. 38 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании указанных сумм.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кама-Центр" о том, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Торговый дом "Кама-Центр" находится по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А (л.д. 41). По указанному адресу ответчику судом были направлены повестки о вызове в суд 06 ноября 2014 года, между тем они вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 38 - 40).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции выполнены в полном объеме. При таком положении суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на то, что оклад истца в спорный период составлял 90000 руб., ссылаясь на то, что после утверждения с 01 января 2013 года штатного расписания, предусматривающего должностной оклад главного бухгалтера в размере 95000 руб., с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада не заключалось.
С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в приказе N 12/12-4 шт от 28 декабря 2012 года прямо предусмотрено увеличение окладов сотрудникам ООО ТД "Кама-Центр" с 01 января 2013 года, в том числе предусмотрено установление должностного оклада главному бухгалтеру Щ.И.Ю. в размере 95000 руб.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи главным бухгалтером, начисляла себе заработную плату с 01 января 2013 года исходя из оклада 95000 руб. с превышением полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в период работы были допущены переплаты в бюджет по налогу на прибыль, не имеют правового значения для настоящего спора, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В суде апелляционной инстанции представителями ответчика не отрицалось, что суммы, заявленные Щ.И.Ю., ей при увольнении не были выплачены, при этом расчет истца не был опровергнут.
Также в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 06 ноября 2014 года исполнено, ответчик платежным поручением N 08539 от 92 февраля 2015 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 312409 руб. 38 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кама-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20096/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика прекращено действие трудового договора, истица была уволена по своей инициативе, ответчик в день увольнения не выплатил истице причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-20096/2015
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Мезенцева Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кама-Центр" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом "Кама-Центр" в пользу Щ.И.Ю. задолженность по заработной плате, отпускные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 310409 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 312409 руб. 38 коп.,
установила:
Истец Щ.И.Ю. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Кама-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 22 мая 2006 года работала в ООО "Торговый дом "Кама-Центр" в должности главного бухгалтера. 16 июня 2014 года была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату вторую половину мая 2014 года в размере 41325 руб., за один день 16 июня 2014 года в размере 4350 руб., а также отпускные за период с 02 июня 2014 года по 15 июня 2014 года в размере 37682 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227052 руб. 11 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кама-Центр" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Торговый дом "Кама-Центр" К.О.Н. и Ш.Д.М., возражения истца Щ.И.Ю. и ее адвоката М.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.И.Ю. с 22 мая 2006 года работала главным бухгалтером в ООО "Торговый дом "Кама-Центр".
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из Дополнительного соглашения от 01 апреля 2010 года к Трудовому договору N 2/.. от 22 мая 2006 года истцу с 01 апреля 2010 года установлена заработная плата в размере 90000 руб. (л.д. 23).
Приказом N 12/12-4 шт от 28 декабря 2012 года с 01 января 2013 года в штатное расписание внесены изменения. Согласно данному приказу и штатному расписанию главному бухгалтеру Щ.И.Ю. с 01 января 2013 года установлен оклад в размере 95000 руб. (л.д. 26, 27).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Приказом N.. от 16 июня 2014 года действие трудового договора от 22 мая 2006 года N 2/.. прекращено, а истец была уволена 16 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 28).
Судом установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не выплатил истцу заработную плату вторую половину мая 2014 года в размере 41325 руб., за один день 16 июня 2014 года в размере 4350 руб., а также отпускные за период с 02 июня 2014 года по 15 июня 2014 года в размере 37682 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227052 руб. 11 коп., что в общей сумме составляет 310409 руб. 38 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании указанных сумм.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кама-Центр" о том, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Торговый дом "Кама-Центр" находится по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А (л.д. 41). По указанному адресу ответчику судом были направлены повестки о вызове в суд 06 ноября 2014 года, между тем они вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 38 - 40).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции выполнены в полном объеме. При таком положении суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на то, что оклад истца в спорный период составлял 90000 руб., ссылаясь на то, что после утверждения с 01 января 2013 года штатного расписания, предусматривающего должностной оклад главного бухгалтера в размере 95000 руб., с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада не заключалось.
С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в приказе N 12/12-4 шт от 28 декабря 2012 года прямо предусмотрено увеличение окладов сотрудникам ООО ТД "Кама-Центр" с 01 января 2013 года, в том числе предусмотрено установление должностного оклада главному бухгалтеру Щ.И.Ю. в размере 95000 руб.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи главным бухгалтером, начисляла себе заработную плату с 01 января 2013 года исходя из оклада 95000 руб. с превышением полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в период работы были допущены переплаты в бюджет по налогу на прибыль, не имеют правового значения для настоящего спора, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В суде апелляционной инстанции представителями ответчика не отрицалось, что суммы, заявленные Щ.И.Ю., ей при увольнении не были выплачены, при этом расчет истца не был опровергнут.
Также в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 06 ноября 2014 года исполнено, ответчик платежным поручением N 08539 от 92 февраля 2015 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 312409 руб. 38 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кама-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)