Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.Е.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", пожарной части N 30 федерального государственного казенного учреждения "8 отряд ФПС по Иркутской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований О.Е.С. указал, что проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" <данные изъяты> федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", исполнял свои обязанности, предусмотренные условием контракта.
При приеме на работу истцом представлялась копия приговора, вынесенного в отношении него, в соответствии с приговором, вступившим в законную силу <дата изъята>, истец на основании п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. "Об амнистии" от отбывания назначенного наказания освобожден.
<дата изъята> заместителем начальника ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" издан приказ <номер изъят> по личному составу об увольнении истца по *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с <данные изъяты>).
С приказом <данные изъяты> по личному составу истец ознакомлен <дата изъята>.
Истец считал, что действия ответчика по факту его увольнения являются незаконными и необоснованными.
С учетом заявления об уточнении исковых требований О.Е.С. просил суд признать приказ <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности <данные изъяты> федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" с <дата изъята>, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании истец О.Е.С. и его представитель С., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" К.О.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Федеральным законом от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ внесены изменения в Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основаниями, исключающими увольнение по п. "м" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ являются освобождение от наказания вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием по уголовным делам частного обвинения. Приказ ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" <данные изъяты> является законным и обоснованным, поскольку основанием для увольнения О.Е.С. явилось наличие в отношении истца обвинительного приговора Иркутского областного суда от <дата изъята>. Освобождение от отбывания наказания О.Е.С. в связи с объявлением акта об амнистии, не является реабилитирующим основанием.
В судебном заседании прокурор Чугунова С.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Е.С. отказано.
На решение суда О.Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
В обоснование доводов к отмене решения О.Е.С. приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Также заявитель жалобы указал, что к нему применен новый закон, который ухудшил его положение в отношениях с работодателем. Обращает внимание на то, что в период прохождения службы он к уголовной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" К.О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И.о. прокурора г. Усть-Кута Таюрская Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что О.Е.С. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" <данные изъяты> федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", что подтверждается приказом <данные изъяты>, контрактами, трудовой книжкой <номер изъят>, справкой о заработной плате, расчетными листками, ведомостями на зачисление заработной платы, платежными поручениями.
Приказом <данные изъяты> О.Е.С. уволен со службы по *** Положения о службе в органах внутренних дел. Уведомлением от <дата изъята> О.Е.С. направлена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. До издания приказа об увольнении ответчиком подготовлено представление к увольнению истца, с ним проведена беседа.
Приговором Иркутского областного суда от <дата изъята> О.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. N 398-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." О.Е.С. от отбывания назначенного наказания освобожден. Приговор суда вступил в законную силу <дата изъята>.
Отказывая О.Е.С. в иске о признании приказа незаконным и производным требованиям о восстановлении его на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции введенной в действие с 07.01.2011 г., возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 58 Положения является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поэтому судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца и его представителя об освобождении О.Е.С. от наказания по амнистии, погашении судимости и аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью.
Суд правильно исходил из законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как после введения в действие 06.08.2010 г. Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ, которым внесены изменения в п. "м" ст. 58 Положения, наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения О.Е.С. преступления, предусмотренного *** УК РФ, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.
Довод заявителя жалобы о том, что к нему применен новый закон, который ухудшил его положение в отношениях с работодателем, является несостоятельным, поскольку указанными выше императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.
При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.Е.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", пожарной части N 30 федерального государственного казенного учреждения "8 отряд ФПС по Иркутской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2769/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2769/14
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.Е.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", пожарной части N 30 федерального государственного казенного учреждения "8 отряд ФПС по Иркутской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований О.Е.С. указал, что проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" <данные изъяты> федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", исполнял свои обязанности, предусмотренные условием контракта.
При приеме на работу истцом представлялась копия приговора, вынесенного в отношении него, в соответствии с приговором, вступившим в законную силу <дата изъята>, истец на основании п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. "Об амнистии" от отбывания назначенного наказания освобожден.
<дата изъята> заместителем начальника ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" издан приказ <номер изъят> по личному составу об увольнении истца по *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с <данные изъяты>).
С приказом <данные изъяты> по личному составу истец ознакомлен <дата изъята>.
Истец считал, что действия ответчика по факту его увольнения являются незаконными и необоснованными.
С учетом заявления об уточнении исковых требований О.Е.С. просил суд признать приказ <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности <данные изъяты> федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" с <дата изъята>, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании истец О.Е.С. и его представитель С., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" К.О.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Федеральным законом от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ внесены изменения в Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основаниями, исключающими увольнение по п. "м" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ являются освобождение от наказания вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием по уголовным делам частного обвинения. Приказ ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" <данные изъяты> является законным и обоснованным, поскольку основанием для увольнения О.Е.С. явилось наличие в отношении истца обвинительного приговора Иркутского областного суда от <дата изъята>. Освобождение от отбывания наказания О.Е.С. в связи с объявлением акта об амнистии, не является реабилитирующим основанием.
В судебном заседании прокурор Чугунова С.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Е.С. отказано.
На решение суда О.Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
В обоснование доводов к отмене решения О.Е.С. приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Также заявитель жалобы указал, что к нему применен новый закон, который ухудшил его положение в отношениях с работодателем. Обращает внимание на то, что в период прохождения службы он к уголовной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" К.О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И.о. прокурора г. Усть-Кута Таюрская Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что О.Е.С. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" <данные изъяты> федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", что подтверждается приказом <данные изъяты>, контрактами, трудовой книжкой <номер изъят>, справкой о заработной плате, расчетными листками, ведомостями на зачисление заработной платы, платежными поручениями.
Приказом <данные изъяты> О.Е.С. уволен со службы по *** Положения о службе в органах внутренних дел. Уведомлением от <дата изъята> О.Е.С. направлена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. До издания приказа об увольнении ответчиком подготовлено представление к увольнению истца, с ним проведена беседа.
Приговором Иркутского областного суда от <дата изъята> О.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. N 398-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." О.Е.С. от отбывания назначенного наказания освобожден. Приговор суда вступил в законную силу <дата изъята>.
Отказывая О.Е.С. в иске о признании приказа незаконным и производным требованиям о восстановлении его на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции введенной в действие с 07.01.2011 г., возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 58 Положения является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поэтому судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца и его представителя об освобождении О.Е.С. от наказания по амнистии, погашении судимости и аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью.
Суд правильно исходил из законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как после введения в действие 06.08.2010 г. Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ, которым внесены изменения в п. "м" ст. 58 Положения, наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения О.Е.С. преступления, предусмотренного *** УК РФ, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.
Довод заявителя жалобы о том, что к нему применен новый закон, который ухудшил его положение в отношениях с работодателем, является несостоятельным, поскольку указанными выше императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.
При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.Е.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", пожарной части N 30 федерального государственного казенного учреждения "8 отряд ФПС по Иркутской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)