Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело"
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Денякова Виктора Леонидовича
о включении требования в размере 4 052 475 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее - должник, ООО "М-Стройдело") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Деняков Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" задолженности в размере 4 052 475 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года требования Денякова В.Л. в размере 4 052 475 руб. признаны необоснованными, во включении требований Денякова В.Л. в размере 4 052 475 руб. в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" отказано.
Постановлением от 06 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" требование Денякова В.Л. в размере 4 052 475 руб.
Не согласившись с постановлением от 06 июля 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 31 марта 2015 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Деняковым В.Л. обязательств по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1. Выводы, содержащиеся в заочном решении Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции данное решение не представлялось кредитором, о его наличии не было упомянуто ни в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ни в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вправе был не согласиться с выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, содержащимися в решении районного суда. При этом апелляционным судом дело фактически рассматривалось только по дополнительно представленному доказательству - вышеназванному решению, имеющиеся в деле доказательства не учтены.
В заседание суда кассационной инстанции, начавшееся в 12 часов 39 минут, не явились лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06 июля 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтаж" (заказчик) для производства капитального ремонта жилых домов в поселке Анджиевский, Минераловодского района, Ставропольского края заключило договор генерального подряда от 28 апреля 2010 года с ООО "М-Стройдело" (генеральный подрядчик).
Для производства вышеуказанных работ ООО "М-Стройдело" в лице директора Загребельного А.Г. и временный трудовой коллектив (ВТК) в лице Денякова В.Л. заключили срочный трудовой договор от 25 мая 2010 года N 1.
Согласно условиям данного договора Деняков В.Л. обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу: пос. Анджиевский, Минераловодского района, Ставропольского края, ул. Трудовая, д. 35.
В свою очередь ООО "М-Стройдело" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ по договоренности сторон составила 2 520 000 руб.
Деняков В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" задолженности в размере 4 052 475 руб., которая образовалась у должника в связи с не выполнением им взятых на себя обязательств по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1 по оплате выполненных Деняковым В.Л. работ.
Определением от 31 марта 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств выполнения Деняковым В.Л. строительного подряда по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1.
В Арбитражный суд города Москвы 14 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба Денякова В.Л. на определение от 31 марта 2015 года, которая мотивирована тем, что в решении Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года исследованы и оценены обстоятельства, необходимые для разрешения заявления Денякова В.Л. по настоящему обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" задолженности в размере 4 051 472 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обстоятельства по исполнению сторонами срочного трудового договора от 25 мая 2010 года N 1 исследованы и получили надлежащую оценку в решении Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которое в силу указанной нормы права является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.
В данном судебном акте районный суд пришел к выводу о том, что Деняков В.Л. работы по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1 выполнил в полном объеме, акты приемки работ подписаны приемной комиссией 15 декабря 2010 года. В свою очередь ООО "М-Стройдело" обязательство перед Деняковым В.Л. по оплате работ не выполнило, в связи с чем с общества подлежат взысканию денежные средства в размере 2 520 000 руб., пени за задержку расчетов по договору в размере 1 008 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору в размере 462 000 руб., а также 28 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Поскольку заявление по настоящему обособленному спору подавалось позже, чем в районный суд, увеличились как срок неправомерного удержания денежных средств, так и задержка расчетов за выполненную работу, в связи с чем заявленная сумма отличается от суммы, установленной районным судом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство - решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, в результате чего вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется.
В пятом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года имеет существенное значение для разрешения спора, и приобщение к материалам настоящего обособленного спора данного доказательства не привело к принятию неправильного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 06 июля 2015 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-122888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф05-1389/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122888/2011
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-122888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело"
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Денякова Виктора Леонидовича
о включении требования в размере 4 052 475 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее - должник, ООО "М-Стройдело") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Деняков Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" задолженности в размере 4 052 475 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года требования Денякова В.Л. в размере 4 052 475 руб. признаны необоснованными, во включении требований Денякова В.Л. в размере 4 052 475 руб. в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" отказано.
Постановлением от 06 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" требование Денякова В.Л. в размере 4 052 475 руб.
Не согласившись с постановлением от 06 июля 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 31 марта 2015 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Деняковым В.Л. обязательств по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1. Выводы, содержащиеся в заочном решении Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции данное решение не представлялось кредитором, о его наличии не было упомянуто ни в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ни в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вправе был не согласиться с выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, содержащимися в решении районного суда. При этом апелляционным судом дело фактически рассматривалось только по дополнительно представленному доказательству - вышеназванному решению, имеющиеся в деле доказательства не учтены.
В заседание суда кассационной инстанции, начавшееся в 12 часов 39 минут, не явились лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06 июля 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтаж" (заказчик) для производства капитального ремонта жилых домов в поселке Анджиевский, Минераловодского района, Ставропольского края заключило договор генерального подряда от 28 апреля 2010 года с ООО "М-Стройдело" (генеральный подрядчик).
Для производства вышеуказанных работ ООО "М-Стройдело" в лице директора Загребельного А.Г. и временный трудовой коллектив (ВТК) в лице Денякова В.Л. заключили срочный трудовой договор от 25 мая 2010 года N 1.
Согласно условиям данного договора Деняков В.Л. обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу: пос. Анджиевский, Минераловодского района, Ставропольского края, ул. Трудовая, д. 35.
В свою очередь ООО "М-Стройдело" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ по договоренности сторон составила 2 520 000 руб.
Деняков В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" задолженности в размере 4 052 475 руб., которая образовалась у должника в связи с не выполнением им взятых на себя обязательств по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1 по оплате выполненных Деняковым В.Л. работ.
Определением от 31 марта 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств выполнения Деняковым В.Л. строительного подряда по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1.
В Арбитражный суд города Москвы 14 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба Денякова В.Л. на определение от 31 марта 2015 года, которая мотивирована тем, что в решении Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года исследованы и оценены обстоятельства, необходимые для разрешения заявления Денякова В.Л. по настоящему обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" задолженности в размере 4 051 472 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обстоятельства по исполнению сторонами срочного трудового договора от 25 мая 2010 года N 1 исследованы и получили надлежащую оценку в решении Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которое в силу указанной нормы права является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.
В данном судебном акте районный суд пришел к выводу о том, что Деняков В.Л. работы по срочному трудовому договору от 25 мая 2010 года N 1 выполнил в полном объеме, акты приемки работ подписаны приемной комиссией 15 декабря 2010 года. В свою очередь ООО "М-Стройдело" обязательство перед Деняковым В.Л. по оплате работ не выполнило, в связи с чем с общества подлежат взысканию денежные средства в размере 2 520 000 руб., пени за задержку расчетов по договору в размере 1 008 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору в размере 462 000 руб., а также 28 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Поскольку заявление по настоящему обособленному спору подавалось позже, чем в районный суд, увеличились как срок неправомерного удержания денежных средств, так и задержка расчетов за выполненную работу, в связи с чем заявленная сумма отличается от суммы, установленной районным судом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство - решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, в результате чего вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется.
В пятом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года имеет существенное значение для разрешения спора, и приобщение к материалам настоящего обособленного спора данного доказательства не привело к принятию неправильного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 06 июля 2015 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-122888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)