Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, предупрежденный о негативных последствиях в случае отказа от предложения уволиться по собственному желанию с выходом за штат и последующим заключением договора по совместительству в той же должности, написал заявления, однако ответчик заявление о приеме по внешнему совместительству оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Ламердонова Т.М. и Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО10 к Чеченскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чеченского государственного университета - С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Агарева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Чеченскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года на условиях совместительства работал преподавателем на юридическом факультете. Позднее был введен в штат профессорско-преподавательского состава как по основному месту работы. В последнее время работал старшим преподавателем кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ЧГУ, согласно срочному трудовому договору, заключенному на 5 лет с 23 мая 2009 года по 23 мая 2014 года. В начале учебного года в связи с существенными изменениями условий трудового договора ему было предложено уволиться по собственному желанию с выходом за штат и последующим заключением договора по совместительству на 0,5 ставки в той же должности. Заведомо предупрежденный о негативных последствиях в случае своего отказа он написал два заявления: первое - об увольнении по собственному желанию с выходом за штаты и второе - о приеме по внешнему совместительству на 0,5 ставки в той же должности с 1 сентября 2013 года. Однако ответчик, удовлетворив первое заявление, второе оставил без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку представитель ответчика о применении этого срока не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Коптев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что истец знал о своем увольнении с 31 августа 2013 года, поскольку уволен по собственному желанию на основании своего волеизъявления. В суд с иском М. обратился только 21 октября 2013 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без заявления об этом представителем ответчика являются несостоятельными, поскольку в возражениях представителя ответчика относительно исковых требований (л.д. 23) содержится указание на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-327/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, предупрежденный о негативных последствиях в случае отказа от предложения уволиться по собственному желанию с выходом за штат и последующим заключением договора по совместительству в той же должности, написал заявления, однако ответчик заявление о приеме по внешнему совместительству оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-327/14
судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Ламердонова Т.М. и Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО10 к Чеченскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чеченского государственного университета - С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Агарева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Чеченскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года на условиях совместительства работал преподавателем на юридическом факультете. Позднее был введен в штат профессорско-преподавательского состава как по основному месту работы. В последнее время работал старшим преподавателем кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ЧГУ, согласно срочному трудовому договору, заключенному на 5 лет с 23 мая 2009 года по 23 мая 2014 года. В начале учебного года в связи с существенными изменениями условий трудового договора ему было предложено уволиться по собственному желанию с выходом за штат и последующим заключением договора по совместительству на 0,5 ставки в той же должности. Заведомо предупрежденный о негативных последствиях в случае своего отказа он написал два заявления: первое - об увольнении по собственному желанию с выходом за штаты и второе - о приеме по внешнему совместительству на 0,5 ставки в той же должности с 1 сентября 2013 года. Однако ответчик, удовлетворив первое заявление, второе оставил без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку представитель ответчика о применении этого срока не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Коптев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что истец знал о своем увольнении с 31 августа 2013 года, поскольку уволен по собственному желанию на основании своего волеизъявления. В суд с иском М. обратился только 21 октября 2013 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без заявления об этом представителем ответчика являются несостоятельными, поскольку в возражениях представителя ответчика относительно исковых требований (л.д. 23) содержится указание на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)