Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, истцы как материально ответственные лица возмещать убытки отказались, в связи с чем трудовой договор с ними был расторгнут по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам К.Н., Г. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП К.А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение К.Н., Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Изменить формулировку основания увольнения К.Н., Г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу К.Н., Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, каждому.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. и Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н., Г. обратились в суд с исками к ИП К.А.В., в которых просили признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., каждому, Г. также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы были приняты на работу продавцами в магазин "<данные изъяты>" ИП К.А.В. В соответствии с приказом N 1 от 14.06.2014 года в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 1441571 руб. 50 коп. Материально ответственными лицами являются истцы К.Н. и Г., которые возмещать убытки отказались. Приказами NN 8,9 от 17.06.2014 года трудовой договор с ними был расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по указанному основанию заявители считают необоснованным, в связи с чем обратились в суд.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как фактически работники признавали факт недостачи, однако были не согласны с ее размером. Кроме того, судом не указаны основания компенсации морального вреда.
От истцов на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 11.01.2005 года К.Н. и 02.05.2007 года Г. были приняты на работу продавцами в магазин "<данные изъяты>" ИП К.А.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
15.06.2014 года в соответствии с приказом N 1 от 14.06.2014 года в указанном магазине "<данные изъяты>" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1441571 руб. 50 коп.
17.06.2014 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и заключение по итогам ревизии.
Приказами NN 8,9 от 17.06.2014 года трудовые договоры с Г. и К.Н., соответственно, были расторгнуты по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данных приказов явилось заключение по итогам ревизии от 17.06.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, объяснения по факту недостачи были даны истцами 18.06.2014 года, т.е. в нарушение ст. 193 ТК РФ уже после вынесения приказов об увольнении. Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления, не представлено каких-либо доказательств того, что истцам до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.
Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, выводы суда об удовлетворении требований истцов правомерны.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил формулировку основания увольнения истцов на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истцов последним причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить К.Н., Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6234
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, истцы как материально ответственные лица возмещать убытки отказались, в связи с чем трудовой договор с ними был расторгнут по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6234
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам К.Н., Г. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП К.А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение К.Н., Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Изменить формулировку основания увольнения К.Н., Г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу К.Н., Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, каждому.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. и Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н., Г. обратились в суд с исками к ИП К.А.В., в которых просили признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., каждому, Г. также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы были приняты на работу продавцами в магазин "<данные изъяты>" ИП К.А.В. В соответствии с приказом N 1 от 14.06.2014 года в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 1441571 руб. 50 коп. Материально ответственными лицами являются истцы К.Н. и Г., которые возмещать убытки отказались. Приказами NN 8,9 от 17.06.2014 года трудовой договор с ними был расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по указанному основанию заявители считают необоснованным, в связи с чем обратились в суд.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как фактически работники признавали факт недостачи, однако были не согласны с ее размером. Кроме того, судом не указаны основания компенсации морального вреда.
От истцов на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 11.01.2005 года К.Н. и 02.05.2007 года Г. были приняты на работу продавцами в магазин "<данные изъяты>" ИП К.А.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
15.06.2014 года в соответствии с приказом N 1 от 14.06.2014 года в указанном магазине "<данные изъяты>" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1441571 руб. 50 коп.
17.06.2014 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и заключение по итогам ревизии.
Приказами NN 8,9 от 17.06.2014 года трудовые договоры с Г. и К.Н., соответственно, были расторгнуты по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данных приказов явилось заключение по итогам ревизии от 17.06.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, объяснения по факту недостачи были даны истцами 18.06.2014 года, т.е. в нарушение ст. 193 ТК РФ уже после вынесения приказов об увольнении. Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления, не представлено каких-либо доказательств того, что истцам до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.
Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, выводы суда об удовлетворении требований истцов правомерны.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил формулировку основания увольнения истцов на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истцов последним причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить К.Н., Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)