Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.
к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Я., представителей ответчика Н., Б., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
08.07.2014 истец обратился с иском к ОАО <...> с требованиями о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности <...> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2014, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО <...> на основании трудового договора от 11.04.2005, занимал должность <...> 04.06.2014 истец был уволен в связи с сокращением должности. Истец полагал, что его увольнение является следствием преследования работодателем за принципиальную позицию в отстаивании интересов государственной страховой компании, поскольку истцом были выявлены факты злоупотреблений руководителями компании своими должностными обязанностями, о чем он неоднократно сообщал в правоохранительные органы и органы государственной власти (многочисленные подтверждающие письма истца и полученные истцом ответы на них приложены к исковому заявлению). В качестве обоснования незаконности увольнения, истец также указывал, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения: ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении должности, не предложил свободные вакансии, формально указав, что они отсутствуют; при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что должность истца сокращена реально в связи со штатной реорганизацией работодателя, порядок увольнения соблюден, истец предупрежден об увольнении за 2 месяца, вакантных должностей, соответствующих его квалификации в местности, где он осуществлял трудовую деятельность, не имелось. Указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, просили в данной части в иске также отказать. Указали, что оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска по основаниям, указанным в законе, локальных нормативных актах работодателя не имеется, а положения п. 4.4 трудового договора о предоставлении 44 дней отпуска являются опиской в трудовом договоре, кроме того, данный пункт трудового договора была изменен 01.01.2008 соглашением сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере N. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N.
С таким решением не согласились стороны. Принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда (истец - в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в части удовлетворения исковых требований) в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Я., представитель ответчика Н., Б., прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. Стороны поддержали доводы и требования поданных апелляционных жалоб; прокурор полагал решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 81, 84.1., 114 - 116, 127, 140, 178 - 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец с 11.04.2005 работал в ОАО <...>, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме истца на работу, трудовым договором от <...> с приложениями к нему, иными доказательствами. Истец был принят на работу в качестве <...>, неоднократно переводился на иные должности, на момент увольнения занимал должность <...>.
11.06.2014 на основании приказа N <...> от 04.06.2014 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным в случае, если сокращение численности штата действительно имело место и работодателем соблюден порядок увольнения.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 31.03.2014 N <...> "О внесении изменений в штатное расписание ОАО <...> с 03.06.2014 в Департаменте информационно-аналитического обеспечения с 03.06.2014 сокращаются должности <...>. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ответчика от 30.12.2013 <...> с 01.01.2014 в отделе экономической безопасности по Уральской группе филиалов (г. Екатеринбург) имеется 3 штатные единицы - начальника отдела (<...> и двух ведущих специалистов (данные должности не вакантны). В соответствии со штатным расписанием с изменениями, утвержденными с 01.07.2014 приказом ответчика от 30.06.2014 N 306-п, в отделе экономической безопасности по Уральской группе филиалов (г. Екатеринбург) имеется 2 штатные единицы (двух ведущих специалистов), данные должности заняты и вакантными не являются. На основе совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реорганизация структуры подразделения, в котором работал истец и сокращение штата не носило формального характера, сокращение штата в действительности имело место. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции, основываясь на представленные сторонами доказательства, которые суд, как следует из постановленного решения, оценивал в совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика проводится планомерная оптимизация численности и штата сотрудников, что относится к полномочиям работодателя, сокращена не только должность истца, но и одновременно иные должности в Департаменте информационно-аналитического обеспечения.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что у директора по работе с персоналом и организации документооборота <...>, подписавшей приказы о сокращении штата и утвердившей штатное расписание, имеются соответствующие полномочия, что предусмотрено пунктами 2, 7 доверенности, выданной генеральным директором ОАО <...>.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец был уведомлен о сокращении занимаемой должности <...>, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, то есть за два месяца до увольнения.
Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции учел то, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. В рассматриваемом случае сокращалась должность <...>, представленная одной штатной единицей которую замещал истец.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ответчиком процедуры его увольнения в связи с тем, что истцу не была предложена другая имеющаяся у ответчика работа (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом ответчик обязан был предлагать истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях ответчик обязан был, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с уведомлением о сокращении штата, а также пояснениями ответчика истцу не предлагались вакантные должности, поскольку вакансий соответствующих квалификации работника в данной местности не имелось. Из уставных документов организации-ответчика и штатного расписания судом установлено, что работодатель находится в г. Ханты-Мансийске, в г. Екатеринбурге расположены его структурные подразделения - <...>, истец с момента принятия на работу осуществлял трудовую деятельность в г. Екатеринбурге. Коллективного договора, соглашения, а также локального нормативного акта, обязывающего ответчика предлагать вакансии в другой местности, не имеется. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не был обязан предлагать истцу вакантные должности в г. Ханты-Мансийске (в ином населенном пункте, расположенном в другом субъекте Российской Федерации).
Судом на основании совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств установлено, что в структурных подразделениях, расположенных в г. Екатеринбурге в спорный период вакансий не имелось, либо квалификация истца не соответствовала данным вакансиям, поскольку вакансии требовали наличия высшего образования у работника (истец высшего образования не имеет). Тот факт, что на момент увольнения истец имел значительный опыт различной организационной и управленческой работы у ответчика, его работа была связана с командировками, в связи с чем он хорошо знал работу различных структурных подразделений ответчика, юридического значения не имеет по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что вакантная по состоянию на день увольнения истца должность начальника отдела по урегулированию убытков должна была быть предложена истцу, т.к. не требовала наличия у работника высшего образования. Данный довод отклоняется ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие требование о наличии высшего образования у работника для замещения указанной должности: в материалы гражданского дела представлена должностная инструкция начальника отдела по урегулированию убытков, утвержденная 04.06.2014 в связи с принятием на данную должность 04.06.2014 нового работника и заключением с ним трудового договора, из которой следует, что на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее образование. Тот факт, что и до 04.06.2014 истец не мог замещать данную должность в силу его квалификации, подтверждается уведомлениями от 31.03.2014, с которыми истец был ознакомлен под роспись 03.04.2014 и 11.04.2014. Судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности объяснения сторон, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (многочисленные обращения истца в правоохранительные органы и органы государственной власти и полученные истцом ответы на них; документы работодателя, связанные с увольнением истца), пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носило дискриминационный характер и в отношении истца ответчиком при увольнении допущена дискриминация в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании соответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и о необоснованно неприменении судом первой инстанции к данному требованию положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Как следует из содержания п. 4.4. заключенного сторонами трудового договора от 11.04.2005 истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 44 календарных дня, в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.10.2010 в п. 4.4. трудового договора было внесено изменение и с 01.01.2008 дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истцу должен был предоставляться продолжительностью 5 календарных дней. Между сторонами было согласовано условие трудового договора о предоставлении работнику дополнительного оплачиваемого отпуска с 11.04.2005 по 01.01.2008 продолжительностью по 16 календарных дней ежегодно и продолжительностью по 5 календарных дней ежегодно с 01.01.2008, что отвечало требованиям ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными условиями трудового договора являются условия, определяющие режим рабочего времени и времени отдыха если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки представителей ответчика на ошибочное включение в трудовой договор данного условия, отсутствие у истца права на дополнительный отпуск, предусмотренного законом, являются несостоятельными.
Проанализировав графики отпусков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 11.04.2006 по 01.01.2008 истцу предоставлялся основной отпуск в размере 28 дней (или его компенсация), в период с 01.01.2008 основной отпуск и дополнительный отпуск в размере 5 дней (или их компенсация). За период с 11.04.2006 по 01.01.2008 дополнительный отпуск в размере 16 календарных дней не предоставлялся, его компенсация не выплачена ни при увольнении, ни ранее, в связи с чем в пользу работника подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 43 дня.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию противоречат положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.7. трудового договора, который предусматривает, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в связи с чем истец мог узнать о нарушении своего права только при получении окончательного расчета при увольнении (а с момента увольнения истца (11.06.2014) до момента обращения в суд (08.07.2014), предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не истек).
Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены верно. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, размер невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, требования разумности и справедливости.
Решение суда мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальных позиций сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я. и ответчика ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14275/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14275/2014
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.
к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Я., представителей ответчика Н., Б., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
08.07.2014 истец обратился с иском к ОАО <...> с требованиями о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности <...> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2014, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО <...> на основании трудового договора от 11.04.2005, занимал должность <...> 04.06.2014 истец был уволен в связи с сокращением должности. Истец полагал, что его увольнение является следствием преследования работодателем за принципиальную позицию в отстаивании интересов государственной страховой компании, поскольку истцом были выявлены факты злоупотреблений руководителями компании своими должностными обязанностями, о чем он неоднократно сообщал в правоохранительные органы и органы государственной власти (многочисленные подтверждающие письма истца и полученные истцом ответы на них приложены к исковому заявлению). В качестве обоснования незаконности увольнения, истец также указывал, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения: ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении должности, не предложил свободные вакансии, формально указав, что они отсутствуют; при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что должность истца сокращена реально в связи со штатной реорганизацией работодателя, порядок увольнения соблюден, истец предупрежден об увольнении за 2 месяца, вакантных должностей, соответствующих его квалификации в местности, где он осуществлял трудовую деятельность, не имелось. Указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, просили в данной части в иске также отказать. Указали, что оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска по основаниям, указанным в законе, локальных нормативных актах работодателя не имеется, а положения п. 4.4 трудового договора о предоставлении 44 дней отпуска являются опиской в трудовом договоре, кроме того, данный пункт трудового договора была изменен 01.01.2008 соглашением сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере N. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N.
С таким решением не согласились стороны. Принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда (истец - в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в части удовлетворения исковых требований) в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Я., представитель ответчика Н., Б., прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. Стороны поддержали доводы и требования поданных апелляционных жалоб; прокурор полагал решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 81, 84.1., 114 - 116, 127, 140, 178 - 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец с 11.04.2005 работал в ОАО <...>, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме истца на работу, трудовым договором от <...> с приложениями к нему, иными доказательствами. Истец был принят на работу в качестве <...>, неоднократно переводился на иные должности, на момент увольнения занимал должность <...>.
11.06.2014 на основании приказа N <...> от 04.06.2014 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным в случае, если сокращение численности штата действительно имело место и работодателем соблюден порядок увольнения.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 31.03.2014 N <...> "О внесении изменений в штатное расписание ОАО <...> с 03.06.2014 в Департаменте информационно-аналитического обеспечения с 03.06.2014 сокращаются должности <...>. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ответчика от 30.12.2013 <...> с 01.01.2014 в отделе экономической безопасности по Уральской группе филиалов (г. Екатеринбург) имеется 3 штатные единицы - начальника отдела (<...> и двух ведущих специалистов (данные должности не вакантны). В соответствии со штатным расписанием с изменениями, утвержденными с 01.07.2014 приказом ответчика от 30.06.2014 N 306-п, в отделе экономической безопасности по Уральской группе филиалов (г. Екатеринбург) имеется 2 штатные единицы (двух ведущих специалистов), данные должности заняты и вакантными не являются. На основе совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реорганизация структуры подразделения, в котором работал истец и сокращение штата не носило формального характера, сокращение штата в действительности имело место. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции, основываясь на представленные сторонами доказательства, которые суд, как следует из постановленного решения, оценивал в совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика проводится планомерная оптимизация численности и штата сотрудников, что относится к полномочиям работодателя, сокращена не только должность истца, но и одновременно иные должности в Департаменте информационно-аналитического обеспечения.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что у директора по работе с персоналом и организации документооборота <...>, подписавшей приказы о сокращении штата и утвердившей штатное расписание, имеются соответствующие полномочия, что предусмотрено пунктами 2, 7 доверенности, выданной генеральным директором ОАО <...>.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец был уведомлен о сокращении занимаемой должности <...>, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, то есть за два месяца до увольнения.
Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции учел то, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. В рассматриваемом случае сокращалась должность <...>, представленная одной штатной единицей которую замещал истец.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ответчиком процедуры его увольнения в связи с тем, что истцу не была предложена другая имеющаяся у ответчика работа (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом ответчик обязан был предлагать истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях ответчик обязан был, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с уведомлением о сокращении штата, а также пояснениями ответчика истцу не предлагались вакантные должности, поскольку вакансий соответствующих квалификации работника в данной местности не имелось. Из уставных документов организации-ответчика и штатного расписания судом установлено, что работодатель находится в г. Ханты-Мансийске, в г. Екатеринбурге расположены его структурные подразделения - <...>, истец с момента принятия на работу осуществлял трудовую деятельность в г. Екатеринбурге. Коллективного договора, соглашения, а также локального нормативного акта, обязывающего ответчика предлагать вакансии в другой местности, не имеется. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не был обязан предлагать истцу вакантные должности в г. Ханты-Мансийске (в ином населенном пункте, расположенном в другом субъекте Российской Федерации).
Судом на основании совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств установлено, что в структурных подразделениях, расположенных в г. Екатеринбурге в спорный период вакансий не имелось, либо квалификация истца не соответствовала данным вакансиям, поскольку вакансии требовали наличия высшего образования у работника (истец высшего образования не имеет). Тот факт, что на момент увольнения истец имел значительный опыт различной организационной и управленческой работы у ответчика, его работа была связана с командировками, в связи с чем он хорошо знал работу различных структурных подразделений ответчика, юридического значения не имеет по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что вакантная по состоянию на день увольнения истца должность начальника отдела по урегулированию убытков должна была быть предложена истцу, т.к. не требовала наличия у работника высшего образования. Данный довод отклоняется ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие требование о наличии высшего образования у работника для замещения указанной должности: в материалы гражданского дела представлена должностная инструкция начальника отдела по урегулированию убытков, утвержденная 04.06.2014 в связи с принятием на данную должность 04.06.2014 нового работника и заключением с ним трудового договора, из которой следует, что на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее образование. Тот факт, что и до 04.06.2014 истец не мог замещать данную должность в силу его квалификации, подтверждается уведомлениями от 31.03.2014, с которыми истец был ознакомлен под роспись 03.04.2014 и 11.04.2014. Судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности объяснения сторон, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (многочисленные обращения истца в правоохранительные органы и органы государственной власти и полученные истцом ответы на них; документы работодателя, связанные с увольнением истца), пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носило дискриминационный характер и в отношении истца ответчиком при увольнении допущена дискриминация в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании соответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и о необоснованно неприменении судом первой инстанции к данному требованию положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Как следует из содержания п. 4.4. заключенного сторонами трудового договора от 11.04.2005 истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 44 календарных дня, в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.10.2010 в п. 4.4. трудового договора было внесено изменение и с 01.01.2008 дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истцу должен был предоставляться продолжительностью 5 календарных дней. Между сторонами было согласовано условие трудового договора о предоставлении работнику дополнительного оплачиваемого отпуска с 11.04.2005 по 01.01.2008 продолжительностью по 16 календарных дней ежегодно и продолжительностью по 5 календарных дней ежегодно с 01.01.2008, что отвечало требованиям ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными условиями трудового договора являются условия, определяющие режим рабочего времени и времени отдыха если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки представителей ответчика на ошибочное включение в трудовой договор данного условия, отсутствие у истца права на дополнительный отпуск, предусмотренного законом, являются несостоятельными.
Проанализировав графики отпусков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 11.04.2006 по 01.01.2008 истцу предоставлялся основной отпуск в размере 28 дней (или его компенсация), в период с 01.01.2008 основной отпуск и дополнительный отпуск в размере 5 дней (или их компенсация). За период с 11.04.2006 по 01.01.2008 дополнительный отпуск в размере 16 календарных дней не предоставлялся, его компенсация не выплачена ни при увольнении, ни ранее, в связи с чем в пользу работника подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 43 дня.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию противоречат положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.7. трудового договора, который предусматривает, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в связи с чем истец мог узнать о нарушении своего права только при получении окончательного расчета при увольнении (а с момента увольнения истца (11.06.2014) до момента обращения в суд (08.07.2014), предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не истек).
Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены верно. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, размер невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, требования разумности и справедливости.
Решение суда мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальных позиций сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я. и ответчика ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)