Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года, которым по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми,
постановлено:
Исковое заявление Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми, ссылаясь на то, что работал у ответчика по договору гражданско-правового характера с 29 мая 2012 года по 31 августа 2013 года. В последующем ежемесячно подписывались дополнительные соглашения либо новые договоры возмездного оказания услуг. Считает, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения, поскольку он исполнял трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял работу.........., его направляли в служебные командировки, работал во внеурочное время, выходные дни и ночное время. Просил признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ним и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства", трудовыми, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе в ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" с 29 мая 2012 года по 21 августа 2013 года в должности.........., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы.
Определением от 05 марта 2014 года судом принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что работа, которую выполнял истец, носила длящийся характер, не ограничена временными рамками. Показаниями свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные. Отсутствие штатного расписания не может являться основанием для отказа в признании отношений трудовыми. В ходе производства по аналогичному гражданскому делу П. согласилась с предложенной ответчиком компенсацией, в связи с чем отказалась от иска. Компенсацию ответчик предлагал всем истцам по аналогичным делам, что можно считать признанием исковых требований ответчиком. Поскольку между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, общий срок исковой давности будет составлять 3 года, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судья при принятии решения применил ст. ст. 708, 799 неизвестного нормативно-правового акта (ПС РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении указанного спора, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, не установил признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Б. и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" заключались договоры возмездного оказания услуг в период с 29 мая 2012 года по 31 августа 2013 года. Вышеуказанные договоры неоднократно продлевались в соответствии с дополнительными соглашениями в пределах указанного срока.
Согласно представленным в материалы дела договорам истец обязался оказать следующие услуги: обеспечивать своевременную подачу автомобиля, обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.
Факт необходимости заключения ответчиком с работниками спортивных объектов именно гражданско-правовых договоров в связи с производственной необходимостью и для проведения организационных мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию новых спортивных объектов подтвержден приказом Министра по молодежной политике и спорту Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 г. (том 2 л.д. 26).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период проведения спортивных игр и введения в действие спортивных объектов, отсутствовало штатное расписание, в котором была бы предусмотрена должность водителя, занимаемая истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истцу вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о соответствии представленных суду договоров возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям их исполнения положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для признания договоров и дополнительных соглашений к нему недействительными, законными и обоснованными.
На протяжении года истец на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг оказывал услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком, как заказчиком услуг, по результатам деятельности исполнителя. Все работы, выполненные истцом по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены по актам.
Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные работники, не является основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств о том, что он при оказании услуг должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку.
Ссылка в жалобе на аналогичные гражданские дела не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебные постановления по схожим гражданским делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако при разрешении указанного спора судом наряду с применением положений указанной статьи правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства в материалах дела, мотивированы выводы причин отказа в удовлетворении иска. Указание судом первой инстанции на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не повлияло на правильность выводов вынесенного решения. Таким образом, данное обстоятельство не будет являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1844/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1844/14
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года, которым по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми,
постановлено:
Исковое заявление Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми, ссылаясь на то, что работал у ответчика по договору гражданско-правового характера с 29 мая 2012 года по 31 августа 2013 года. В последующем ежемесячно подписывались дополнительные соглашения либо новые договоры возмездного оказания услуг. Считает, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения, поскольку он исполнял трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял работу.........., его направляли в служебные командировки, работал во внеурочное время, выходные дни и ночное время. Просил признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ним и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства", трудовыми, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе в ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" с 29 мая 2012 года по 21 августа 2013 года в должности.........., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы.
Определением от 05 марта 2014 года судом принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что работа, которую выполнял истец, носила длящийся характер, не ограничена временными рамками. Показаниями свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные. Отсутствие штатного расписания не может являться основанием для отказа в признании отношений трудовыми. В ходе производства по аналогичному гражданскому делу П. согласилась с предложенной ответчиком компенсацией, в связи с чем отказалась от иска. Компенсацию ответчик предлагал всем истцам по аналогичным делам, что можно считать признанием исковых требований ответчиком. Поскольку между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, общий срок исковой давности будет составлять 3 года, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судья при принятии решения применил ст. ст. 708, 799 неизвестного нормативно-правового акта (ПС РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении указанного спора, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, не установил признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Б. и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" заключались договоры возмездного оказания услуг в период с 29 мая 2012 года по 31 августа 2013 года. Вышеуказанные договоры неоднократно продлевались в соответствии с дополнительными соглашениями в пределах указанного срока.
Согласно представленным в материалы дела договорам истец обязался оказать следующие услуги: обеспечивать своевременную подачу автомобиля, обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.
Факт необходимости заключения ответчиком с работниками спортивных объектов именно гражданско-правовых договоров в связи с производственной необходимостью и для проведения организационных мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию новых спортивных объектов подтвержден приказом Министра по молодежной политике и спорту Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 г. (том 2 л.д. 26).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период проведения спортивных игр и введения в действие спортивных объектов, отсутствовало штатное расписание, в котором была бы предусмотрена должность водителя, занимаемая истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истцу вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о соответствии представленных суду договоров возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям их исполнения положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для признания договоров и дополнительных соглашений к нему недействительными, законными и обоснованными.
На протяжении года истец на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг оказывал услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком, как заказчиком услуг, по результатам деятельности исполнителя. Все работы, выполненные истцом по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены по актам.
Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные работники, не является основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств о том, что он при оказании услуг должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку.
Ссылка в жалобе на аналогичные гражданские дела не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебные постановления по схожим гражданским делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако при разрешении указанного спора судом наряду с применением положений указанной статьи правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства в материалах дела, мотивированы выводы причин отказа в удовлетворении иска. Указание судом первой инстанции на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не повлияло на правильность выводов вынесенного решения. Таким образом, данное обстоятельство не будет являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании отношений трудовыми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)