Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Телеканал Подмосковье" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Телеканал Подмосковье" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 августа 2012 года между К. и ООО "Телеканал Подмосковье" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого К. принята на работу на должность ведущей в Программную дирекцию; срок действия указанного трудового договора определен по 28 июня 2013 года; с 05 декабря 2012 года К. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет; 18 июня 2013 года К. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет; приказом ООО "Телеканал Подмосковье" от 13 июня 2013 года К. уволена с занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора 28 июня 2013 года; трудовая книжка получена К. 07 августа 2013 года; с заявленными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 28 июня 2013 года, компенсации морального вреда - К. обратилась в суд 29 октября 2013 года, с требованиями о признании трудового договора от 01 августа 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными - 12 февраля 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; ООО "Телеканал Подмосковье" заявлено о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; с приказом об увольнении К. ознакомлена 07 августа 2013 года; с заявленными требованиями о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 28 июня 2013 года и компенсации морального вреда К. обратилась в суд 29 октября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; срочный трудовой договор, в отношении которого заявлены исковые требования о признании его заключенным на неопределенный срок, подписан сторонами 01 августа 2012 года, прекращение между сторонами трудовых правоотношений в связи с истечение срока действия трудового договора имело место 28 июня 2013 года, настоящие исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком заявлены со дня прекращения трудовых правоотношений, после достижения ребенком возраста 1,5 лет - с 28 июня 2013 года, трудовая книжка с записью об увольнении получена К. 07 августа 2013 года; с заявленными требованиями о признании трудового договора от 01 августа 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными К. обратилась в суд 12 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; К. не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание пропуск К. срока на обращение в суд с настоящим иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется; ссылки К. об обращении изначально с настоящими требованиями в Щербинский районный суд города Москвы согласно закону не могут служить основанием для восстановления К. пропущенного срока, так как о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Телеканал Подмосковье" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/2-9899/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/2-9899/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Телеканал Подмосковье" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Телеканал Подмосковье" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 августа 2012 года между К. и ООО "Телеканал Подмосковье" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого К. принята на работу на должность ведущей в Программную дирекцию; срок действия указанного трудового договора определен по 28 июня 2013 года; с 05 декабря 2012 года К. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет; 18 июня 2013 года К. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет; приказом ООО "Телеканал Подмосковье" от 13 июня 2013 года К. уволена с занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора 28 июня 2013 года; трудовая книжка получена К. 07 августа 2013 года; с заявленными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 28 июня 2013 года, компенсации морального вреда - К. обратилась в суд 29 октября 2013 года, с требованиями о признании трудового договора от 01 августа 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными - 12 февраля 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; ООО "Телеканал Подмосковье" заявлено о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; с приказом об увольнении К. ознакомлена 07 августа 2013 года; с заявленными требованиями о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 28 июня 2013 года и компенсации морального вреда К. обратилась в суд 29 октября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; срочный трудовой договор, в отношении которого заявлены исковые требования о признании его заключенным на неопределенный срок, подписан сторонами 01 августа 2012 года, прекращение между сторонами трудовых правоотношений в связи с истечение срока действия трудового договора имело место 28 июня 2013 года, настоящие исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком заявлены со дня прекращения трудовых правоотношений, после достижения ребенком возраста 1,5 лет - с 28 июня 2013 года, трудовая книжка с записью об увольнении получена К. 07 августа 2013 года; с заявленными требованиями о признании трудового договора от 01 августа 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными К. обратилась в суд 12 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; К. не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание пропуск К. срока на обращение в суд с настоящим иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется; ссылки К. об обращении изначально с настоящими требованиями в Щербинский районный суд города Москвы согласно закону не могут служить основанием для восстановления К. пропущенного срока, так как о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Телеканал Подмосковье" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)