Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с должности в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 г., которым отказано в иске П. к администрации сельского поселения Завальновского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе и другим требованиям
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Распоряжением главы администрации сельского поселения Завальновского сельского Совета Усманского муниципального района от 25 декабря 2014 г. П. был уволен с должности <данные изъяты> МБУК "Досуговый Центр администрации Завальновского сельсовета" за, как указано в распоряжении, "неоднократное неисполнение... своих трудовых обязанностей".
Считая свое увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском администрации сельского поселения Завальновского сельского Совета о восстановлении на работе и другими требованиями, связанными с первоначальным, считая, что оснований для его увольнения не имелось, т.к. он свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на составление истцом недостоверных графиков использования рабочего времени уборщиком Д.А.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав объяснения истца П. и его представителя адвоката Назаровой О.М. поддержавших жалобу, представителей ответчика Б. и адвоката Сорокина М.И., просивших жалобу отклонить, выяснив мнение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, поводом для увольнения истца послужило составление им недостоверных, по мнению администрации сельсовета, табелей учета использования рабочего времени <данные изъяты> Д.
Отказывая в иске П. о восстановлении на работе, суд признал, что истцом в табелях учета рабочего времени Д. включались недостоверные данные о времени его работы, сославшись на представленные суду данные о работе Д. в это же время на другом предприятии.
Однако при этом суд не учел, что само по себе выполнение работы у двух работодателей действующим трудовым законодательством не запрещено.
Проверок реального выхода на работу Д. в Досуговом центре ответчик не производил, никаких фактических данных об отсутствии Д. на работе в центре или невыполнении им работы <данные изъяты> в этом учреждении ответчик суду не представил. Мало того, как видно из объяснений представителей ответчика, таковыми данными ответчик и не располагал. Между тем, допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> Д-вы показали суду, что работу, предусмотренную заключенными с ними трудовыми договорами, они выполняли полностью. При этом Д. показал суду, что работу <данные изъяты> выполнял в свободное от выполнения основной его работы в сельхозпредприятии. Эти показания материалами дела не опровергнуты.
Таким образом, утверждение ответчика о недостоверности данных, представленных Поповым в табелях учета о работе <данные изъяты> Д., носит предположительных характер. Несоответствие действительности этих данных ответчиком не подтверждено. Поэтому у суда не имелось оснований для признания, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по контролю за использованием работниками Центра рабочего времени.
Поскольку факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком не доказан, решение суда нельзя признать обоснованным.
Коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования Попова удовлетворить: восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения.
Как видно из представленной коллегии справки, среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> коп. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Требований о возмещении морального вреда истец не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым восстановить П. на работе в должности директора МБУК "Досуговый Центр администрации сельского поселения "Завальновский сельсовет". Взыскать в пользу П. с администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-991/2015Г.
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с должности в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-991/2015г.
Судья: Путилин Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 г., которым отказано в иске П. к администрации сельского поселения Завальновского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе и другим требованиям
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Распоряжением главы администрации сельского поселения Завальновского сельского Совета Усманского муниципального района от 25 декабря 2014 г. П. был уволен с должности <данные изъяты> МБУК "Досуговый Центр администрации Завальновского сельсовета" за, как указано в распоряжении, "неоднократное неисполнение... своих трудовых обязанностей".
Считая свое увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском администрации сельского поселения Завальновского сельского Совета о восстановлении на работе и другими требованиями, связанными с первоначальным, считая, что оснований для его увольнения не имелось, т.к. он свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на составление истцом недостоверных графиков использования рабочего времени уборщиком Д.А.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав объяснения истца П. и его представителя адвоката Назаровой О.М. поддержавших жалобу, представителей ответчика Б. и адвоката Сорокина М.И., просивших жалобу отклонить, выяснив мнение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, поводом для увольнения истца послужило составление им недостоверных, по мнению администрации сельсовета, табелей учета использования рабочего времени <данные изъяты> Д.
Отказывая в иске П. о восстановлении на работе, суд признал, что истцом в табелях учета рабочего времени Д. включались недостоверные данные о времени его работы, сославшись на представленные суду данные о работе Д. в это же время на другом предприятии.
Однако при этом суд не учел, что само по себе выполнение работы у двух работодателей действующим трудовым законодательством не запрещено.
Проверок реального выхода на работу Д. в Досуговом центре ответчик не производил, никаких фактических данных об отсутствии Д. на работе в центре или невыполнении им работы <данные изъяты> в этом учреждении ответчик суду не представил. Мало того, как видно из объяснений представителей ответчика, таковыми данными ответчик и не располагал. Между тем, допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> Д-вы показали суду, что работу, предусмотренную заключенными с ними трудовыми договорами, они выполняли полностью. При этом Д. показал суду, что работу <данные изъяты> выполнял в свободное от выполнения основной его работы в сельхозпредприятии. Эти показания материалами дела не опровергнуты.
Таким образом, утверждение ответчика о недостоверности данных, представленных Поповым в табелях учета о работе <данные изъяты> Д., носит предположительных характер. Несоответствие действительности этих данных ответчиком не подтверждено. Поэтому у суда не имелось оснований для признания, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по контролю за использованием работниками Центра рабочего времени.
Поскольку факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком не доказан, решение суда нельзя признать обоснованным.
Коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования Попова удовлетворить: восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения.
Как видно из представленной коллегии справки, среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> коп. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Требований о возмещении морального вреда истец не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым восстановить П. на работе в должности директора МБУК "Досуговый Центр администрации сельского поселения "Завальновский сельсовет". Взыскать в пользу П. с администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)