Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, годового вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - отказать,
Истец В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, годового вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда
Требования мотивировал тем, что 01 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он работал в должности ****, должностной оклад составлял в размере *** руб. 16 мая 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате. Данным решением было установлено, что работа истца была приостановлена до погашения задолженности по заработной плате. Положением о премировании, действующим в Обществе, работникам выплачивается премия в размере 30% от оклада. Однако премия ему выплачена не была. Указывал, что из-за незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 ноября 2013 года, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2012 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в *** на должность ***, с должностным окладом в размере **** руб.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Климатстрой", действующего с 11 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, заработная плата в организации состоит из оклада и доплат, при этом доплаты предусмотрены при совмещении профессий или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, а также за сверхурочную работу.
Пунктом 3.1 данного положения предусмотрена выплата премии сотрудникам в конце календарного года, размер которой зависит от выслуги лет: от 3 до 5 лет, и от 6 лет в процентном соотношении от тарифной ставки (оклада) сотрудника.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таком положении, а также учитывая, что истец в ООО "Климатстрой" проработал менее трех лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере 30% от оклада за период работы с 01 марта 2012 года по 13 ноября 2013 года и годового вознаграждения за 2012 и 2013 годы.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что положением об оплате труда, утвержденным 01 января 2010 года указанные виды премий были установлены, поскольку на момент спорного периода данное положение в Обществе не действовало.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, было установлено, что истец в связи с задержкой ему выплаты заработной платы приостановил работу 18 декабря 2012 года, уведомив об этом, в установленном законе порядке, работодателя.
Данным решением в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 18 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также заработная плата за период простоя по вине работодателя за период с 18 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года в размере **** руб. *** коп., всего **** руб. *** коп. Решение суда в данной части приведено к немедленному исполнению (л.д. 7 - 9).
Указанное решение вступило в законную силу 28 октября 2013 года.
Поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы в части взыскания задолженности по заработной плате подлежало немедленному исполнению, то 22 мая 2013 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и 30 мая 2013 года ООО "Климатстрой" на счет Останкинского ОСП УФССП России по Москве перечислило денежные средства, взысканные по решению суда от 16 мая 2013 года.
При таком положении В. с 17 мая 2013 года должен был приступить к работе.
Между тем, из материалов дела следует, а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что с 17 мая 2013 года по настоящее время истец к исполнению своих трудовых обязанностей в Обществе не приступил, в то время как оснований для продолжения приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. О причинах невыхода на работу работодателю не сообщил.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 16 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 16 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере **** руб. *** коп.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда от 16 мая 2013 года не состоятелен и опровергается представленной копией платежного поручения N ***** от 30 мая 2013 года, из которого следует, что денежные средства в сумме **** руб. *** коп. по исполнительному производству N **** перечислены на расчетный счет Останкинского ОСП УФССП России по Москвы в пользу взыскателя В. (л.д. 47).
В апелляционной жалобе В. также ссылается на то, что Останкинский районный суд г. Москвы при принятии решения от 16 мая 2013 года незаконно применил ст. 211 ГПК Российской Федерации и незаконно до вступления в силу решения суда отправил исполнительный лист в службу судебных приставов, а также на то, что нарушены сроки рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года.
Между тем указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда от 13 ноября 2013 года, поскольку законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2013 года и оно оставлено без изменения. Порядок исполнения указанного решения суда истец в установленном порядке не обжаловал, а сроки рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2013 года не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что Останкинским районным судом г. Москвы от 30 апреля 2013 года удовлетворены требования Л. о взыскании премии, однако данный довод не может быть принят во внимание и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3706/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3706/2014
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, годового вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, годового вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда
Требования мотивировал тем, что 01 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он работал в должности ****, должностной оклад составлял в размере *** руб. 16 мая 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате. Данным решением было установлено, что работа истца была приостановлена до погашения задолженности по заработной плате. Положением о премировании, действующим в Обществе, работникам выплачивается премия в размере 30% от оклада. Однако премия ему выплачена не была. Указывал, что из-за незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 ноября 2013 года, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2012 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в *** на должность ***, с должностным окладом в размере **** руб.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Климатстрой", действующего с 11 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, заработная плата в организации состоит из оклада и доплат, при этом доплаты предусмотрены при совмещении профессий или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, а также за сверхурочную работу.
Пунктом 3.1 данного положения предусмотрена выплата премии сотрудникам в конце календарного года, размер которой зависит от выслуги лет: от 3 до 5 лет, и от 6 лет в процентном соотношении от тарифной ставки (оклада) сотрудника.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таком положении, а также учитывая, что истец в ООО "Климатстрой" проработал менее трех лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере 30% от оклада за период работы с 01 марта 2012 года по 13 ноября 2013 года и годового вознаграждения за 2012 и 2013 годы.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что положением об оплате труда, утвержденным 01 января 2010 года указанные виды премий были установлены, поскольку на момент спорного периода данное положение в Обществе не действовало.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, было установлено, что истец в связи с задержкой ему выплаты заработной платы приостановил работу 18 декабря 2012 года, уведомив об этом, в установленном законе порядке, работодателя.
Данным решением в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 18 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также заработная плата за период простоя по вине работодателя за период с 18 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года в размере **** руб. *** коп., всего **** руб. *** коп. Решение суда в данной части приведено к немедленному исполнению (л.д. 7 - 9).
Указанное решение вступило в законную силу 28 октября 2013 года.
Поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы в части взыскания задолженности по заработной плате подлежало немедленному исполнению, то 22 мая 2013 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и 30 мая 2013 года ООО "Климатстрой" на счет Останкинского ОСП УФССП России по Москве перечислило денежные средства, взысканные по решению суда от 16 мая 2013 года.
При таком положении В. с 17 мая 2013 года должен был приступить к работе.
Между тем, из материалов дела следует, а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что с 17 мая 2013 года по настоящее время истец к исполнению своих трудовых обязанностей в Обществе не приступил, в то время как оснований для продолжения приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. О причинах невыхода на работу работодателю не сообщил.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 16 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 16 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере **** руб. *** коп.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда от 16 мая 2013 года не состоятелен и опровергается представленной копией платежного поручения N ***** от 30 мая 2013 года, из которого следует, что денежные средства в сумме **** руб. *** коп. по исполнительному производству N **** перечислены на расчетный счет Останкинского ОСП УФССП России по Москвы в пользу взыскателя В. (л.д. 47).
В апелляционной жалобе В. также ссылается на то, что Останкинский районный суд г. Москвы при принятии решения от 16 мая 2013 года незаконно применил ст. 211 ГПК Российской Федерации и незаконно до вступления в силу решения суда отправил исполнительный лист в службу судебных приставов, а также на то, что нарушены сроки рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года.
Между тем указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда от 13 ноября 2013 года, поскольку законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2013 года и оно оставлено без изменения. Порядок исполнения указанного решения суда истец в установленном порядке не обжаловал, а сроки рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2013 года не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что Останкинским районным судом г. Москвы от 30 апреля 2013 года удовлетворены требования Л. о взыскании премии, однако данный довод не может быть принят во внимание и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)