Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2014 года по иску Б. к УМВД России по Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В 2011 г. в отношении него, как и в отношении иных сотрудников внутренних дел, проводилась аттестация, по результатам которой он продолжил служить в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт N о службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно командировочному удостоверению N он был откомандирован в <адрес> на срок 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ им был отправлен почтовым заказным письмом на имя начальника УМВД России по Брянской области рапорт об увольнении со службы п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя руководителя ВОГОиП МВД России об откомандировании его в пункт постоянной дислокации УМВД России по Брянской области для дальнейшего увольнения из органов внутренних дел. Прибыв к месту постоянной дислокации ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Брянской области им был вновь подан рапорт, в котором он просил рассмотреть вопрос о его увольнении из органов внутренних дел, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
Вместе с тем, приказом N УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, следствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) без выплаты единовременного пособия.
Кроме того, согласно справке поликлиники ФКУБ МСЧ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Истец просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел "звание" Б., "должность" по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) незаконным; изменить формулировку основания приказа об увольнении "звание" Б., "должность" на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и дату увольнения на день принятия решения.
В порядке уточнения исковых требований, Б. дополнительно просил взыскать с УМВД России по Брянской области в его пользу утраченный заработок в сумме 177 063 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то по истечению одного месяца он подлежал увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ ответчиком издан не был. Информация о прекращенном в отношении него уголовном дел имелась у ответчика на момент вступления в силу предписаний п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции", однако она не была учтена при проведении аттестации и заключении контракта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 85 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Б., представителя Б., по заявлению, Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя УМВД России по Брянской области, по доверенности, А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку на момент подачи рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в УМВД России по Брянской области имелась информация о том, что в 2003 г. в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору или организованной группой, либо связанное с сопротивлением представителем власти), которое впоследствии было прекращено по ст. 25 УПК РФ, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г., сотрудник полиции не может находится на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, а контракт, заключенный с ним, подлежит расторжению и увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности "должность" имеет специальное "звание", ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен контракт N о службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и командировочному удостоверению N Б. был откомандирован в <данные изъяты> на 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника УМВД России по Брянской области был направлен рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
ДД.ММ.ГГГГ Б. был подан рапорт на имя руководителя ВОГОиП МВД России об откомандировании его из служебной командировки в пункт постоянной дислокации УМВД России по Брянской области для дальнейшего увольнения из органов внутренних дел.
После прибытия к месту постоянной дислокации ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Брянской области им был продублирован рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Б., подав заявление по своей инициативе об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализовал свое право, предусмотренное данным законом.
Вместе с тем, приказом УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ с Б. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).
Следовательно, приказ начальника УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вынесен с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел и законным быть признан не может.
Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 ТК РФ).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 8 ст. 394 ТК РФ).
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что исковые требования Б. об изменении формулировки и даты увольнения из органов внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.
Поскольку подлежит изменению формулировка и дата увольнения истца, с Управления министерства внутренних дел РФ по Брянской области в пользу Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Как установлено судом (в суде апелляционной инстанции обозревалась трудовая книжка истца), до настоящего времени Б. не вступал в трудовые отношения с другим работодателем.
Согласно предоставленной справке о денежном довольствии Б., за подписью начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области В., заместителем главного бухгалтера УМВД России по Брянской области Г., среднедневной заработок истца за год предшествующий его увольнению со службы в органах внутренних дел составил <данные изъяты>
Количество календарных дней с момента увольнения истца на дату вынесения определения судебной коллегии Брянского областного суда составило <данные изъяты>
Таким образом с УМВД России по Брянской области в пользу Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Б. из органов внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Изменить дату увольнения Б. с ДД.ММ.ГГГГ на 5 июня 2014 г., т.е. на дату вынесения судебной коллегии Брянского областного суда апелляционного определения.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N
Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Брянской области в пользу Б. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Брянской области в пользу Б. моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2101(2014)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-2101(2014)
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2014 года по иску Б. к УМВД России по Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В 2011 г. в отношении него, как и в отношении иных сотрудников внутренних дел, проводилась аттестация, по результатам которой он продолжил служить в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт N о службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно командировочному удостоверению N он был откомандирован в <адрес> на срок 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ им был отправлен почтовым заказным письмом на имя начальника УМВД России по Брянской области рапорт об увольнении со службы п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя руководителя ВОГОиП МВД России об откомандировании его в пункт постоянной дислокации УМВД России по Брянской области для дальнейшего увольнения из органов внутренних дел. Прибыв к месту постоянной дислокации ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Брянской области им был вновь подан рапорт, в котором он просил рассмотреть вопрос о его увольнении из органов внутренних дел, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
Вместе с тем, приказом N УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, следствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) без выплаты единовременного пособия.
Кроме того, согласно справке поликлиники ФКУБ МСЧ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Истец просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел "звание" Б., "должность" по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) незаконным; изменить формулировку основания приказа об увольнении "звание" Б., "должность" на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и дату увольнения на день принятия решения.
В порядке уточнения исковых требований, Б. дополнительно просил взыскать с УМВД России по Брянской области в его пользу утраченный заработок в сумме 177 063 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то по истечению одного месяца он подлежал увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ ответчиком издан не был. Информация о прекращенном в отношении него уголовном дел имелась у ответчика на момент вступления в силу предписаний п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции", однако она не была учтена при проведении аттестации и заключении контракта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 85 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Б., представителя Б., по заявлению, Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя УМВД России по Брянской области, по доверенности, А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку на момент подачи рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в УМВД России по Брянской области имелась информация о том, что в 2003 г. в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору или организованной группой, либо связанное с сопротивлением представителем власти), которое впоследствии было прекращено по ст. 25 УПК РФ, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г., сотрудник полиции не может находится на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, а контракт, заключенный с ним, подлежит расторжению и увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности "должность" имеет специальное "звание", ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен контракт N о службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и командировочному удостоверению N Б. был откомандирован в <данные изъяты> на 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника УМВД России по Брянской области был направлен рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
ДД.ММ.ГГГГ Б. был подан рапорт на имя руководителя ВОГОиП МВД России об откомандировании его из служебной командировки в пункт постоянной дислокации УМВД России по Брянской области для дальнейшего увольнения из органов внутренних дел.
После прибытия к месту постоянной дислокации ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Брянской области им был продублирован рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Б., подав заявление по своей инициативе об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализовал свое право, предусмотренное данным законом.
Вместе с тем, приказом УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ с Б. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).
Следовательно, приказ начальника УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вынесен с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел и законным быть признан не может.
Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 ТК РФ).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 8 ст. 394 ТК РФ).
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что исковые требования Б. об изменении формулировки и даты увольнения из органов внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.
Поскольку подлежит изменению формулировка и дата увольнения истца, с Управления министерства внутренних дел РФ по Брянской области в пользу Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Как установлено судом (в суде апелляционной инстанции обозревалась трудовая книжка истца), до настоящего времени Б. не вступал в трудовые отношения с другим работодателем.
Согласно предоставленной справке о денежном довольствии Б., за подписью начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области В., заместителем главного бухгалтера УМВД России по Брянской области Г., среднедневной заработок истца за год предшествующий его увольнению со службы в органах внутренних дел составил <данные изъяты>
Количество календарных дней с момента увольнения истца на дату вынесения определения судебной коллегии Брянского областного суда составило <данные изъяты>
Таким образом с УМВД России по Брянской области в пользу Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Б. из органов внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Изменить дату увольнения Б. с ДД.ММ.ГГГГ на 5 июня 2014 г., т.е. на дату вынесения судебной коллегии Брянского областного суда апелляционного определения.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N
Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Брянской области в пользу Б. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Брянской области в пользу Б. моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)