Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года дело N 2-6222/14 по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по иску Г.В.А. к ООО "1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - И.Т.И., представителя ответчика - Г.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Г.В.А., предъявленные к ООО "1". Указанным решением установлен факт трудовых отношений Г.В.А. в ООО "1" с <дата> по <дата> в должности начальника участка, с ООО "1" в пользу Г.В.А. взысканы задолженность по заработной плате - РУБ. 65 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - РУБ., компенсация за лишение возможности трудиться - РУБ. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга дела по иску Г.В.А. ООО "1" осведомлено не было, требования Г.В.А. были разрешены Приморским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, в результате чего организация была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе, представить доказательства в обоснование возражений против иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указала, что согласно учредительным документам местом нахождения ООО "1" является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, настаивала на отмене постановленного по делу решения и направлении дела для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что иск был подан Г.В.А. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанием в исковом заявлении места нахождения ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с <дата> местом нахождения ООО "1" является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
Данный адрес как юридический адрес местонахождения ответчика был отражен и в представленных истицей копиях документов, в частности, копии приказа N <...> от <дата> года, копии приказа N <...> от <дата> года.
Между тем, располагая сведениями о юридическом адресе ООО "1", суд первой инстанции не принял их во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Рассматривая дело в отсутствие стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д. 59). Между тем, факт извещения о рассмотрении дела оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в п. 1 ст. 113 ГПК РФ способов судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.
Однако из содержания документа, находящегося на л.д. 59, не представляется возможным установить - кем передана телефонограмма, по какому телефонному номеру, что не позволяет признать указанное извещение отвечающим требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, данное извещение было представлено суду представителем истца на судебном заседании <дата> года, тогда как спор был разрешен по существу в судебном заседании <дата> года, о котором ответчик уведомлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данное положение процессуального закона было судом проигнорировано и спор разрешен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ).
Принимая во внимание, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что адресом местонахождения ООО "1" является: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений об ином месте нахождения ответчика или его представительства (филиала), в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск Г.В.А. был принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга и рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, о чем представитель ответчика был лишен возможности заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Г.В.А. к ООО "1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-12744/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6222/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и перечислить взносы в пенсионный орган.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-12744/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года дело N 2-6222/14 по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по иску Г.В.А. к ООО "1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - И.Т.И., представителя ответчика - Г.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Г.В.А., предъявленные к ООО "1". Указанным решением установлен факт трудовых отношений Г.В.А. в ООО "1" с <дата> по <дата> в должности начальника участка, с ООО "1" в пользу Г.В.А. взысканы задолженность по заработной плате - РУБ. 65 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - РУБ., компенсация за лишение возможности трудиться - РУБ. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга дела по иску Г.В.А. ООО "1" осведомлено не было, требования Г.В.А. были разрешены Приморским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, в результате чего организация была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе, представить доказательства в обоснование возражений против иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указала, что согласно учредительным документам местом нахождения ООО "1" является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, настаивала на отмене постановленного по делу решения и направлении дела для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что иск был подан Г.В.А. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанием в исковом заявлении места нахождения ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с <дата> местом нахождения ООО "1" является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
Данный адрес как юридический адрес местонахождения ответчика был отражен и в представленных истицей копиях документов, в частности, копии приказа N <...> от <дата> года, копии приказа N <...> от <дата> года.
Между тем, располагая сведениями о юридическом адресе ООО "1", суд первой инстанции не принял их во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Рассматривая дело в отсутствие стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д. 59). Между тем, факт извещения о рассмотрении дела оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в п. 1 ст. 113 ГПК РФ способов судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.
Однако из содержания документа, находящегося на л.д. 59, не представляется возможным установить - кем передана телефонограмма, по какому телефонному номеру, что не позволяет признать указанное извещение отвечающим требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, данное извещение было представлено суду представителем истца на судебном заседании <дата> года, тогда как спор был разрешен по существу в судебном заседании <дата> года, о котором ответчик уведомлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данное положение процессуального закона было судом проигнорировано и спор разрешен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ).
Принимая во внимание, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что адресом местонахождения ООО "1" является: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений об ином месте нахождения ответчика или его представительства (филиала), в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск Г.В.А. был принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга и рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, о чем представитель ответчика был лишен возможности заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Г.В.А. к ООО "1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)