Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску В.Е.И. к Закрытому акционерному обществу "Дайнава-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя В.Е.И. по доверенности Л.В.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
В.Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дайнава-Центр", в котором указала, что с 14.06.2013 г. она была принята на работу в ЗАО "Дайнава-Центр" на должность ... с испытательным сроком три месяца. Приказом от 31.07.2013 года она была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако истица считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку сведения о результатах ее испытания не соответствуют действительности и претензии к ее деловым качествам основаны на искаженных данных о ее работе и выходят за рамки поставленных перед ней задач. Ответчик формально отнесся к прохождению испытания. Данная процедура не регламентирована локальным нормативным актом, ее теоретические знания и выполнение конкретных поручений никем не оценивались, отсутствовал за ней контроль, как за вновь принятым специалистом со стороны непосредственного руководителя, промежуточные итоги не проводились. С заключением по результатам испытания она была ознакомлена только в день увольнения 31.07.2013 года. С докладными записками, объяснениями сотрудников, результатами ее работы, на которые ответчик ссылается в заключении по результатам испытания и в приказе об увольнении N 35-к от 31.07.2013 года она ознакомлена не была. Вывод ответчика, изложенный в заключении по результатам испытания, относительно отсутствия у нее опыта руководителя и профессиональных знаний, чтобы взаимодействовать с персоналом также не соответствует действительности. При заключении трудового договора ответчику было известно об отсутствии у нее опыта руководителя, однако она была принята на работу. В период прохождения испытательного срока на нее не налагались дисциплинарные взыскания. Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации она не была уведомлена надлежащим образом об увольнении. В связи с изложенным В.Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать расторжение трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года незаконным, признать приказ N 35-к от 31.07.2013 года о прекращении трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года незаконным, восстановить ее на работе в должности .... ЗАО "Дайнава-Центр", взыскать с ЗАО "Дайнава-Центр" оплату вынужденного прогула с 31.07.2013 года по день восстановления на работе в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е.И. отказано (л.д. 156 - 165).
Истица В.Е.И. в лице своего представителя Л.В.П. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель В.Е.И. по доверенности Л.В.П. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных В.Е.И. исковых требований в полном объеме (л.д. 171 - 175).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы В.Е.И., ее представителя М.Д.В., представителя ответчика ЗАО "Дайнава-Центр" по доверенности М.А.Ю., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года В.Е.И. была принята на работу в ЗАО "Дайнава-Центр" на должность ... с окладом в размере ... руб. (л.д. 38). О принятии В.Е.И. на работу работодателем издан приказ N 24/3-к от 14.06.2013 года. Согласно пункту 6 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. При подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о сроке испытания при приеме на работу, в связи с чем В.Е.И. считалась принятой на работу с испытательным сроком три месяца. Приказом N 35-к от 31.07.2013 года В.Е.И. была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для увольнения послужили в том числе докладные записки, объяснения и заключение от 25.07.2013 г. В заключении по результатам испытания от 25.07.2013 г. руководитель ЗАО "Дайнава-Центр" М.М.М. указал, что за период работы В.Е.И. с 14.06.2013 года по настоящее время он как непосредственный руководитель, не увидел взаимодействия руководителя отдела кредитования и страхования с отделом продаж путем постоянного проведения обучения. Проанализировав докладные записки, объяснения сотрудников, объяснения и результаты работы В.Е.И., приходит к выводу, что В.Е.И. имеет недостаточно опыта руководителя и профессиональных знаний, чтобы взаимодействовать с персоналом. Таким образом, В.Е.И. не взаимодействовала с отделом продаж по вопросам продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения, что вызвано недостаточностью у сотрудника опыта руководителя, имеющимися у него деловыми качествами. На основании изложенного считает, что В.Е.И. не выдержала испытание (л.д. 50). Кроме того, 31.07.2013 г. генеральным директором ЗАО "Дайнава-Центр" издан приказ об объявлении В.Е.И. выговора за отсутствие на рабочем месте 31.07.2013 года с 08 час. 00 мин до 12 час. 00 мин, который истицей не оспорен. Полагая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности изложенных в заключении генерального директора ЗАО "Дайнава-Центр" от 25.07.2013 г. обстоятельств, свидетельствующих о том, что В.Е.И. не выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, и соответственно не выдержала испытание. У ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям руководителя отдела кредитования и страхования, в частности относятся взаимодействие с отделом продаж Общества по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения; формирование ежемесячной отчетности по результатам работы отдела кредитования и страхования с последующим предоставлением их непосредственному руководителю. С указанной должностной инструкцией В.Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Из имеющихся в материалах дела служебных и докладных записок, показаний свидетелей К.К.К., С.А.А., П.П.П., М.М.М., Б.Б.Б. следует, что В.Е.И. обязанностей, закрепленных в должностной инструкции не выполняла, с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ путем постоянного обучения не взаимодействовала.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами и ссылался на них при принятии решения по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях норм Трудового кодекса РФ при ее увольнении являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Так, из материалов дела усматривается, что с заключением по результатам испытания от 25.07.2013 года В.Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В составленном 25.07.2013 г. уведомлении о расторжении трудового договора В.Е.И. было предложено явиться 31.07.2013 г. в ЗАО "Дайнава-Центр" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В этот же день 25.07.2013 г. в 16 час. 05 мин. в кабинете генерального директора в присутствии свидетелей П.П.П. (начальник отдела продаж), С.А.А. (зам. исполнительного директора по сервису) истица была уведомлена о расторжении трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года 31.07.2013 года - до истечения срока испытания, по основанию неудовлетворительного результата испытания. С письменным уведомлением от 25.07.2013 года исх. N 32/2 В.Е.И. ознакомлена, копию на руки получила от подписи на уведомлении об ознакомлении отказалась, никак не мотивируя. 25.07.2013 года ЗАО "Дайнава-Центр" в адрес В.Е.И. была направлена телеграмма, в которой ей сообщалось, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор N 14/06 от 14.06.2013 года расторгается 31.07.2013 года до истечения срока испытания. В телеграмме В.Е.И. предложено явиться 31.07.2013 года в ЗАО "Дайнава-Центр" для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки. Согласно уведомления, полученного ЗАО "Дайнава-Центр", поданная 25.07.2013 года телеграмма В.Е.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ЗАО "Дайнава-Центр" увольнения В.Е.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как непрошедшей испытательный срок, отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска В.Е.И. о признании расторжения трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 г., приказа N 35-к от 31.07.2013 г. о прекращении трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 г. незаконными и восстановлении ее на работе.
Поскольку иные требования истицы, в т.ч. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы В.Е.И. по доверенности Л.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1043
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1043
Строка N 9
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску В.Е.И. к Закрытому акционерному обществу "Дайнава-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя В.Е.И. по доверенности Л.В.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
В.Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дайнава-Центр", в котором указала, что с 14.06.2013 г. она была принята на работу в ЗАО "Дайнава-Центр" на должность ... с испытательным сроком три месяца. Приказом от 31.07.2013 года она была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако истица считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку сведения о результатах ее испытания не соответствуют действительности и претензии к ее деловым качествам основаны на искаженных данных о ее работе и выходят за рамки поставленных перед ней задач. Ответчик формально отнесся к прохождению испытания. Данная процедура не регламентирована локальным нормативным актом, ее теоретические знания и выполнение конкретных поручений никем не оценивались, отсутствовал за ней контроль, как за вновь принятым специалистом со стороны непосредственного руководителя, промежуточные итоги не проводились. С заключением по результатам испытания она была ознакомлена только в день увольнения 31.07.2013 года. С докладными записками, объяснениями сотрудников, результатами ее работы, на которые ответчик ссылается в заключении по результатам испытания и в приказе об увольнении N 35-к от 31.07.2013 года она ознакомлена не была. Вывод ответчика, изложенный в заключении по результатам испытания, относительно отсутствия у нее опыта руководителя и профессиональных знаний, чтобы взаимодействовать с персоналом также не соответствует действительности. При заключении трудового договора ответчику было известно об отсутствии у нее опыта руководителя, однако она была принята на работу. В период прохождения испытательного срока на нее не налагались дисциплинарные взыскания. Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации она не была уведомлена надлежащим образом об увольнении. В связи с изложенным В.Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать расторжение трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года незаконным, признать приказ N 35-к от 31.07.2013 года о прекращении трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года незаконным, восстановить ее на работе в должности .... ЗАО "Дайнава-Центр", взыскать с ЗАО "Дайнава-Центр" оплату вынужденного прогула с 31.07.2013 года по день восстановления на работе в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е.И. отказано (л.д. 156 - 165).
Истица В.Е.И. в лице своего представителя Л.В.П. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель В.Е.И. по доверенности Л.В.П. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных В.Е.И. исковых требований в полном объеме (л.д. 171 - 175).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы В.Е.И., ее представителя М.Д.В., представителя ответчика ЗАО "Дайнава-Центр" по доверенности М.А.Ю., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года В.Е.И. была принята на работу в ЗАО "Дайнава-Центр" на должность ... с окладом в размере ... руб. (л.д. 38). О принятии В.Е.И. на работу работодателем издан приказ N 24/3-к от 14.06.2013 года. Согласно пункту 6 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. При подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о сроке испытания при приеме на работу, в связи с чем В.Е.И. считалась принятой на работу с испытательным сроком три месяца. Приказом N 35-к от 31.07.2013 года В.Е.И. была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для увольнения послужили в том числе докладные записки, объяснения и заключение от 25.07.2013 г. В заключении по результатам испытания от 25.07.2013 г. руководитель ЗАО "Дайнава-Центр" М.М.М. указал, что за период работы В.Е.И. с 14.06.2013 года по настоящее время он как непосредственный руководитель, не увидел взаимодействия руководителя отдела кредитования и страхования с отделом продаж путем постоянного проведения обучения. Проанализировав докладные записки, объяснения сотрудников, объяснения и результаты работы В.Е.И., приходит к выводу, что В.Е.И. имеет недостаточно опыта руководителя и профессиональных знаний, чтобы взаимодействовать с персоналом. Таким образом, В.Е.И. не взаимодействовала с отделом продаж по вопросам продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения, что вызвано недостаточностью у сотрудника опыта руководителя, имеющимися у него деловыми качествами. На основании изложенного считает, что В.Е.И. не выдержала испытание (л.д. 50). Кроме того, 31.07.2013 г. генеральным директором ЗАО "Дайнава-Центр" издан приказ об объявлении В.Е.И. выговора за отсутствие на рабочем месте 31.07.2013 года с 08 час. 00 мин до 12 час. 00 мин, который истицей не оспорен. Полагая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности изложенных в заключении генерального директора ЗАО "Дайнава-Центр" от 25.07.2013 г. обстоятельств, свидетельствующих о том, что В.Е.И. не выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, и соответственно не выдержала испытание. У ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям руководителя отдела кредитования и страхования, в частности относятся взаимодействие с отделом продаж Общества по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ, путем постоянного проведения обучения; формирование ежемесячной отчетности по результатам работы отдела кредитования и страхования с последующим предоставлением их непосредственному руководителю. С указанной должностной инструкцией В.Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Из имеющихся в материалах дела служебных и докладных записок, показаний свидетелей К.К.К., С.А.А., П.П.П., М.М.М., Б.Б.Б. следует, что В.Е.И. обязанностей, закрепленных в должностной инструкции не выполняла, с отделом продаж по вопросам активного продвижения выгодных кредитных и страховых программ путем постоянного обучения не взаимодействовала.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами и ссылался на них при принятии решения по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях норм Трудового кодекса РФ при ее увольнении являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Так, из материалов дела усматривается, что с заключением по результатам испытания от 25.07.2013 года В.Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В составленном 25.07.2013 г. уведомлении о расторжении трудового договора В.Е.И. было предложено явиться 31.07.2013 г. в ЗАО "Дайнава-Центр" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В этот же день 25.07.2013 г. в 16 час. 05 мин. в кабинете генерального директора в присутствии свидетелей П.П.П. (начальник отдела продаж), С.А.А. (зам. исполнительного директора по сервису) истица была уведомлена о расторжении трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 года 31.07.2013 года - до истечения срока испытания, по основанию неудовлетворительного результата испытания. С письменным уведомлением от 25.07.2013 года исх. N 32/2 В.Е.И. ознакомлена, копию на руки получила от подписи на уведомлении об ознакомлении отказалась, никак не мотивируя. 25.07.2013 года ЗАО "Дайнава-Центр" в адрес В.Е.И. была направлена телеграмма, в которой ей сообщалось, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор N 14/06 от 14.06.2013 года расторгается 31.07.2013 года до истечения срока испытания. В телеграмме В.Е.И. предложено явиться 31.07.2013 года в ЗАО "Дайнава-Центр" для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки. Согласно уведомления, полученного ЗАО "Дайнава-Центр", поданная 25.07.2013 года телеграмма В.Е.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ЗАО "Дайнава-Центр" увольнения В.Е.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как непрошедшей испытательный срок, отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска В.Е.И. о признании расторжения трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 г., приказа N 35-к от 31.07.2013 г. о прекращении трудового договора N 14/06 от 14.06.2013 г. незаконными и восстановлении ее на работе.
Поскольку иные требования истицы, в т.ч. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы В.Е.И. по доверенности Л.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)