Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее также - ГУП "Леноблинвентаризация") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и его адвоката Шалыгиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставление поданной апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с настоящим иском к ГУП "Леноблинвентаризация", в котором с учетом уточнения требований просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 452 397,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая на то, что с 2000 года он работал на предприятии ответчика, с 01.10.2007 - в должности начальника отдела информационных технологий. 23.11.2012 его ознакомили с приказом N 100 от 21.11.2012 "О слиянии отделов и внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым на базе контрольно-методического отдела и отдела информационных технологий, начальником которого он являлся, был создан новый отдел - отдел методического контроля и технической поддержки. Также он был ознакомлен с приказом N 258-к от 22.11.2012 "О проведении организационно-штатных мероприятий", предусматривающим сокращение штатной единицы его должности. Истец был предупрежден о его предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников предприятия, ему были предложены вакантные должности, однако в связи с отсутствием подходящей для него и соответствующей его квалификации должности, несмотря на заявление им требований о предоставлении ему документов, связанных с его увольнением в связи с изменением штатного расписания, 23.01.2013 он был уволен. Вместе с тем, в апреле 2014 года ему стало известно, что произведенное в соответствии с приказами от 21.11.2012 и 22.12.2012 сокращение штата было фиктивным, поскольку объединенный отдел методического контроля и технической поддержки вскоре после его увольнения был вновь разделен на два отдела с прежними названиями и функциями, и начальником отдела, которым он ранее руководил, был назначен его бывший подчиненный. Полагая сокращение штата работников и свое увольнение незаконным, истец 28.04.2014 предъявил настоящий иск, одновременно прося о восстановлении ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о фиктивности сокращения штата ему стало известно только за две недели до обращения в суд, случайно, а ранее информация о сути произведенной реорганизации была от него намеренно скрыта ответчиком.
Первоначально настоящий иск был предъявлен в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 10.06.2014, в связи с поступлением сведений о месте нахождения ответчика по адресу: <...> гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 122 т. 1).
При рассмотрении дела Всеволожским городским судом истец и его представители - адвокаты Никулин В.А. и Шалыгина Л.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск на изложенных в нем основаниях, дополнительно указав на то, что в нарушение процедуры увольнения истцу не были предложены введенные штатным расписанием от 20.12.2012 во вновь созданный отдел семь подходящих ему должностей, включая должности заместителя начальника отдела, главного специалиста, главного специалиста по обслуживанию программно-технических средств, ведущего специалиста, ведущего специалиста по сопровождению программного обеспечения и специалиста.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Ш. возражал, ссылаясь на пропуск им срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, а также на законность произведенного увольнения истца в январе 2013 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано по мотиву пропуска им срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении (л.д. 264 - 269 т. 1).
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявленных с его стороны ходатайств, направленных на представление доказательств по делу, в частности, о допросе свидетелей и истребовании у ответчика должностных инструкций сотрудников отдела методического контроля и технической поддержки, а также отдела информационных технологий. При этом, по мнению истца, суд на основании показаний свидетеля С. необоснованно пришел к выводу о том, что внесение изменений в штатное расписание в 2012 - 2013 гг. было обусловлено осуществлением эффективной деятельности предприятия, не приняв во внимание и не дав оценки подтвержденному данным свидетелем тому факту, что после произведенных организационно-штатных изменений все сотрудники отдела, за исключением самого истца, остались на своих местах и продолжали выполнять прежние функции. Истец также указывает на неточное и неполное изложение судом в решении его доводов о причинах невозможности выбора подходящей для себя должности из предложенного ему списка вакантных должностей, а также неверное указание судом на то, что о разделении объединенного отдела ему стало известно от сотрудников этого отдела, в то время как в действительности об этом ему сообщили бывшие его сотрудники. Кроме того, судом не были проанализированы представленные ответчиком приказы о переводе его бывших подчиненных и коллег в новый отдел методического контроля и технической поддержки и, как следствие, не принято во внимание, что при реорганизации отдела был нарушен определенный ст. ст. 179, 180 ТК РФ порядок действий при сокращении численности или штата сотрудников, предусматривающий обязательное проведение анализа преимущественного права работников на оставление их на работе. Истец также полагает, что городской суд не дал полной правовой оценки его доводам об обоснованности заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и неверно не принял во внимание то обстоятельство, что необходимая для понимания сути реорганизации информация была от него умышленно скрыта ответчиком, что не позволило ему обратиться за защитой своих прав в суд в установленный законом срок.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 21.06.2000 по 23.01.2013 Ш. работал в Управлении ГУП "Леноблинвентаризация", с 01.10.2007 - в должности начальника отдела информационных технологий. 23.11.2012 Ш. ознакомили с приказом N 100 от 21.11.2012 "О слиянии отделов и внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым на базе контрольно-методического отдела и отдела информационных технологий, был создан новый отдел - отдел методического контроля и технической поддержки, и приказом N 258-к от 22.11.2012 "О проведении организационно-штатных мероприятий", предусматривающим сокращение штатной единицы его должности с 01.01.2013. Истец также был предупрежден о его предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников предприятия. 22.11.2012, 11.12.2012 и 18.01.2013 истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, в связи с чем приказом N 28-к от 17.01.2013 Ш. был уволен с 23.01.2013. Материалами дела также подтверждено, что приказами ответчика от 12.12.2012 и 13.12.2012 все сотрудники отдела информационных технологий, за исключением его начальника-истца, были переведены в отдел методического контроля и технической поддержки, при этом согласно штатному расписанию на 2013 год во вновь созданном отделе методического контроля и технической поддержки Управления ГУП "Леноблинвентаризация" на 01.01.2013 имелись 1 штатная единица должности начальника отдела, 1 штатная единица - заместителя начальника отдела, 2 единицы - главного специалиста, 1 единица - главного специалиста по обслуживанию программно-технических средств, 1 единица - ведущего специалиста по сопровождению программного обеспечения, 6 единиц - ведущего специалиста и 1 единица - специалиста, которые истцу в качестве вакантных должностей не были предложены. Судом первой инстанции также установлено, что в течение 2013 года в штатное расписание ГУП "Леноблинвентаризация" неоднократно вносились изменения, в частности, исключались и вводились должности в отдел землеустроительных работ, отдел рыночной оценки и отдел методического контроля и технической поддержки. Приказом N 120 от 04.10.2013 в связи с производственной необходимостью с 14.10.2013 в штатное расписание внесены изменения, согласно которым отдел методического контроля и технической поддержки был упразднен и введены два отдела - контрольно-методический отдел и отдел информационных технологий.
Разрешая заявленный спор, городской суд, вопреки доводам истца, принял во внимание, что при увольнении Ш. в связи с реорганизацией отдела и сокращением занимаемой им должности ответчиком в нарушение ст. 179 ТК РФ не был проведен анализ преимущественного права работников на оставление на работе, в результате чего на введенную с 01.01.2013 в отдел методического контроля и технической поддержки должность заместителя начальника отдела, без предложения ее истцу и решения вопроса о преимущественном праве для занятия данной должности, был переведен Т., ранее занимавший в отделе информационных технологий (начальником которого был истец) должность главного специалиста. Указанное обстоятельство, как и непредложение Ш. иных, имеющихся в новом отделе должностей, обоснованно признано судом первой инстанции нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, в случае соблюдения истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд либо восстановления его судом, являлось бы основанием для признания такого увольнения незаконным.
Между тем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении Ш. был пропущен, о чем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было сделано соответствующее заявление.
Проверяя обоснованность ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения за судебной защитой, городской суд оценил приведенные им доводы о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в середине апреля 2014 года, от своих бывших сотрудников, а до указанного времени информация, необходимая для понимания сути произведенной реорганизации, была умышленно от него скрыта работодателем, и пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин несвоевременного обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Ш. срока для обращения в суд обоснованным, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названные сроки по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.3 Определения от 17.12.2008 N 1087-О-О, поскольку прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, а уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 статьи 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
В то же время, как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, будучи уволенным 23.01.2013, истец с целью проверки законности своего увольнения и сути проведенной реорганизации 24.01.2013 запросил у ответчика копии соответствующих документов, в т.ч., штатное расписание на 23.01.2013 и сведения о составе работников Управления ГУП "Леноблинвентаризация" на указанную дату, в выдаче которых ответчик письмом от 25.01.2013 ему отказал, сославшись на то, что указанные документы не касаются работы истца в Управлении, а потому не могут быть ему предоставлены. Учитывая, что из затребованных у ответчика документов Ш. мог узнать о нарушении процедуры своего увольнения, а именно о непредложении ему всех имеющихся у работодателя на момент его увольнения вакансиях, о нарушении своего права он должен был узнать в день получения отказа в предоставлении таких документов и с целью разрешения спора об увольнении обратиться в суд в течение месяца. Поскольку с иском в суд Ш. обратился только 28.04.2014, т.е. спустя более года, и ранее мер по защите своих нарушенных прав, в т.ч. и права на получение необходимой информации, несмотря на предположения о возможных допущенных работодателем нарушениях, не предпринимал, оснований для восстановления ему предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока у городского суда обоснованно не имелось.
Признавая правомерным отказ городского суда в удовлетворении иска Ш. по причине пропуска им срока для обращения в суд, судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств фиктивности произведенной в Управлении ГУП "Леноблинвентаризация" в соответствии с приказами от 21.11.2012 и 20.12.2012 реорганизации и сокращения штата работников, учитывая, что разделение отдела методического контроля и технической поддержки на существующие до реорганизации отдел информационных технологий и контрольно-методический отдел, и соответственно, возвращение в штатное расписание должности начальника отдела информационных технологий, осуществленное в октябре 2013 года, т.е. спустя более, чем полгода, не позволяют сделать вывод о том, что сокращение было мнимым и было направлено исключительно на увольнение истца. Напротив, представленные ответчиком в материалы дела документы, включая штатные расписания ГУП "Леноблинвентаризация" за 2012 - 2013 гг., приказы и распоряжения, свидетельствуют о том, что штатные изменения касались не только отдела, в котором работал истец, но и предприятия в целом, и были направлены на осуществление его эффективной деятельности, связанной с попыткой использования нового программного обеспечения, что также было подтверждено показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заместителя генерального директора по экономике и финансам ГУП "Леноблинвентаризация" - С.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного Всеволожским городским судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-269/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-269/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее также - ГУП "Леноблинвентаризация") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и его адвоката Шалыгиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставление поданной апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с настоящим иском к ГУП "Леноблинвентаризация", в котором с учетом уточнения требований просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 452 397,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая на то, что с 2000 года он работал на предприятии ответчика, с 01.10.2007 - в должности начальника отдела информационных технологий. 23.11.2012 его ознакомили с приказом N 100 от 21.11.2012 "О слиянии отделов и внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым на базе контрольно-методического отдела и отдела информационных технологий, начальником которого он являлся, был создан новый отдел - отдел методического контроля и технической поддержки. Также он был ознакомлен с приказом N 258-к от 22.11.2012 "О проведении организационно-штатных мероприятий", предусматривающим сокращение штатной единицы его должности. Истец был предупрежден о его предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников предприятия, ему были предложены вакантные должности, однако в связи с отсутствием подходящей для него и соответствующей его квалификации должности, несмотря на заявление им требований о предоставлении ему документов, связанных с его увольнением в связи с изменением штатного расписания, 23.01.2013 он был уволен. Вместе с тем, в апреле 2014 года ему стало известно, что произведенное в соответствии с приказами от 21.11.2012 и 22.12.2012 сокращение штата было фиктивным, поскольку объединенный отдел методического контроля и технической поддержки вскоре после его увольнения был вновь разделен на два отдела с прежними названиями и функциями, и начальником отдела, которым он ранее руководил, был назначен его бывший подчиненный. Полагая сокращение штата работников и свое увольнение незаконным, истец 28.04.2014 предъявил настоящий иск, одновременно прося о восстановлении ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о фиктивности сокращения штата ему стало известно только за две недели до обращения в суд, случайно, а ранее информация о сути произведенной реорганизации была от него намеренно скрыта ответчиком.
Первоначально настоящий иск был предъявлен в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 10.06.2014, в связи с поступлением сведений о месте нахождения ответчика по адресу: <...> гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 122 т. 1).
При рассмотрении дела Всеволожским городским судом истец и его представители - адвокаты Никулин В.А. и Шалыгина Л.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск на изложенных в нем основаниях, дополнительно указав на то, что в нарушение процедуры увольнения истцу не были предложены введенные штатным расписанием от 20.12.2012 во вновь созданный отдел семь подходящих ему должностей, включая должности заместителя начальника отдела, главного специалиста, главного специалиста по обслуживанию программно-технических средств, ведущего специалиста, ведущего специалиста по сопровождению программного обеспечения и специалиста.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Ш. возражал, ссылаясь на пропуск им срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, а также на законность произведенного увольнения истца в январе 2013 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано по мотиву пропуска им срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении (л.д. 264 - 269 т. 1).
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявленных с его стороны ходатайств, направленных на представление доказательств по делу, в частности, о допросе свидетелей и истребовании у ответчика должностных инструкций сотрудников отдела методического контроля и технической поддержки, а также отдела информационных технологий. При этом, по мнению истца, суд на основании показаний свидетеля С. необоснованно пришел к выводу о том, что внесение изменений в штатное расписание в 2012 - 2013 гг. было обусловлено осуществлением эффективной деятельности предприятия, не приняв во внимание и не дав оценки подтвержденному данным свидетелем тому факту, что после произведенных организационно-штатных изменений все сотрудники отдела, за исключением самого истца, остались на своих местах и продолжали выполнять прежние функции. Истец также указывает на неточное и неполное изложение судом в решении его доводов о причинах невозможности выбора подходящей для себя должности из предложенного ему списка вакантных должностей, а также неверное указание судом на то, что о разделении объединенного отдела ему стало известно от сотрудников этого отдела, в то время как в действительности об этом ему сообщили бывшие его сотрудники. Кроме того, судом не были проанализированы представленные ответчиком приказы о переводе его бывших подчиненных и коллег в новый отдел методического контроля и технической поддержки и, как следствие, не принято во внимание, что при реорганизации отдела был нарушен определенный ст. ст. 179, 180 ТК РФ порядок действий при сокращении численности или штата сотрудников, предусматривающий обязательное проведение анализа преимущественного права работников на оставление их на работе. Истец также полагает, что городской суд не дал полной правовой оценки его доводам об обоснованности заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и неверно не принял во внимание то обстоятельство, что необходимая для понимания сути реорганизации информация была от него умышленно скрыта ответчиком, что не позволило ему обратиться за защитой своих прав в суд в установленный законом срок.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 21.06.2000 по 23.01.2013 Ш. работал в Управлении ГУП "Леноблинвентаризация", с 01.10.2007 - в должности начальника отдела информационных технологий. 23.11.2012 Ш. ознакомили с приказом N 100 от 21.11.2012 "О слиянии отделов и внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым на базе контрольно-методического отдела и отдела информационных технологий, был создан новый отдел - отдел методического контроля и технической поддержки, и приказом N 258-к от 22.11.2012 "О проведении организационно-штатных мероприятий", предусматривающим сокращение штатной единицы его должности с 01.01.2013. Истец также был предупрежден о его предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников предприятия. 22.11.2012, 11.12.2012 и 18.01.2013 истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, в связи с чем приказом N 28-к от 17.01.2013 Ш. был уволен с 23.01.2013. Материалами дела также подтверждено, что приказами ответчика от 12.12.2012 и 13.12.2012 все сотрудники отдела информационных технологий, за исключением его начальника-истца, были переведены в отдел методического контроля и технической поддержки, при этом согласно штатному расписанию на 2013 год во вновь созданном отделе методического контроля и технической поддержки Управления ГУП "Леноблинвентаризация" на 01.01.2013 имелись 1 штатная единица должности начальника отдела, 1 штатная единица - заместителя начальника отдела, 2 единицы - главного специалиста, 1 единица - главного специалиста по обслуживанию программно-технических средств, 1 единица - ведущего специалиста по сопровождению программного обеспечения, 6 единиц - ведущего специалиста и 1 единица - специалиста, которые истцу в качестве вакантных должностей не были предложены. Судом первой инстанции также установлено, что в течение 2013 года в штатное расписание ГУП "Леноблинвентаризация" неоднократно вносились изменения, в частности, исключались и вводились должности в отдел землеустроительных работ, отдел рыночной оценки и отдел методического контроля и технической поддержки. Приказом N 120 от 04.10.2013 в связи с производственной необходимостью с 14.10.2013 в штатное расписание внесены изменения, согласно которым отдел методического контроля и технической поддержки был упразднен и введены два отдела - контрольно-методический отдел и отдел информационных технологий.
Разрешая заявленный спор, городской суд, вопреки доводам истца, принял во внимание, что при увольнении Ш. в связи с реорганизацией отдела и сокращением занимаемой им должности ответчиком в нарушение ст. 179 ТК РФ не был проведен анализ преимущественного права работников на оставление на работе, в результате чего на введенную с 01.01.2013 в отдел методического контроля и технической поддержки должность заместителя начальника отдела, без предложения ее истцу и решения вопроса о преимущественном праве для занятия данной должности, был переведен Т., ранее занимавший в отделе информационных технологий (начальником которого был истец) должность главного специалиста. Указанное обстоятельство, как и непредложение Ш. иных, имеющихся в новом отделе должностей, обоснованно признано судом первой инстанции нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, в случае соблюдения истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд либо восстановления его судом, являлось бы основанием для признания такого увольнения незаконным.
Между тем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении Ш. был пропущен, о чем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было сделано соответствующее заявление.
Проверяя обоснованность ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения за судебной защитой, городской суд оценил приведенные им доводы о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в середине апреля 2014 года, от своих бывших сотрудников, а до указанного времени информация, необходимая для понимания сути произведенной реорганизации, была умышленно от него скрыта работодателем, и пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин несвоевременного обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Ш. срока для обращения в суд обоснованным, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названные сроки по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.3 Определения от 17.12.2008 N 1087-О-О, поскольку прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, а уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 статьи 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
В то же время, как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, будучи уволенным 23.01.2013, истец с целью проверки законности своего увольнения и сути проведенной реорганизации 24.01.2013 запросил у ответчика копии соответствующих документов, в т.ч., штатное расписание на 23.01.2013 и сведения о составе работников Управления ГУП "Леноблинвентаризация" на указанную дату, в выдаче которых ответчик письмом от 25.01.2013 ему отказал, сославшись на то, что указанные документы не касаются работы истца в Управлении, а потому не могут быть ему предоставлены. Учитывая, что из затребованных у ответчика документов Ш. мог узнать о нарушении процедуры своего увольнения, а именно о непредложении ему всех имеющихся у работодателя на момент его увольнения вакансиях, о нарушении своего права он должен был узнать в день получения отказа в предоставлении таких документов и с целью разрешения спора об увольнении обратиться в суд в течение месяца. Поскольку с иском в суд Ш. обратился только 28.04.2014, т.е. спустя более года, и ранее мер по защите своих нарушенных прав, в т.ч. и права на получение необходимой информации, несмотря на предположения о возможных допущенных работодателем нарушениях, не предпринимал, оснований для восстановления ему предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока у городского суда обоснованно не имелось.
Признавая правомерным отказ городского суда в удовлетворении иска Ш. по причине пропуска им срока для обращения в суд, судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств фиктивности произведенной в Управлении ГУП "Леноблинвентаризация" в соответствии с приказами от 21.11.2012 и 20.12.2012 реорганизации и сокращения штата работников, учитывая, что разделение отдела методического контроля и технической поддержки на существующие до реорганизации отдел информационных технологий и контрольно-методический отдел, и соответственно, возвращение в штатное расписание должности начальника отдела информационных технологий, осуществленное в октябре 2013 года, т.е. спустя более, чем полгода, не позволяют сделать вывод о том, что сокращение было мнимым и было направлено исключительно на увольнение истца. Напротив, представленные ответчиком в материалы дела документы, включая штатные расписания ГУП "Леноблинвентаризация" за 2012 - 2013 гг., приказы и распоряжения, свидетельствуют о том, что штатные изменения касались не только отдела, в котором работал истец, но и предприятия в целом, и были направлены на осуществление его эффективной деятельности, связанной с попыткой использования нового программного обеспечения, что также было подтверждено показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заместителя генерального директора по экономике и финансам ГУП "Леноблинвентаризация" - С.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного Всеволожским городским судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)