Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунина Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,
при секретаре Д.,
с участием:
осужденной М.,
защитника - адвоката Рязанова Е.Е.,
прокурора Ненашевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г., которым
М., ***,
осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск прокурора. С осужденной в пользу *** в счет возмещения вреда взыскано ** коп.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
М. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (всего 4 преступления), а именно в том, что она, являясь заведующей ГОУ Детского сада N ***, расположенного в г. Москве, путем оформления фиктивных трудовых договоров на подставных лиц, не работающих в детском саду, и предоставления ложных сведений в Департамент образования, похитила бюджетные денежные средства, перечисленные Департаментом в качестве заработной платы этим работникам, а именно
- в период с ** г. по ** г. по трудовому договору, оформленному на **, получила ** коп.;
- в период с ** по ** г. по трудовому договору, оформленному на ** получила ** коп.;
- в период с ** г. по ** г. по трудовому договору, оформленному на ** получила ** руб. * коп.;
- в период с ** г. по ** г. по трудовому договору, оформленному на **, получила ** руб. * коп.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании М. вину признала частично, не оспаривая заключение трудовых договоров на данных лиц, указывала, что полученные от С. денежные средства она тратила на нужды детского сада, а денежные средства ** получала его жена **, работающая в детском саду.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с актом амнистии, указывает, что работы, за которые была начислена заработная плата С. и **, фактически были выполнены другими лицами и следовательно никакого ущерба бюджету г. Москвы причинено не было. Также осужденная указывает, что суд исключив из объема предъявленного ей обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ фактически не принял процессуального решения и не указал об этом в резолютивной части приговора. Считает, что суд неправильно удовлетворил гражданский иск прокурора в пользу Департамента финансов г. Москвы, который, по мнению автора жалобы, является ненадлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синельщиков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина М. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ***, свидетелей *** об обстоятельствах проведения выездной проверки Детского сада N ***, в ходе которой были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности в период руководства данным детским садом заведующей М.; показаниями свидетеля ***, подтвердивших, что в ходе проведенной проверки был установлен факт формального трудоустройства М. на работу лиц, которые фактически в данной организации никакой деятельности не осуществляли и которым Департаментом образования начислялась заработная плата; показаниями свидетеля ***, подтвердившей, что по просьбе М. она была оформлена на работу в детском саду, где никогда не работала, ей перечислялась заработная плата, которую она отдавала М.; показаниями свидетелей **, *** - сотрудников детского сада, подтвердивших, что *** в детском саду не работала, материальных трудностей, по их мнению, детский сад не испытывал; показаниями *** и его жены ***, подтвердивших, что *** был формально оформлен на работу в детском саду, фактически там не работал, а заработную плату мужа *** передавала М.; актом выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада в ходе которой были выявлены указанные нарушения; сведениями из Департамента образования о перечислении работникам детского сада **** указанных выше денежных средств в указанный период времени; документами, изъятыми в ходе обыска в детском саду, а также сведениями из налоговой инспекции, подтверждающими факт трудоустройства **** в детский сад; выписками по счету, подтверждающими перечисление *** денежных средств в качестве заработной платы в указанном размере.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Факт оформления М. фиктивных трудовых договоров со ***, которые фактически работу в детском саду не осуществляли, подтверждены изложенными доказательствами и не оспариваются самой осужденной.
Из показаний *** следует, что денежные средства, полученные *** в качестве заработной платы по указанным фиктивным трудовым договорам, они передавали М. Оснований не доверять их показаниям не имеется, т.к. они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и с собственными показаниями осужденной, подтвердившей получение от *** денежных средств.
Доводы жалобы о том, что эти денежные средства М. тратились на нужды детского сада, а также показания свидетеля защиты ** о выполнении им ремонтных работ в детском саду, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями работников детского сада *** об отсутствии материальных трудностей у детского сада в период их работы, сотрудников Департамента образования и справкой о выполненных работах в детском саду за период с *** г., из которой следует, что из государственного бюджета детскому саду систематически и ежегодно выделялись денежные средства на проведение различных ремонтных работ.
Таким образом, судом правильно установлено, что М., являясь должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитила бюджетные денежные средства и потратила их на личные нужды.
С доводами жалобы о неправильной квалификации действий осужденной согласиться нельзя.
Поскольку совершенные М. действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требуют, суд правильно исключил из объема предъявленного М. органом следствия обвинения совершение ею четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененные. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Вина М. доказана и ее действия правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяния в содеянном и ее возраста, что позволило суду применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Все данные о личности осужденной учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ предусматривают предъявление гражданского иска в защиту интересов государства прокурором. Поскольку М. в результате преступных действий были похищены бюджетные денежные средства, нарушений при подаче гражданского иска не имеется.
Не имеется нарушений и при рассмотрении судом исковых требований прокурора. Гражданский иск удовлетворен судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в размере причиненного вреда, истец - Департамент финансов г. Москвы определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 10-15223
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 10-15223
Судья Лунина Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,
при секретаре Д.,
с участием:
осужденной М.,
защитника - адвоката Рязанова Е.Е.,
прокурора Ненашевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г., которым
М., ***,
осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск прокурора. С осужденной в пользу *** в счет возмещения вреда взыскано ** коп.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
М. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (всего 4 преступления), а именно в том, что она, являясь заведующей ГОУ Детского сада N ***, расположенного в г. Москве, путем оформления фиктивных трудовых договоров на подставных лиц, не работающих в детском саду, и предоставления ложных сведений в Департамент образования, похитила бюджетные денежные средства, перечисленные Департаментом в качестве заработной платы этим работникам, а именно
- в период с ** г. по ** г. по трудовому договору, оформленному на **, получила ** коп.;
- в период с ** по ** г. по трудовому договору, оформленному на ** получила ** коп.;
- в период с ** г. по ** г. по трудовому договору, оформленному на ** получила ** руб. * коп.;
- в период с ** г. по ** г. по трудовому договору, оформленному на **, получила ** руб. * коп.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании М. вину признала частично, не оспаривая заключение трудовых договоров на данных лиц, указывала, что полученные от С. денежные средства она тратила на нужды детского сада, а денежные средства ** получала его жена **, работающая в детском саду.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с актом амнистии, указывает, что работы, за которые была начислена заработная плата С. и **, фактически были выполнены другими лицами и следовательно никакого ущерба бюджету г. Москвы причинено не было. Также осужденная указывает, что суд исключив из объема предъявленного ей обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ фактически не принял процессуального решения и не указал об этом в резолютивной части приговора. Считает, что суд неправильно удовлетворил гражданский иск прокурора в пользу Департамента финансов г. Москвы, который, по мнению автора жалобы, является ненадлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синельщиков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина М. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ***, свидетелей *** об обстоятельствах проведения выездной проверки Детского сада N ***, в ходе которой были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности в период руководства данным детским садом заведующей М.; показаниями свидетеля ***, подтвердивших, что в ходе проведенной проверки был установлен факт формального трудоустройства М. на работу лиц, которые фактически в данной организации никакой деятельности не осуществляли и которым Департаментом образования начислялась заработная плата; показаниями свидетеля ***, подтвердившей, что по просьбе М. она была оформлена на работу в детском саду, где никогда не работала, ей перечислялась заработная плата, которую она отдавала М.; показаниями свидетелей **, *** - сотрудников детского сада, подтвердивших, что *** в детском саду не работала, материальных трудностей, по их мнению, детский сад не испытывал; показаниями *** и его жены ***, подтвердивших, что *** был формально оформлен на работу в детском саду, фактически там не работал, а заработную плату мужа *** передавала М.; актом выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада в ходе которой были выявлены указанные нарушения; сведениями из Департамента образования о перечислении работникам детского сада **** указанных выше денежных средств в указанный период времени; документами, изъятыми в ходе обыска в детском саду, а также сведениями из налоговой инспекции, подтверждающими факт трудоустройства **** в детский сад; выписками по счету, подтверждающими перечисление *** денежных средств в качестве заработной платы в указанном размере.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Факт оформления М. фиктивных трудовых договоров со ***, которые фактически работу в детском саду не осуществляли, подтверждены изложенными доказательствами и не оспариваются самой осужденной.
Из показаний *** следует, что денежные средства, полученные *** в качестве заработной платы по указанным фиктивным трудовым договорам, они передавали М. Оснований не доверять их показаниям не имеется, т.к. они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и с собственными показаниями осужденной, подтвердившей получение от *** денежных средств.
Доводы жалобы о том, что эти денежные средства М. тратились на нужды детского сада, а также показания свидетеля защиты ** о выполнении им ремонтных работ в детском саду, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями работников детского сада *** об отсутствии материальных трудностей у детского сада в период их работы, сотрудников Департамента образования и справкой о выполненных работах в детском саду за период с *** г., из которой следует, что из государственного бюджета детскому саду систематически и ежегодно выделялись денежные средства на проведение различных ремонтных работ.
Таким образом, судом правильно установлено, что М., являясь должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитила бюджетные денежные средства и потратила их на личные нужды.
С доводами жалобы о неправильной квалификации действий осужденной согласиться нельзя.
Поскольку совершенные М. действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требуют, суд правильно исключил из объема предъявленного М. органом следствия обвинения совершение ею четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененные. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Вина М. доказана и ее действия правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяния в содеянном и ее возраста, что позволило суду применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Все данные о личности осужденной учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ предусматривают предъявление гражданского иска в защиту интересов государства прокурором. Поскольку М. в результате преступных действий были похищены бюджетные денежные средства, нарушений при подаче гражданского иска не имеется.
Не имеется нарушений и при рассмотрении судом исковых требований прокурора. Гражданский иск удовлетворен судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в размере причиненного вреда, истец - Департамент финансов г. Москвы определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)