Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Т.О.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Т.О.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 по иску Т.О.И. к ООО "И" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
05.06.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т.О.И. к ООО "И" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 137 - 141).
16.08.2013 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что мотивированное решение суда получено им 06.08.2013, за истечением срока на обжалование (л.д. 145).
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Т.О.И., ссылаясь на то, что он обращался в канцелярию суда за получением мотивированного решения, однако решение ему было выдано лишь 06.08.2013 г., по истечении срока на обжалование в апелляционном порядке, после чего им сразу была подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если ГПК РФ не установлены иные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Т.О.М. в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд сослался на то, что мотивированное решение бы изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок и, следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
При этом суд не учел доводы заявителя о том, что им неоднократно принимались меры для получения в канцелярии суда мотивированного решения, которое не выдавалось ему по той причине, что датой судебного заседания в повестке, направленной истцу судом, было указано 03.06.2013 г., а не 05.06.2012 г., вследствие чего работники канцелярии не могли найти решение, датированное указанным в повестке числом - 03.06.2013 г.
Таким образом, истцом принимались меры к своевременному получению текста мотивированного решения с целью подачи жалобы в установленный законом срок, однако материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что он не имел возможности сделать этого по не зависящим от него обстоятельствам.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении Т. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. отменить.
Восстановить Т.О.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.12013 г.
Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42088/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42088/13
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Т.О.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Т.О.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 по иску Т.О.И. к ООО "И" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
05.06.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т.О.И. к ООО "И" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 137 - 141).
16.08.2013 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что мотивированное решение суда получено им 06.08.2013, за истечением срока на обжалование (л.д. 145).
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Т.О.И., ссылаясь на то, что он обращался в канцелярию суда за получением мотивированного решения, однако решение ему было выдано лишь 06.08.2013 г., по истечении срока на обжалование в апелляционном порядке, после чего им сразу была подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если ГПК РФ не установлены иные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Т.О.М. в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд сослался на то, что мотивированное решение бы изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок и, следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
При этом суд не учел доводы заявителя о том, что им неоднократно принимались меры для получения в канцелярии суда мотивированного решения, которое не выдавалось ему по той причине, что датой судебного заседания в повестке, направленной истцу судом, было указано 03.06.2013 г., а не 05.06.2012 г., вследствие чего работники канцелярии не могли найти решение, датированное указанным в повестке числом - 03.06.2013 г.
Таким образом, истцом принимались меры к своевременному получению текста мотивированного решения с целью подачи жалобы в установленный законом срок, однако материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что он не имел возможности сделать этого по не зависящим от него обстоятельствам.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении Т. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. отменить.
Восстановить Т.О.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.12013 г.
Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)