Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 26.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от 14.06.2013 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий М. не согласен, считал их незаконными.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N **** от 02.09.2008 г. истец работал в ОАО НБ "ТРАСТ", в том числе в должности начальника управления Дивизиона развития бизнеса Дирекции бизнес-аналитики Управления статистики и аналитики, с должностным окладом в размере **** руб. с 01.08.2012 г. и в размере **** руб. с 01.01.2013 г.
12.04.2013 г. М. уведомлен об изменении места работы с 15.04.2013 г., которое ему было определено работодателем по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 47А.
Приказом N **** от 22.04.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 3.6 должностной инструкции начальника Управления статистки и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НБ "ТРАСТ" (версия 3.0).
Приказом N 002/090-001-д от 22.05.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22.04.2013 г., пункты N 1,2,3, по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22.04.2013 г. в части предоставления ежедневного отчета.
Приказом N **** от 29.05.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания: по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22.04.2013 г., пункт N 4.
Приказом N **** от 29.05.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22.04.2013 г., пункт N 2.
Приказом N **** от 14.06.2013 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд так же установил, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требований о признании незаконным приказа от 22.04.2013 г. N ****, приказа об увольнении от 14.06.2013 г. N ****, о чем было заявлено ответчиком.
Так, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания М. был ознакомлен в апреле 2013 года, уволен 14.06.2013 г., с данным приказом ознакомлен также 14.06.2013 г., получил трудовую книжку, при этом в суд он обратился 08.08.2013 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом суд не признал указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными приказов N 002/090-001-д от 22.05.2013 г., N **** от 29.05.2013 г., N **** от 29.05.2013 г., суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника Управления статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", что явилось основанием к наложению указанных дисциплинарных взысканий.
При этом судом был проверен довод истца о нарушении работодателем его права на труд, выразившегося в отсутствии доступа к ИТ-системам банка, что лишало его возможности выполнить служебные задания.
На основании служебной записки директора Дирекции поддержки информационных систем от 11.06.2013 г., судом установлено что 24.05.2013 г. вследствие технических проблем был ошибочно заблокирован доступ ко всем ИТ-системам банка начальнику Управления статистики и аналитики М., при этом 30.05.2013 г. был восстановлен доступ в домен, 03.06.2013 г. восстановлен доступ в интернет, 05.06.2013 г. восстановлен доступ в Lotus Notes. 05.06.2013 г. сотрудник Блока ИТ произвел звонок М., по итогам которого получено подтверждение работоспособности и корректности вышеперечисленных ИТ-систем. При таких данных указанный истцом довод судом первой инстанции правильно отклонен.
Ссылка истца на то, что директором Дирекции бизнес-аналитики Ф.Ю.Т. были проигнорированы его обращения относительно порученных истцу служебных заданий был также проверен судом и признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.04.2013 г. Ф.Ю.Т. посредством электронной почты направлены в адрес истца соответствующие комментарии, данное письмо было получено М. и удалено из почтовой базы 06.05.2013 г. в 10:16.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок же привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом первой и апелляционной инстанций и по мотивам приведенным в оспариваемых решении и апелляционном определении признаны несостоятельными.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/1-12678
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/1-12678
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 26.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от 14.06.2013 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий М. не согласен, считал их незаконными.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N **** от 02.09.2008 г. истец работал в ОАО НБ "ТРАСТ", в том числе в должности начальника управления Дивизиона развития бизнеса Дирекции бизнес-аналитики Управления статистики и аналитики, с должностным окладом в размере **** руб. с 01.08.2012 г. и в размере **** руб. с 01.01.2013 г.
12.04.2013 г. М. уведомлен об изменении места работы с 15.04.2013 г., которое ему было определено работодателем по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 47А.
Приказом N **** от 22.04.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 3.6 должностной инструкции начальника Управления статистки и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НБ "ТРАСТ" (версия 3.0).
Приказом N 002/090-001-д от 22.05.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22.04.2013 г., пункты N 1,2,3, по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22.04.2013 г. в части предоставления ежедневного отчета.
Приказом N **** от 29.05.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания: по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22.04.2013 г., пункт N 4.
Приказом N **** от 29.05.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22.04.2013 г., пункт N 2.
Приказом N **** от 14.06.2013 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд так же установил, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требований о признании незаконным приказа от 22.04.2013 г. N ****, приказа об увольнении от 14.06.2013 г. N ****, о чем было заявлено ответчиком.
Так, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания М. был ознакомлен в апреле 2013 года, уволен 14.06.2013 г., с данным приказом ознакомлен также 14.06.2013 г., получил трудовую книжку, при этом в суд он обратился 08.08.2013 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом суд не признал указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными приказов N 002/090-001-д от 22.05.2013 г., N **** от 29.05.2013 г., N **** от 29.05.2013 г., суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника Управления статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", что явилось основанием к наложению указанных дисциплинарных взысканий.
При этом судом был проверен довод истца о нарушении работодателем его права на труд, выразившегося в отсутствии доступа к ИТ-системам банка, что лишало его возможности выполнить служебные задания.
На основании служебной записки директора Дирекции поддержки информационных систем от 11.06.2013 г., судом установлено что 24.05.2013 г. вследствие технических проблем был ошибочно заблокирован доступ ко всем ИТ-системам банка начальнику Управления статистики и аналитики М., при этом 30.05.2013 г. был восстановлен доступ в домен, 03.06.2013 г. восстановлен доступ в интернет, 05.06.2013 г. восстановлен доступ в Lotus Notes. 05.06.2013 г. сотрудник Блока ИТ произвел звонок М., по итогам которого получено подтверждение работоспособности и корректности вышеперечисленных ИТ-систем. При таких данных указанный истцом довод судом первой инстанции правильно отклонен.
Ссылка истца на то, что директором Дирекции бизнес-аналитики Ф.Ю.Т. были проигнорированы его обращения относительно порученных истцу служебных заданий был также проверен судом и признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.04.2013 г. Ф.Ю.Т. посредством электронной почты направлены в адрес истца соответствующие комментарии, данное письмо было получено М. и удалено из почтовой базы 06.05.2013 г. в 10:16.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок же привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом первой и апелляционной инстанций и по мотивам приведенным в оспариваемых решении и апелляционном определении признаны несостоятельными.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)