Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Краснова Д.А.
членов президиума Буковского Г.А., Гусева А.А., Алиэскерова М.А., Федорова А.М., Голубковой М.П.
рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний участников общества, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, переданную определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 24 ноября 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Шаталиной Л.В., объяснения А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" З., действующей на основании доверенности N 11/1 от 11 апреля 2011 года, выступление заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В., президиум
установил:
А., обратившись 22 октября 2010 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" (далее ООО "Торгово-промышленная база N 2"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области, просил восстановить его на работе в должности директора ООО "Торгово-промышленная база N 2", признать недействительными решения собраний участников данного общества от 03 августа и 23 августа 2010 года, которыми досрочно прекращены его полномочия как директора указанного общества, а также признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании директором ООО "Торгово-промышленная база N 2" С. от 13 августа 2010 года N 21040290228629 и от 30 августа 2010 года N 2104029030477.
В обоснование иска сослался на то, что не был извещен о проведении внеочередного собрания участников общества 03 августа 2010 года; собрание участников общества 23 августа 2010 года было проведено в ненадлежащем помещении, а также с участием лиц, не являющихся участниками указанного общества.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года, А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением председателя Калужского областного суда от 24 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А., истцом была подана кассационная жалоба.
Дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 04 апреля 2011 года.
Согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Из материалов дела следует, что истец А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 04 апреля 2011 года не присутствовал.
Представленные с надзорной жалобой почтовый конверт и письмо заместителя начальника ОСП Калужский Почтамт УФПС по Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" свидетельствуют о том, что направленное в адрес А. Калужским районным судом Калужской области извещение о назначении к рассмотрению дела по кассационной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 04 апреля 2011 года, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца 04 апреля 2011 года.
Таким образом, истец А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Допущенные по делу нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя. Указанные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, провести судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона и вынести законное и обоснованное определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-19/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 44-Г-19/2011г.
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Краснова Д.А.
членов президиума Буковского Г.А., Гусева А.А., Алиэскерова М.А., Федорова А.М., Голубковой М.П.
рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний участников общества, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, переданную определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 24 ноября 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Шаталиной Л.В., объяснения А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" З., действующей на основании доверенности N 11/1 от 11 апреля 2011 года, выступление заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В., президиум
установил:
А., обратившись 22 октября 2010 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" (далее ООО "Торгово-промышленная база N 2"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области, просил восстановить его на работе в должности директора ООО "Торгово-промышленная база N 2", признать недействительными решения собраний участников данного общества от 03 августа и 23 августа 2010 года, которыми досрочно прекращены его полномочия как директора указанного общества, а также признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании директором ООО "Торгово-промышленная база N 2" С. от 13 августа 2010 года N 21040290228629 и от 30 августа 2010 года N 2104029030477.
В обоснование иска сослался на то, что не был извещен о проведении внеочередного собрания участников общества 03 августа 2010 года; собрание участников общества 23 августа 2010 года было проведено в ненадлежащем помещении, а также с участием лиц, не являющихся участниками указанного общества.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года, А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением председателя Калужского областного суда от 24 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А., истцом была подана кассационная жалоба.
Дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 04 апреля 2011 года.
Согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Из материалов дела следует, что истец А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 04 апреля 2011 года не присутствовал.
Представленные с надзорной жалобой почтовый конверт и письмо заместителя начальника ОСП Калужский Почтамт УФПС по Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" свидетельствуют о том, что направленное в адрес А. Калужским районным судом Калужской области извещение о назначении к рассмотрению дела по кассационной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 04 апреля 2011 года, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца 04 апреля 2011 года.
Таким образом, истец А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Допущенные по делу нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя. Указанные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, провести судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона и вынести законное и обоснованное определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)