Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности дежурного помощника начальника специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский".
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле принадлежащем истцу на праве собственности марки "<.......>" гос. номер <.......> 34, не выдержав дистанцию совершил столкновение со следующим впереди мопедом.
Однако он не согласен с формулировкой увольнения, так как в нарушение норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Положения об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, учреждениях, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел РФ, он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, с него не были взяты объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, с результатами проверки он также не был ознакомлен. О служебной проверке он узнал по выходе из отпуска, в котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2013 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать представление к увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел т.е. п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. В связи с чем формулировка причин увольнения неправомерна.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. незаконной, признать формулировку причины увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 неправильной, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. по инициативе сотрудника, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращение службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами.
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведение сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГУМВД России по Волгоградской области N <...> л\\с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Р. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в установленном законом порядке.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.Н., с которой Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Данной проверкой было установлено, что Р., управляя автомобилем "<.......>" гос. номер <.......>\\34 РУС, следовав со стороны г. <.......> в сторону с. <.......>, во время движения не выдержал дистанцию и совершил столкновение со следующим впереди мопедом "<.......>" под управлением Л.С.В. и пассажиром Г.Л.В. В результате ДТП в ГБ N <...> г. Камышина доставлены водитель мопеда Л.С.В., с диагнозом "<.......>" и пассажир Г.Л.В. с диагнозом "<.......>". Сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП Межмуниципального отдела МВД России "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, N <...> и ДД.ММ.ГГГГ за исх. N <...> вместе с материалами направлено в <.......> МрСО СУ СК России по Волгоградской области. В отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ <.......> МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
По результатам служебной проверки был утвержден вывод об увольнении Р. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению Р., с которым он ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом судом установлено, что порядок проведения служебной проверки не нарушен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком трудового законодательства, выразившемся в несоблюдении процедуры сокращения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения в связи с сокращением должности лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4671/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4671/2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности дежурного помощника начальника специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский".
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле принадлежащем истцу на праве собственности марки "<.......>" гос. номер <.......> 34, не выдержав дистанцию совершил столкновение со следующим впереди мопедом.
Однако он не согласен с формулировкой увольнения, так как в нарушение норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Положения об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, учреждениях, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел РФ, он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, с него не были взяты объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, с результатами проверки он также не был ознакомлен. О служебной проверке он узнал по выходе из отпуска, в котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2013 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать представление к увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел т.е. п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. В связи с чем формулировка причин увольнения неправомерна.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. незаконной, признать формулировку причины увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 неправильной, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. по инициативе сотрудника, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращение службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами.
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведение сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГУМВД России по Волгоградской области N <...> л\\с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Р. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в установленном законом порядке.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.Н., с которой Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Данной проверкой было установлено, что Р., управляя автомобилем "<.......>" гос. номер <.......>\\34 РУС, следовав со стороны г. <.......> в сторону с. <.......>, во время движения не выдержал дистанцию и совершил столкновение со следующим впереди мопедом "<.......>" под управлением Л.С.В. и пассажиром Г.Л.В. В результате ДТП в ГБ N <...> г. Камышина доставлены водитель мопеда Л.С.В., с диагнозом "<.......>" и пассажир Г.Л.В. с диагнозом "<.......>". Сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП Межмуниципального отдела МВД России "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, N <...> и ДД.ММ.ГГГГ за исх. N <...> вместе с материалами направлено в <.......> МрСО СУ СК России по Волгоградской области. В отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ <.......> МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
По результатам служебной проверки был утвержден вывод об увольнении Р. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению Р., с которым он ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом судом установлено, что порядок проведения служебной проверки не нарушен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком трудового законодательства, выразившемся в несоблюдении процедуры сокращения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения в связи с сокращением должности лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)