Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения работнику в нарушение трудового договора не была выплачена единовременная материальная помощь в размере трех среднемесячных заработных плат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 декабря 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) о взыскании единовременной материальной помощи, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) в пользу М. сумму единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском ОАО <данные изъяты> о взыскании единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплат в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что работала в филиале ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N. Была принята на работу в порядке перевода из ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию на основании приказа N. В день увольнения ей в нарушение пункта 1.8.1 трудового договора не была выплачена единовременная материальная помощь в размере трех среднемесячных заработных плат, предусмотренная пунктом 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на ее получение. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена трудовая пенсия, до установления трудовой пенсии она состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, основанием увольнения из ОАО <данные изъяты> является ее собственное желание, на момент увольнения ее трудовой стаж в энергетической отрасли составлял 30 лет.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты>, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> дня просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебное заседание истец М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Тубакина В.В.
Представитель истца адвокат Тубакин В.В. поддержал заявленные М. уточненные требования.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Р. возражала по заявленным истцом требованиям, пояснив, что права на получение единовременной материальной помощи на основании пункта 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, у М. не возникло, поскольку она стала пенсионером не в период работы в ОАО <данные изъяты>, а в период работы в другой организации. Кроме того, у ответчика не было финансовой возможности для выплаты истцу единовременной материальной помощи. Расчет истца не обоснован, так как единовременные вознаграждения и компенсация за неиспользованный отпуск не входят в средний заработок работника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы приводятся те же обстоятельства, которые приводились представителем общества в суде первой инстанции. Кроме того, указывается, что единовременная материальная помощь является необязательной стимулирующей выплатой, не входит в систему оплаты труда и не является компенсационной выплатой.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании части 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тубакина В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что М. с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по старости; до ДД.ММ.ГГГГ М. работала в ОАО <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, работая на должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ М. уволена по собственному желанию; стаж работы М. в энергетической отрасли свыше 20 лет.
Пунктом 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты>, утвержденным приказом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и согласованным с председателем <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, предусмотрено, что работодатель обеспечивает, при наличии финансовых возможностей, выплату единовременной материальной помощи работникам отделения при увольнении работника из отделения по собственному желанию после установления трудовой пенсии, независимо от даты увольнения (при условии, что до установления трудовой пенсии работник состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>) и с учетом стажа работы в энергетической отрасли:...свыше 20 лет - три среднемесячные заработные платы работникам отделения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав положения локального нормативного акта, регулирующего порядок и условия предоставления работникам отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> льгот, гарантий и компенсаций, и установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса РФ, Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 гг. от 18 марта 2013 г., пунктом 1.8.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что у М. при увольнении возникло право на получение единовременной материальной помощи в размере трех среднемесячных заработных плат.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Для М. наступила совокупность условий, при которых возникает право на получение спорной выплаты. Истец до установления трудовой пенсии работала в ОАО <данные изъяты>; из отделения <данные изъяты> филиала ОАО "<данные изъяты> уволена по собственному желанию и увольнение имело место после установления истцу трудовой пенсии; стаж работы в энергетической отрасли свыше 20 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования пункта 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> не следует, что трудовая пенсия должна быть назначена работнику именно в период его работы в организации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обеспечивает выплату единовременной материальной помощи при увольнении при наличии финансовых возможностей предприятия, что напрямую зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому ее начисление и выплата является не обязанностью, а правом работодателя, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела ОАО <данные изъяты> является членом Объединения РаЭЛ и в отношении него действует Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 гг. от 18 марта 2013 г.
Пунктом 1.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 гг. предусмотрено, что данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организациях и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, основные гарантии, компенсации и льготы работникам.
Согласно пункту 1.9 указанного Отраслевого тарифного соглашения непосредственное регулирование социально-трудовых отношений в организациях осуществляется на основании коллективных договоров, заключенных в соответствии с настоящим Соглашением сторонами социального партнерства Организаций. В случае заключения в Организации коллективного договора на основании настоящего Соглашения нормы Соглашения действуют в отношении сторон социального партнерства Организации в полном объеме. Содержание коллективных договоров, заключаемых в Организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации, настоящим Соглашением.
В Отраслевом тарифном соглашении (пункты 6.1 и 6.1.7) предусмотрено, что работодатель в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организации, обеспечивает выплату единовременной материальной помощи при увольнении работника из организации по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости (с учетом стажа работы и периода работы после наступления пенсионного возраста).
При этом выплата данной материальной помощи, в отличие от других предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением льгот, гарантий и компенсаций (пункт 6.2), не ставится в зависимость от финансовой возможности организации.
Таким образом, Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2013-2015 г.г. на работодателей возложена обязанность выплатить работнику при увольнении из организации по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости единовременную материальную помощь, выплата которой не ставится в зависимость от финансовой возможности организации.
При таких обстоятельствах указание в Положении о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> на учет финансовых возможностей организации при осуществлении выплаты единовременной материальной помощи при увольнении работника отделения по собственному желанию после установления трудовой пенсии противоречит условиям Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 г.г. и не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время филиал ОАО <данные изъяты> утратил статус гарантирующего поставщика не имеет правового значения в рамках заявленных требований.
Определяя размер средней заработной платы М., суд правильно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., и Положением об организации оплаты труда работников отделения <данные изъяты>.
Произведенные судом расчеты средней заработной платы, единовременной материальной помощи, процентов за ее удержание в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяются.
Установив нарушение прав М. на выплату всех сумм, причитающихся ей от работодателя при увольнении, суд правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного решения, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4735
Требование: О взыскании единовременной материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения работнику в нарушение трудового договора не была выплачена единовременная материальная помощь в размере трех среднемесячных заработных плат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4735
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 декабря 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) о взыскании единовременной материальной помощи, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) в пользу М. сумму единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском ОАО <данные изъяты> о взыскании единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплат в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что работала в филиале ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N. Была принята на работу в порядке перевода из ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию на основании приказа N. В день увольнения ей в нарушение пункта 1.8.1 трудового договора не была выплачена единовременная материальная помощь в размере трех среднемесячных заработных плат, предусмотренная пунктом 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на ее получение. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена трудовая пенсия, до установления трудовой пенсии она состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, основанием увольнения из ОАО <данные изъяты> является ее собственное желание, на момент увольнения ее трудовой стаж в энергетической отрасли составлял 30 лет.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты>, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> дня просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебное заседание истец М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Тубакина В.В.
Представитель истца адвокат Тубакин В.В. поддержал заявленные М. уточненные требования.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Р. возражала по заявленным истцом требованиям, пояснив, что права на получение единовременной материальной помощи на основании пункта 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, у М. не возникло, поскольку она стала пенсионером не в период работы в ОАО <данные изъяты>, а в период работы в другой организации. Кроме того, у ответчика не было финансовой возможности для выплаты истцу единовременной материальной помощи. Расчет истца не обоснован, так как единовременные вознаграждения и компенсация за неиспользованный отпуск не входят в средний заработок работника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы приводятся те же обстоятельства, которые приводились представителем общества в суде первой инстанции. Кроме того, указывается, что единовременная материальная помощь является необязательной стимулирующей выплатой, не входит в систему оплаты труда и не является компенсационной выплатой.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании части 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тубакина В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что М. с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по старости; до ДД.ММ.ГГГГ М. работала в ОАО <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, работая на должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ М. уволена по собственному желанию; стаж работы М. в энергетической отрасли свыше 20 лет.
Пунктом 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты>, утвержденным приказом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и согласованным с председателем <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, предусмотрено, что работодатель обеспечивает, при наличии финансовых возможностей, выплату единовременной материальной помощи работникам отделения при увольнении работника из отделения по собственному желанию после установления трудовой пенсии, независимо от даты увольнения (при условии, что до установления трудовой пенсии работник состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>) и с учетом стажа работы в энергетической отрасли:...свыше 20 лет - три среднемесячные заработные платы работникам отделения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав положения локального нормативного акта, регулирующего порядок и условия предоставления работникам отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> льгот, гарантий и компенсаций, и установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса РФ, Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 гг. от 18 марта 2013 г., пунктом 1.8.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что у М. при увольнении возникло право на получение единовременной материальной помощи в размере трех среднемесячных заработных плат.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Для М. наступила совокупность условий, при которых возникает право на получение спорной выплаты. Истец до установления трудовой пенсии работала в ОАО <данные изъяты>; из отделения <данные изъяты> филиала ОАО "<данные изъяты> уволена по собственному желанию и увольнение имело место после установления истцу трудовой пенсии; стаж работы в энергетической отрасли свыше 20 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования пункта 4.1.3 Положения о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> не следует, что трудовая пенсия должна быть назначена работнику именно в период его работы в организации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обеспечивает выплату единовременной материальной помощи при увольнении при наличии финансовых возможностей предприятия, что напрямую зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому ее начисление и выплата является не обязанностью, а правом работодателя, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела ОАО <данные изъяты> является членом Объединения РаЭЛ и в отношении него действует Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 гг. от 18 марта 2013 г.
Пунктом 1.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 гг. предусмотрено, что данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организациях и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, основные гарантии, компенсации и льготы работникам.
Согласно пункту 1.9 указанного Отраслевого тарифного соглашения непосредственное регулирование социально-трудовых отношений в организациях осуществляется на основании коллективных договоров, заключенных в соответствии с настоящим Соглашением сторонами социального партнерства Организаций. В случае заключения в Организации коллективного договора на основании настоящего Соглашения нормы Соглашения действуют в отношении сторон социального партнерства Организации в полном объеме. Содержание коллективных договоров, заключаемых в Организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации, настоящим Соглашением.
В Отраслевом тарифном соглашении (пункты 6.1 и 6.1.7) предусмотрено, что работодатель в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организации, обеспечивает выплату единовременной материальной помощи при увольнении работника из организации по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости (с учетом стажа работы и периода работы после наступления пенсионного возраста).
При этом выплата данной материальной помощи, в отличие от других предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением льгот, гарантий и компенсаций (пункт 6.2), не ставится в зависимость от финансовой возможности организации.
Таким образом, Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2013-2015 г.г. на работодателей возложена обязанность выплатить работнику при увольнении из организации по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости единовременную материальную помощь, выплата которой не ставится в зависимость от финансовой возможности организации.
При таких обстоятельствах указание в Положении о льготах, гарантиях, компенсациях работникам отделения <данные изъяты> на учет финансовых возможностей организации при осуществлении выплаты единовременной материальной помощи при увольнении работника отделения по собственному желанию после установления трудовой пенсии противоречит условиям Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 г.г. и не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время филиал ОАО <данные изъяты> утратил статус гарантирующего поставщика не имеет правового значения в рамках заявленных требований.
Определяя размер средней заработной платы М., суд правильно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., и Положением об организации оплаты труда работников отделения <данные изъяты>.
Произведенные судом расчеты средней заработной платы, единовременной материальной помощи, процентов за ее удержание в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяются.
Установив нарушение прав М. на выплату всех сумм, причитающихся ей от работодателя при увольнении, суд правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного решения, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)