Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Жолудова Т.В.
Судьи 2-й инстанции: Масленникова Л.В. - предс.
Дегтерева О.В.
Климова С.В. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,
с участием заместителя Прокурора города Москвы Ведерникова В.В.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - отменить приказ N 252/лс от 29 марта 2013 года начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Ш. с должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД";
- - восстановить Ш. на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД";
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.;
- - решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 12 января 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "РЖД" - Д., А., Я., истца Ш. и его представителя Т.П., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 28 июля 2006 года Ш. работал в ОАО "РЖД" в должности начальника технического отдела Департамента управления перевозками, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 28 июля 2006 года. 04 мая 2010 года Ш. переведен на должность начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с Номенклатурой должностей работников Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Ш. подлежал оформлению на допуск к государственной тайне в связи с работой с совершенно секретными документами. Согласно условиям дополнительного соглашения от 04 мая 2010 года к трудовому договору Ш. в связи с переводом на должность начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" обязался не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 11 января 2011 года Ш. принял на себя обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне и решением президента ОАО "РЖД" 21 января 2011 года допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. 29 марта 2013 года начальнику Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" поступило представление Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта службы экономической безопасности ФСБ России об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в виде несоблюдения требований обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну, при осуществлении выезда работников дирекции, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, за пределы РФ в виде несогласования выездов с руководством ОАО "РЖД"; согласно сообщению Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта службы экономической безопасности ФСБ России Ш., имеющий допуск к государственной тайне по второй форме, без согласования с руководством ОАО "РЖД" осуществлял выезд за границу. Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 29 марта 2013 года допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, Ш. прекращен с 29 марта 2013 года. Приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 29 марта 2013 года Ш. уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). С данным приказом Ш. ознакомлен 29 марта 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходил из того, что, по его мнению, его увольнение является незаконным, поскольку порядок увольнения работодателем был нарушен, выезды за границу были им согласованы с работодателем, а при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности для замещения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись фактические основания для увольнения Ш. с занимаемой должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку осуществление трудовой функции Ш. в указанной должности связано с допуском к сведениям, содержащим государственную тайну, однако Ш. обязательства, связанные с защитой государственной тайны, нарушены путем осуществления им несогласованных с работодателем выездов за пределы Российской Федерации, в связи с чем допуск Ш. к сведениям, содержащим государственную тайну, прекращен.
Вместе с тем, настоящим решением суд заявленные Ш. исковые требования удовлетворил и восстановил его на работе в прежней должности, сославшись на то, что при увольнении Ш. по вышеуказанным основаниям порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 83 ТК РФ, со стороны работодателя нарушен, поскольку Ш. при увольнении предложены для замещения только должности, имевшиеся в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО "РЖД"; между тем, в иных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных на территории города Москвы, на момент увольнения Ш. имелось более 2000 вакантных должностей, которые ему предложены не были.
Соответственно, суд постановил решение о восстановлении Ш. на работе в прежней должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая на неправильное применение и толкование судами первой и апелляционной инстанции материальных и процессуальных правовых норм.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло быть оспорено без достаточных к этому оснований.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела (материала) должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела (материала) по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В развитие названных разъяснений Европейского Суда по правам человека гражданский процессуальный закон (ст. 387 ГПК РФ) значительно сократил число оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
По смыслу положений статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела (материала), невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Между тем, в настоящем случае предусмотренных нормами ст. 387 ГПК РФ правовых оснований к пересмотру названных судебных постановлений в кассационном порядке объективно не имеется, так как в ходе судебного заседания президиума с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения президиумом настоящего судебного спора прекращены по новым основаниям.
Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, принятым по настоящему гражданскому делу, Ш. восстановлен на работе в должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В целях исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 25 февраля 2014 года N 38/лс предыдущий приказ от 29 марта 2013 года N 252/лс об увольнении Ш. отменен и Ш. восстановлен в должности начальника службы технической политики.
Приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 25 февраля 2014 года N 39/лс Ш. отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а приказом от 07 марта 2014 года N 56/лс повторно уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Решением Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года, вышеупомянутый приказ от 07 марта 2014 года N 56/лс об увольнении Ш. с должности начальника службы технической политики признан незаконным и отменен, а Ш. повторно восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
В последующем после вынесения судом вышеуказанного решения от 26 сентября 2014 года Ш. уволен с работы в ОАО "РЖД" 09 декабря 2014 года по собственному желанию, что подтверждено обеими сторонами по делу в судебном заседании президиума.
Тем самым, после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу состоялось новое решение суда, вступившее в законную силу, о повторном восстановлении Ш. на работе, после чего трудовые отношения между Ш. и ОАО "РЖД" были вновь прекращены по собственному желанию работника.
Принимая во внимание данные юридически значимые обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" требованиям принципа правовой определенности явно не отвечают, так как по существу игнорируют вступление в законную силу нового судебного решения о повторном восстановлении работника на работе и последующее прекращение трудовых отношений между сторонами по собственному желанию работника, что свидетельствует как о достижении целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), так и о соблюдении трудовых прав сторон в рамках их самостоятельной добровольной регламентации.
При таких данных, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии согласно гражданскому процессуальному закону в настоящем случае не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика ОАО "РЖД" подлежит отклонению, а судебные постановления должны быть оставлены без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-1/15
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 44г-1/15
Судья 1-й инстанции: Жолудова Т.В.
Судьи 2-й инстанции: Масленникова Л.В. - предс.
Дегтерева О.В.
Климова С.В. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,
с участием заместителя Прокурора города Москвы Ведерникова В.В.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - отменить приказ N 252/лс от 29 марта 2013 года начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Ш. с должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД";
- - восстановить Ш. на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД";
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.;
- - решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 12 января 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "РЖД" - Д., А., Я., истца Ш. и его представителя Т.П., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 28 июля 2006 года Ш. работал в ОАО "РЖД" в должности начальника технического отдела Департамента управления перевозками, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 28 июля 2006 года. 04 мая 2010 года Ш. переведен на должность начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с Номенклатурой должностей работников Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Ш. подлежал оформлению на допуск к государственной тайне в связи с работой с совершенно секретными документами. Согласно условиям дополнительного соглашения от 04 мая 2010 года к трудовому договору Ш. в связи с переводом на должность начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" обязался не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 11 января 2011 года Ш. принял на себя обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне и решением президента ОАО "РЖД" 21 января 2011 года допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. 29 марта 2013 года начальнику Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" поступило представление Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта службы экономической безопасности ФСБ России об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в виде несоблюдения требований обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну, при осуществлении выезда работников дирекции, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, за пределы РФ в виде несогласования выездов с руководством ОАО "РЖД"; согласно сообщению Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта службы экономической безопасности ФСБ России Ш., имеющий допуск к государственной тайне по второй форме, без согласования с руководством ОАО "РЖД" осуществлял выезд за границу. Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 29 марта 2013 года допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, Ш. прекращен с 29 марта 2013 года. Приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 29 марта 2013 года Ш. уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). С данным приказом Ш. ознакомлен 29 марта 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходил из того, что, по его мнению, его увольнение является незаконным, поскольку порядок увольнения работодателем был нарушен, выезды за границу были им согласованы с работодателем, а при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности для замещения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись фактические основания для увольнения Ш. с занимаемой должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку осуществление трудовой функции Ш. в указанной должности связано с допуском к сведениям, содержащим государственную тайну, однако Ш. обязательства, связанные с защитой государственной тайны, нарушены путем осуществления им несогласованных с работодателем выездов за пределы Российской Федерации, в связи с чем допуск Ш. к сведениям, содержащим государственную тайну, прекращен.
Вместе с тем, настоящим решением суд заявленные Ш. исковые требования удовлетворил и восстановил его на работе в прежней должности, сославшись на то, что при увольнении Ш. по вышеуказанным основаниям порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 83 ТК РФ, со стороны работодателя нарушен, поскольку Ш. при увольнении предложены для замещения только должности, имевшиеся в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО "РЖД"; между тем, в иных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных на территории города Москвы, на момент увольнения Ш. имелось более 2000 вакантных должностей, которые ему предложены не были.
Соответственно, суд постановил решение о восстановлении Ш. на работе в прежней должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая на неправильное применение и толкование судами первой и апелляционной инстанции материальных и процессуальных правовых норм.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло быть оспорено без достаточных к этому оснований.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела (материала) должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела (материала) по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В развитие названных разъяснений Европейского Суда по правам человека гражданский процессуальный закон (ст. 387 ГПК РФ) значительно сократил число оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
По смыслу положений статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела (материала), невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Между тем, в настоящем случае предусмотренных нормами ст. 387 ГПК РФ правовых оснований к пересмотру названных судебных постановлений в кассационном порядке объективно не имеется, так как в ходе судебного заседания президиума с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения президиумом настоящего судебного спора прекращены по новым основаниям.
Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, принятым по настоящему гражданскому делу, Ш. восстановлен на работе в должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В целях исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 25 февраля 2014 года N 38/лс предыдущий приказ от 29 марта 2013 года N 252/лс об увольнении Ш. отменен и Ш. восстановлен в должности начальника службы технической политики.
Приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 25 февраля 2014 года N 39/лс Ш. отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а приказом от 07 марта 2014 года N 56/лс повторно уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Решением Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года, вышеупомянутый приказ от 07 марта 2014 года N 56/лс об увольнении Ш. с должности начальника службы технической политики признан незаконным и отменен, а Ш. повторно восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
В последующем после вынесения судом вышеуказанного решения от 26 сентября 2014 года Ш. уволен с работы в ОАО "РЖД" 09 декабря 2014 года по собственному желанию, что подтверждено обеими сторонами по делу в судебном заседании президиума.
Тем самым, после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу состоялось новое решение суда, вступившее в законную силу, о повторном восстановлении Ш. на работе, после чего трудовые отношения между Ш. и ОАО "РЖД" были вновь прекращены по собственному желанию работника.
Принимая во внимание данные юридически значимые обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" требованиям принципа правовой определенности явно не отвечают, так как по существу игнорируют вступление в законную силу нового судебного решения о повторном восстановлении работника на работе и последующее прекращение трудовых отношений между сторонами по собственному желанию работника, что свидетельствует как о достижении целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), так и о соблюдении трудовых прав сторон в рамках их самостоятельной добровольной регламентации.
При таких данных, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии согласно гражданскому процессуальному закону в настоящем случае не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика ОАО "РЖД" подлежит отклонению, а судебные постановления должны быть оставлены без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)