Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "ПДСК" на решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску А. к ООО ЧОП "ПДСК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика З.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ПДСК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 200000 рублей, указав, что с 07.12.2012 г. по 15.07.2013 г., работал охранником в ООО ЧОП "ПДСК". В каждую смену работал сверхурочно, однако, эта работа оплачена не была.
Представитель ООО ЧОП "ПДСК" просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ООО ЧОП "ПДСК" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, А. работал в ООО ЧОП "ПДСК" в должности охранника с 07.12.2012 г. по 15.07.2013 г. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере 1550 рублей за смену. При поступлении на работу в ООО ЧОП "ПДСК" А. просил разрешить ему сверхурочную работу. По распоряжению работодателя он отработал в январе 2013 г. - 180 часов (норма 136 часов), в феврале 2013 г. - 180 часов (норма 159 часов), в марте 2013 г. - 180 часов (норма 159 часов), в апреле 2013 г. - 180 часов (норма 175 часов), в мае 2013 г. - 204 часа (норма 143 часов), в июне 2013 г. - 240 часов (норма 151 часов).
Разрешая спор и постановляя решение, суд, проанализировав условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, пришел к выводу, что установленная за смену тарифная ставка в 1550 рублей не включает в себя оплату сверхурочных работ, а, поскольку, факт выполнения истцом сверхурочных работ нашел свое подтверждение, он имеет право на оплату сверхурочной работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем ссылки на это обстоятельство не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ПДСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18658/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18658/2014
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "ПДСК" на решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску А. к ООО ЧОП "ПДСК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика З.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ПДСК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 200000 рублей, указав, что с 07.12.2012 г. по 15.07.2013 г., работал охранником в ООО ЧОП "ПДСК". В каждую смену работал сверхурочно, однако, эта работа оплачена не была.
Представитель ООО ЧОП "ПДСК" просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ООО ЧОП "ПДСК" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, А. работал в ООО ЧОП "ПДСК" в должности охранника с 07.12.2012 г. по 15.07.2013 г. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере 1550 рублей за смену. При поступлении на работу в ООО ЧОП "ПДСК" А. просил разрешить ему сверхурочную работу. По распоряжению работодателя он отработал в январе 2013 г. - 180 часов (норма 136 часов), в феврале 2013 г. - 180 часов (норма 159 часов), в марте 2013 г. - 180 часов (норма 159 часов), в апреле 2013 г. - 180 часов (норма 175 часов), в мае 2013 г. - 204 часа (норма 143 часов), в июне 2013 г. - 240 часов (норма 151 часов).
Разрешая спор и постановляя решение, суд, проанализировав условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, пришел к выводу, что установленная за смену тарифная ставка в 1550 рублей не включает в себя оплату сверхурочных работ, а, поскольку, факт выполнения истцом сверхурочных работ нашел свое подтверждение, он имеет право на оплату сверхурочной работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем ссылки на это обстоятельство не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ПДСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)