Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1596/2014 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) (ныне Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства") о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Л.И.В., представителя ответчика - Т.Л.М., действующую на основании доверенности от 02.12.2013 года, сроком до 31.12.2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.И.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии (ныне Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства") о компенсации морального вреда причиненного невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск причитающейся ему при увольнении указывая, что он работал в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в должности <...> с 21.11.2011 года. Приказом N 167-к от 02.09.2013 года он был уволен по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года с ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за август 2013 года в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...> рубля, требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-305/14.
В связи с установлением нарушенных трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате, причитающихся при увольнении денежных средств истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Л.И.В., в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 60 - 62).
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, полагая, что к спорным правоотношениям применяется положение ст. 208 ГК РФ, где закреплено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Л.И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика - Т.Л.М., действующая на основании доверенности от 02.12.2013 года, сроком до 31.12.2014 года, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что Л.И.В. работал в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии (ныне Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства") в должности <...> с 21.11.2011 года. Приказом N 167-к от 02.09.2013 года он был уволен по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по иску Л.И.В. к ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, с ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за август 2013 года в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 41 - 49).
В рамках данного гражданского дела с требованиями о компенсации морального вреда Л.И.В. не обращался, а обратился 10 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В рассматриваемом случае, исковые требования Л.И.В. о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно требований по невыплате заработной платы, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаты компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, а потому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.
Ссылки истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.
Разрешая вопрос о пропуске Л.И.В. срока, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, исходя из даты его обращения за разрешением сложившихся правоотношений посредством судебного производства, установил, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга N 2-305/14 от 07.02.2014 года иск Л.И.В. к ВНИВИП Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула был удовлетворен частично. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года с ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за август 2013 года в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...> рубля (л.д. 5 - 8). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 41 - 49).
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании недополученных денежных средств, истец знал о нарушении его трудовых прав, однако требований о компенсации морального вреда не заявлял.
Также судом первой инстанции установлено, что Л.И.В. был уволен 02.09.2013 года, ознакомлен с приказом 09.09.2013 года; исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании недополученных денежных сумм при увольнении им подано 09.10.2013 года; о выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - 12.11.2013 года.
Таким образом, последним днем подачи искового заявления о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует считать 09 декабря 2013 г. (09 сентября 2013 + 3 месяца), в то время, как с данным иском Л.И.В. обратился в суд 10 июня 2014 года.
Исковое заявление с требованиями о компенсации морального вреда, которые являются производными от вышеуказанных требований подано Л.И.В. в суд 10 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При этом, примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался Л.И.В. обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.
В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ Л.И.В. не чинилось; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Конституция РФ гарантирует судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан, при этом не предусматривает сроки, в течение которых это право может быть реализовано, также являются несостоятельными.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.
Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-19499/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1596/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-19499/2014
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1596/2014 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску Л.И.В. к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии) (ныне Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства") о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Л.И.В., представителя ответчика - Т.Л.М., действующую на основании доверенности от 02.12.2013 года, сроком до 31.12.2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.И.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии (ныне Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства") о компенсации морального вреда причиненного невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск причитающейся ему при увольнении указывая, что он работал в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в должности <...> с 21.11.2011 года. Приказом N 167-к от 02.09.2013 года он был уволен по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года с ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за август 2013 года в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...> рубля, требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-305/14.
В связи с установлением нарушенных трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате, причитающихся при увольнении денежных средств истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Л.И.В., в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 60 - 62).
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, полагая, что к спорным правоотношениям применяется положение ст. 208 ГК РФ, где закреплено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Л.И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика - Т.Л.М., действующая на основании доверенности от 02.12.2013 года, сроком до 31.12.2014 года, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что Л.И.В. работал в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии (ныне Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства") в должности <...> с 21.11.2011 года. Приказом N 167-к от 02.09.2013 года он был уволен по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по иску Л.И.В. к ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, с ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за август 2013 года в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 41 - 49).
В рамках данного гражданского дела с требованиями о компенсации морального вреда Л.И.В. не обращался, а обратился 10 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В рассматриваемом случае, исковые требования Л.И.В. о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно требований по невыплате заработной платы, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаты компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, а потому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.
Ссылки истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.
Разрешая вопрос о пропуске Л.И.В. срока, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, исходя из даты его обращения за разрешением сложившихся правоотношений посредством судебного производства, установил, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга N 2-305/14 от 07.02.2014 года иск Л.И.В. к ВНИВИП Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула был удовлетворен частично. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года с ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за август 2013 года в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении в сумме <...> рубля (л.д. 5 - 8). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 41 - 49).
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании недополученных денежных средств, истец знал о нарушении его трудовых прав, однако требований о компенсации морального вреда не заявлял.
Также судом первой инстанции установлено, что Л.И.В. был уволен 02.09.2013 года, ознакомлен с приказом 09.09.2013 года; исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании недополученных денежных сумм при увольнении им подано 09.10.2013 года; о выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - 12.11.2013 года.
Таким образом, последним днем подачи искового заявления о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует считать 09 декабря 2013 г. (09 сентября 2013 + 3 месяца), в то время, как с данным иском Л.И.В. обратился в суд 10 июня 2014 года.
Исковое заявление с требованиями о компенсации морального вреда, которые являются производными от вышеуказанных требований подано Л.И.В. в суд 10 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При этом, примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался Л.И.В. обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.
В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ Л.И.В. не чинилось; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Конституция РФ гарантирует судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан, при этом не предусматривает сроки, в течение которых это право может быть реализовано, также являются несостоятельными.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.
Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)