Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истица уволена с работы в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Золотых В.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. по делу по иску К. к ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Гуковский филиал) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Гуковский филиал) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволена с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
По мнению истца, увольнение по данному основанию является незаконным, так как у работодателя отсутствовало предусмотренное законом медицинское заключение о невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой противопоказан труд в обычных производственных условиях, не является медицинским заключением и содержит не запреты, а рекомендации. Указание в индивидуальной программе реабилитации инвалида на вторую степень ограничения к трудовой деятельности, в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1013 н свидетельствует о способности к трудовой деятельности в специально созданных условиях. Кроме того, истец указала на то, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности.
К. просила суд признать незаконным приказ об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и восстановить ее на работе в Гуковском филиале ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" в прежней должности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие К. с участием ее представителя, который просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. признан незаконным приказ Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении К. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что вопрос о предоставлении К. работы после установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит разрешению работодателем в соответствии со ст. 73 ТК РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания приказа об увольнении незаконным, а также на отсутствие оснований для решения работодателем вопроса о предоставлении истцу работы в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ. Поскольку истец не явился на работу, работодатель был лишен возможности предложить ему другую работу по медицинским показаниям. По мнению апеллянта, если работнику установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и разрешен надомный труд, то он является полностью нетрудоспособным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения К. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по ее мнению, увольнение с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Гуковский филиал) по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и из материалов дела следует, что К. работала в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).
Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К. уволена с занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания увольнения указана справка МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).
Разрешая спорные правоотношения в части требований иска о признании приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увольнения К. по п. 5 ст. 83 ТК РФ, поскольку медицинское заключение, подтверждающее полную неспособность К. к трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено. Как указал суд, наличие у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю оснований для признания его полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени ограничения возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями. В качестве обоснования своей позиции, суд сослался на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1013 н.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения К. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
01.01.2012 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ послужила справка МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которой истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ и Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ может являться только медицинское заключение.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности К. к выполнению отдельных видов работ, в частности работы делопроизводителя, ответчиком предоставлено не было.
Доводы ответчика о том, что в ИПР инвалида имеются сведения о неспособности К. работать по занимаемой должности, опровергаются материалами дела.
Так, согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу противопоказан труд в обычных производственных условиях: тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью или загазованностью рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях. Может выполнять работу на дому. Способность к трудовой деятельности - 2 степень (л.д. 11-12).
В соответствии Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 г. N 1013 н (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. При этом вторая степень способности к трудовой деятельности предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
Таким образом, указание в ИПР на способность к трудовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, само по себе не свидетельствует о полной неспособности истца к труду, за что возможно увольнение по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истцу рекомендованы мероприятия профессиональной реабилитации - производственная адаптация с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, исполнителем которых прямо указан работодатель (л.д. 11 оборот).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований к увольнению истца на основании справки МСЭ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения части 1 ст. 394 ТК РФ, которые направлены на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Указанные требования закона судом не выполнены, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении ее на работе в прежней должности.
С целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении настоящего спора (с учетом императивного характера ч. 1 ст. 394 ТК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и принять в данной части новое решение, которым восстановить К. на работе в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" в ранее занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" о неправомерности указания в решении суда на необходимость разрешения работодателем вопроса о предоставлении К. работы после установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 73 ТК РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела, К. заявлялись исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Суд первой инстанции, указав на необходимость разрешения работодателем вопроса о предоставлении истцу работы после установления 2 группы инвалидности в соответствии со ст. 73 ТК РФ, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Гуковского городского суда Ростовской области в части указания на необходимость разрешения работодателем вопроса о предоставлении К. работы после установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 73 ТК РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. в части признания незаконным приказа Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить без изменения.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым восстановить К. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9265/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истица уволена с работы в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9265/2015
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Золотых В.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. по делу по иску К. к ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Гуковский филиал) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Гуковский филиал) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволена с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
По мнению истца, увольнение по данному основанию является незаконным, так как у работодателя отсутствовало предусмотренное законом медицинское заключение о невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой противопоказан труд в обычных производственных условиях, не является медицинским заключением и содержит не запреты, а рекомендации. Указание в индивидуальной программе реабилитации инвалида на вторую степень ограничения к трудовой деятельности, в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1013 н свидетельствует о способности к трудовой деятельности в специально созданных условиях. Кроме того, истец указала на то, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности.
К. просила суд признать незаконным приказ об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и восстановить ее на работе в Гуковском филиале ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" в прежней должности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие К. с участием ее представителя, который просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. признан незаконным приказ Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении К. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что вопрос о предоставлении К. работы после установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит разрешению работодателем в соответствии со ст. 73 ТК РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания приказа об увольнении незаконным, а также на отсутствие оснований для решения работодателем вопроса о предоставлении истцу работы в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ. Поскольку истец не явился на работу, работодатель был лишен возможности предложить ему другую работу по медицинским показаниям. По мнению апеллянта, если работнику установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и разрешен надомный труд, то он является полностью нетрудоспособным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения К. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по ее мнению, увольнение с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Гуковский филиал) по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и из материалов дела следует, что К. работала в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).
Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К. уволена с занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания увольнения указана справка МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).
Разрешая спорные правоотношения в части требований иска о признании приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увольнения К. по п. 5 ст. 83 ТК РФ, поскольку медицинское заключение, подтверждающее полную неспособность К. к трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено. Как указал суд, наличие у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю оснований для признания его полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени ограничения возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями. В качестве обоснования своей позиции, суд сослался на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1013 н.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения К. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
01.01.2012 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ послужила справка МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которой истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ и Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ может являться только медицинское заключение.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности К. к выполнению отдельных видов работ, в частности работы делопроизводителя, ответчиком предоставлено не было.
Доводы ответчика о том, что в ИПР инвалида имеются сведения о неспособности К. работать по занимаемой должности, опровергаются материалами дела.
Так, согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу противопоказан труд в обычных производственных условиях: тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью или загазованностью рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях. Может выполнять работу на дому. Способность к трудовой деятельности - 2 степень (л.д. 11-12).
В соответствии Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 г. N 1013 н (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. При этом вторая степень способности к трудовой деятельности предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
Таким образом, указание в ИПР на способность к трудовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, само по себе не свидетельствует о полной неспособности истца к труду, за что возможно увольнение по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истцу рекомендованы мероприятия профессиональной реабилитации - производственная адаптация с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, исполнителем которых прямо указан работодатель (л.д. 11 оборот).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований к увольнению истца на основании справки МСЭ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения части 1 ст. 394 ТК РФ, которые направлены на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Указанные требования закона судом не выполнены, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении ее на работе в прежней должности.
С целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении настоящего спора (с учетом императивного характера ч. 1 ст. 394 ТК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и принять в данной части новое решение, которым восстановить К. на работе в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" в ранее занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" о неправомерности указания в решении суда на необходимость разрешения работодателем вопроса о предоставлении К. работы после установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 73 ТК РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела, К. заявлялись исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Суд первой инстанции, указав на необходимость разрешения работодателем вопроса о предоставлении истцу работы после установления 2 группы инвалидности в соответствии со ст. 73 ТК РФ, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Гуковского городского суда Ростовской области в части указания на необходимость разрешения работодателем вопроса о предоставлении К. работы после установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 73 ТК РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. в части признания незаконным приказа Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить без изменения.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 г. отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым восстановить К. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гуковского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)