Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, но после расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", но после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно - в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ОАО "МОЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в филиале N *** ОАО "МОЭК" в должности *** и была уволена 18.06.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Письмом от 19.08.2014 г. ответчик отказал К. выплатить дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства являются ошибочными, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.
Положения Коллективного договора увеличивают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере К. и получила выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и независимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6861/2015
Требование: О взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, но после расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6861/2015
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", но после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно - в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ОАО "МОЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в филиале N *** ОАО "МОЭК" в должности *** и была уволена 18.06.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Письмом от 19.08.2014 г. ответчик отказал К. выплатить дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства являются ошибочными, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.
Положения Коллективного договора увеличивают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере К. и получила выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и независимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)