Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при расторжении трудового договора ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.С. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал в ОАО "МОЭК" и при расторжении с истцом трудового договора, ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Просил взыскать с ответчика средний заработок за период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. явилась, заявленные требования поддержала; представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С.А.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ш.И., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся работником ОАО "МОЭК" и уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии со п. 1.3 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6312/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при расторжении трудового договора ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6312/15
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.С. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал в ОАО "МОЭК" и при расторжении с истцом трудового договора, ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Просил взыскать с ответчика средний заработок за период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. явилась, заявленные требования поддержала; представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С.А.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ш.И., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся работником ОАО "МОЭК" и уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии со п. 1.3 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)