Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.О. К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.О. к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Бузулук открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности направления на обучение, возмещении выплаченной стоимости обучения, выплате командировочных расходов, среднего заработка за время обучения, компенсации морального вреда при незаконном увольнении и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца К., апелляционную жалобу поддержавшего, прокурора Христич Т.В. полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с указанным выше иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Бузулук открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД"), по тем основаниям, что (дата) ее приняли на работу в (название) отделение НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД" на должность (***).
За время работы к ней меры дисциплинарной ответственности не применялись.
30.06.2013 г. истекал срок действия выданного ей сертификата на право осуществления медицинской деятельности, ответчик в лице главного врача Ф.И.О. знал об этом и включил ее в график переобучения на осень 2013 года, 26.08.2013 г заключил ученический договор, по которому направляет ее на обучение в г. (адрес) на базе ГОУ ВПО "*** государственный медицинский университет Росздрава" с сохранением за ней прежнего места работы. Продолжительность обучения составляла 4 месяца, с 02.09.2013 г. по 30.12.2013 г. с получением диплома (свидетельства, сертификата), обучение проводится только один раз в год.
В соответствии с заключенным ученическим договором истец 19.08.2013 г. подала заявление о направлении на учебу, которое было зарегистрировано в журнале входящей документации, однако в последний момент в направлении на курсы повышения квалификации ей отказали.
29.08.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с обучением в г. (адрес) на период с 02.09.2013 г. по 31.12.2013 г., т.е. на время обучения для получения сертификата, дающего право на осуществление законной медицинской деятельности, однако ответчик в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также отказал.
Истец самостоятельно заключила договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, произвела самостоятельную оплату стоимости обучения в сумме (сумма) рублей и приступила к занятиям.
04.09.2013 г. работодатель потребовал от нее объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 02.09.2013 г. и 03.09.2013 г., на что истец предоставила объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте, в которой указала, что находится на учебе.
27.09.2013 г. ее уволили за прогул, она считала увольнение незаконным, поскольку обучение являлось уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте, с учетом изменений в ходе судебного разбирательства просила:
- - признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности *** стоматологического отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД";
- - обязать ответчика в соответствии ст. ст. 196 и 197 ТК РФ, п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 и ученическим договором N ** от 26.08.2013 г. направить ее на обучение в г. (адрес) на базе "ГБОУ ВПО *** государственный медицинский университет" Минздрава России на период с 02.09.2013 г. по 26.12.2013 г. для прохождения курса повышения квалификации по специальности "***";
- - обязать ответчика возместить ей выплаченную стоимость обучения в г. (адрес) на базе "ГБОУ ВПО *** государственный медицинский университет" Минздрава России для прохождения курса повышения квалификации по специальности "***" в сумме (сумма) рублей;
- - обязать ответчика в соответствии со ст. 168 ТК РФ и приказом НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД" N ** от 20.10.2013 г. "Об установлении норм суточных расходов" возместить ей суточные расходы, связанные со служебной командировкой за период обучения в г. (адрес) на базе "ГБОУ ВПО *** государственный медицинский университет" Минздрава России для прохождения курса повышения квалификации по специальности "***" с 02.09.2013 г. по 26.12.2013 г. за 117 дней в сумме (сумма) рублей авансовым платежом единовременно;
- - обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период указанного обучения с 02.09.2013 г. по 15.11.2013 г. в сумме (сумма) руб. единовременно, исходя из расчета ее средней заработной платы, составляющей (сумма) руб. в месяц;
- - обязать ответчика произвести в ее пользу ежемесячно выплаты заработной платы, исходя из расчета в сумме (сумма) рублей в месяц в период с 16.11.2013 г. по 26.12.2013 г. включительно (до даты окончания указанного обучения);
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., в счет оплаты услуг представителя - (сумма) рублей.
Истец П.О. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П.О. К. в судебном заседании исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержал.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении исковых требований отказать и дополнительно пояснила, что отпуск без сохранения заработной платы истец использовала без согласия работодателя, обучение не является уважительной причиной ее отсутствия на рабочем месте, поскольку необходимость в этом определяет работодатель. На истца были также возложены обязанности заведующей (название) отделением, которые предполагают выполнение административно-хозяйственных функций, не требующих наличие сертификата.
В своем заключении прокурор Кузнецова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О. полностью отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца К. указывая на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцу 30.06.2008 г. был выдан сертификат, подтверждающий то обстоятельство, что она сдала квалификационный экзамен по специальности ***, со сроком действия пять лет.
С 16.11.2009 г истец была принята постоянно на неполный рабочий день - 0,5 ставки на должность *** (название) отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук" ОАО "РЖД", что подтверждается трудовым договором N ** от (дата)2009 г. и приказом N ** от (дата)2009 г.
В соответствие с приказом N ** от (дата) на основании дополнительного соглашения от (дата) 2012 г. П.О. с (дата) 2012 г. переведена на постоянную работу в (название) отделение *** на 1 ставку.
В соответствие с приказом от (дата) 2012 г. N ** с (дата) 2012 г. на П.О. было возложено временное исполнение обязанностей заведующего (название) отделением.
Приказом N ** от 27.09.2013 г. с П.О. прекращены трудовые отношения с 27.09.2012 г., она была уволена за грубое нарушением трудовых обязанностей согласно пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для принятия указанного приказа послужили докладные заместителя главного врача по КЭР и акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Так, согласно поступившему 02.09.2013 года на имя главного врача рапорту на рабочем месте врач - *** П.О. отсутствовала в течение рабочего дня.
Кроме указанно, работодателем также представлены акты об отсутствии работника П.О. на рабочем месте в течение рабочего дня 02.09.2013 г., 03.09.2013 г., 04.09.2013 г., 05.09.2013 г., 06.09.2013 г., 09.09.2013 г., 10.09.2013 г., 11.09.2013 г., 12.09.2013 г., 13.09.2013 г., 16.09.2013 г., 17.09.2013 г., 18.09.2013 г., 19.09.2013 г., 20.09.2013 г., 23.09.2013 г., 24.09.2013 г., 25.09.2013 г., 26.09.2013 г., 27.09.2013 г., докладные записки того же содержания от 05.09.2013 г., 06.09.2013 г., 09.09.2013 г., 10.09.2013 г., 11.09.2013 г., 12.09.2013 г., 13.09.2013 г., 16.09.2013 г., 17.09.2013 г., 18.09.2013 г., 19.09.2013 г., 20.09.2013 г., 23.09.2013 г., 24.09.2013 г., 26.09.2013 г., 27.09.2013 г., указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не оспариваются.
С приказом об увольнении П.О. была ознакомлена 30.09.2013 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке приказа и объяснения, что с увольнением не согласна, так как поездка на учебу без согласования с работодателем была вынужденной, срок действия сертификата истек, незаконное занятие врачебной деятельностью уголовно наказуемо.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть в указанное выше время истцом допущены прогулы, судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
29.08.2013 г П.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период обучения с 02.09.2013 г. по 30.12.2013 г., однако в предоставлении этого отпуска ей было отказано, что подтверждается резолюцией главного врача на бланке заявления от 30.08.2013 г. и не оспаривается истцом, несмотря на это истец самовольно покинула рабочее место и в течение нескольких дней на работу не выходила, то есть допустила прогул.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.
До применения дисциплинарного взыскании в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено, объяснение у истца истребовано.
Таким образом, издание соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано на сведениях, изложенных работником в письменном объяснении, представленном по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, судом была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Наличие заключенного между сторонами ученического договора N **, от 26.08.2013 г., согласно которому П.О. в период с 02.09.2013 г. по 30.12.2013 г должна быть направлена на обучение в (адрес), поскольку работодателем в указанное время истец на учебу направлена не была, повлиять на характер возникших между сторонами спорных отношений, а также на данную судом действиям истца оценку не может.
Принимая во внимание причины отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, судебная коллегия считает, что принятое работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы является соразмерным совершенному П.О. проступку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.О. К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1192/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1192/2014
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.О. К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.О. к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Бузулук открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности направления на обучение, возмещении выплаченной стоимости обучения, выплате командировочных расходов, среднего заработка за время обучения, компенсации морального вреда при незаконном увольнении и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца К., апелляционную жалобу поддержавшего, прокурора Христич Т.В. полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с указанным выше иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Бузулук открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД"), по тем основаниям, что (дата) ее приняли на работу в (название) отделение НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД" на должность (***).
За время работы к ней меры дисциплинарной ответственности не применялись.
30.06.2013 г. истекал срок действия выданного ей сертификата на право осуществления медицинской деятельности, ответчик в лице главного врача Ф.И.О. знал об этом и включил ее в график переобучения на осень 2013 года, 26.08.2013 г заключил ученический договор, по которому направляет ее на обучение в г. (адрес) на базе ГОУ ВПО "*** государственный медицинский университет Росздрава" с сохранением за ней прежнего места работы. Продолжительность обучения составляла 4 месяца, с 02.09.2013 г. по 30.12.2013 г. с получением диплома (свидетельства, сертификата), обучение проводится только один раз в год.
В соответствии с заключенным ученическим договором истец 19.08.2013 г. подала заявление о направлении на учебу, которое было зарегистрировано в журнале входящей документации, однако в последний момент в направлении на курсы повышения квалификации ей отказали.
29.08.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с обучением в г. (адрес) на период с 02.09.2013 г. по 31.12.2013 г., т.е. на время обучения для получения сертификата, дающего право на осуществление законной медицинской деятельности, однако ответчик в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также отказал.
Истец самостоятельно заключила договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, произвела самостоятельную оплату стоимости обучения в сумме (сумма) рублей и приступила к занятиям.
04.09.2013 г. работодатель потребовал от нее объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 02.09.2013 г. и 03.09.2013 г., на что истец предоставила объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте, в которой указала, что находится на учебе.
27.09.2013 г. ее уволили за прогул, она считала увольнение незаконным, поскольку обучение являлось уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте, с учетом изменений в ходе судебного разбирательства просила:
- - признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности *** стоматологического отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД";
- - обязать ответчика в соответствии ст. ст. 196 и 197 ТК РФ, п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 и ученическим договором N ** от 26.08.2013 г. направить ее на обучение в г. (адрес) на базе "ГБОУ ВПО *** государственный медицинский университет" Минздрава России на период с 02.09.2013 г. по 26.12.2013 г. для прохождения курса повышения квалификации по специальности "***";
- - обязать ответчика возместить ей выплаченную стоимость обучения в г. (адрес) на базе "ГБОУ ВПО *** государственный медицинский университет" Минздрава России для прохождения курса повышения квалификации по специальности "***" в сумме (сумма) рублей;
- - обязать ответчика в соответствии со ст. 168 ТК РФ и приказом НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук ОАО "РЖД" N ** от 20.10.2013 г. "Об установлении норм суточных расходов" возместить ей суточные расходы, связанные со служебной командировкой за период обучения в г. (адрес) на базе "ГБОУ ВПО *** государственный медицинский университет" Минздрава России для прохождения курса повышения квалификации по специальности "***" с 02.09.2013 г. по 26.12.2013 г. за 117 дней в сумме (сумма) рублей авансовым платежом единовременно;
- - обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период указанного обучения с 02.09.2013 г. по 15.11.2013 г. в сумме (сумма) руб. единовременно, исходя из расчета ее средней заработной платы, составляющей (сумма) руб. в месяц;
- - обязать ответчика произвести в ее пользу ежемесячно выплаты заработной платы, исходя из расчета в сумме (сумма) рублей в месяц в период с 16.11.2013 г. по 26.12.2013 г. включительно (до даты окончания указанного обучения);
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., в счет оплаты услуг представителя - (сумма) рублей.
Истец П.О. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П.О. К. в судебном заседании исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержал.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении исковых требований отказать и дополнительно пояснила, что отпуск без сохранения заработной платы истец использовала без согласия работодателя, обучение не является уважительной причиной ее отсутствия на рабочем месте, поскольку необходимость в этом определяет работодатель. На истца были также возложены обязанности заведующей (название) отделением, которые предполагают выполнение административно-хозяйственных функций, не требующих наличие сертификата.
В своем заключении прокурор Кузнецова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О. полностью отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца К. указывая на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцу 30.06.2008 г. был выдан сертификат, подтверждающий то обстоятельство, что она сдала квалификационный экзамен по специальности ***, со сроком действия пять лет.
С 16.11.2009 г истец была принята постоянно на неполный рабочий день - 0,5 ставки на должность *** (название) отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Бузулук" ОАО "РЖД", что подтверждается трудовым договором N ** от (дата)2009 г. и приказом N ** от (дата)2009 г.
В соответствие с приказом N ** от (дата) на основании дополнительного соглашения от (дата) 2012 г. П.О. с (дата) 2012 г. переведена на постоянную работу в (название) отделение *** на 1 ставку.
В соответствие с приказом от (дата) 2012 г. N ** с (дата) 2012 г. на П.О. было возложено временное исполнение обязанностей заведующего (название) отделением.
Приказом N ** от 27.09.2013 г. с П.О. прекращены трудовые отношения с 27.09.2012 г., она была уволена за грубое нарушением трудовых обязанностей согласно пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для принятия указанного приказа послужили докладные заместителя главного врача по КЭР и акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Так, согласно поступившему 02.09.2013 года на имя главного врача рапорту на рабочем месте врач - *** П.О. отсутствовала в течение рабочего дня.
Кроме указанно, работодателем также представлены акты об отсутствии работника П.О. на рабочем месте в течение рабочего дня 02.09.2013 г., 03.09.2013 г., 04.09.2013 г., 05.09.2013 г., 06.09.2013 г., 09.09.2013 г., 10.09.2013 г., 11.09.2013 г., 12.09.2013 г., 13.09.2013 г., 16.09.2013 г., 17.09.2013 г., 18.09.2013 г., 19.09.2013 г., 20.09.2013 г., 23.09.2013 г., 24.09.2013 г., 25.09.2013 г., 26.09.2013 г., 27.09.2013 г., докладные записки того же содержания от 05.09.2013 г., 06.09.2013 г., 09.09.2013 г., 10.09.2013 г., 11.09.2013 г., 12.09.2013 г., 13.09.2013 г., 16.09.2013 г., 17.09.2013 г., 18.09.2013 г., 19.09.2013 г., 20.09.2013 г., 23.09.2013 г., 24.09.2013 г., 26.09.2013 г., 27.09.2013 г., указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не оспариваются.
С приказом об увольнении П.О. была ознакомлена 30.09.2013 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке приказа и объяснения, что с увольнением не согласна, так как поездка на учебу без согласования с работодателем была вынужденной, срок действия сертификата истек, незаконное занятие врачебной деятельностью уголовно наказуемо.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть в указанное выше время истцом допущены прогулы, судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
29.08.2013 г П.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период обучения с 02.09.2013 г. по 30.12.2013 г., однако в предоставлении этого отпуска ей было отказано, что подтверждается резолюцией главного врача на бланке заявления от 30.08.2013 г. и не оспаривается истцом, несмотря на это истец самовольно покинула рабочее место и в течение нескольких дней на работу не выходила, то есть допустила прогул.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.
До применения дисциплинарного взыскании в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено, объяснение у истца истребовано.
Таким образом, издание соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано на сведениях, изложенных работником в письменном объяснении, представленном по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, судом была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Наличие заключенного между сторонами ученического договора N **, от 26.08.2013 г., согласно которому П.О. в период с 02.09.2013 г. по 30.12.2013 г должна быть направлена на обучение в (адрес), поскольку работодателем в указанное время истец на учебу направлена не была, повлиять на характер возникших между сторонами спорных отношений, а также на данную судом действиям истца оценку не может.
Принимая во внимание причины отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, судебная коллегия считает, что принятое работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы является соразмерным совершенному П.О. проступку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.О. К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)