Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года материалы гражданского дела
по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Б. (нотариальная доверенность <...>) на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 25.03.2014 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, признан незаконным приказ <...> от 09.10.2013 об увольнении истца, на ответчика ИП Т. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части формулировки основания увольнения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...>.
24.04.2014 истец Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя <...>.
Ответчик ИП Т. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные к взысканию расходы завышенными, факт оказания представительских услуг и понесенных расходов - недоказанным.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 заявление Х. удовлетворено частично, в ее пользу с ИП Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя <...>.
В частной жалобе представитель ответчика Б. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, сторонами каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Х. представляла адвокат А. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2013 по договору <...> от 06.11.2013 на оказание правовых услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2014 по договору <...> от 11.03.2014 на оказание правовых услуг <...>, квитанций от 09.12.2013 и от 01.04.2014 <...>, обоснованно принятых судом в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истец за услуги, оказанные ей представителем в суде первой инстанции и в Свердловском областном суде на стадии апелляционного рассмотрения дела, заплатила <...>.
Частично удовлетворяя заявление Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем А., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы (16.12.2013, 25.03.2014), а также в судебном заседании 15.05.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, также судом при разрешении заявления учтены требования разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом определении, судебная коллегия по доводам частной жалобы представителя ответчика не находит, поскольку доказательств неразумности и необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом, ответчик не представила.
Ссылка в частной жалобе на возможность разрешения вопроса о судебных расходах только путем принятия судом дополнительного решения не может быть признана состоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был поставлен истцом Х. уже после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда от 16.12.2013, оснований для вынесения судом дополнительного решения не имелось, обратное противоречило бы положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, вступление в законную силу решения суда не препятствовало рассмотрению заявления Х. о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения, что и было сделано судом. Таким образом, вынесение судом определения по указанному вопросу не нарушает норм процессуального закона, в том числе ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что по существу и указывает ответчик в жалобе.
Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения ею расходов на представителя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым указанный представитель участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы истца. Кроме того, факт оказания услуг подтверждают представленные истцом акты сдачи-приема оказанных услуг от 27.12.2013 и от 17.04.2014. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие в материалах дела договоров на оказание правовых услуг, на основании которых осуществлялось представительство интересов истца, на что указано в частной жалобе, само по себе правильность обжалуемого определения не опровергает, поскольку фактическое оказание представителем А. представительских услуг в интересах истца в рамках настоящего дела и объем таких услуг, их стоимость подтверждены иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств отчисления с уплаченных истцом за услуги представителя сумм обязательных налоговых платежей отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9582/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-9582/2014
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года материалы гражданского дела
по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Б. (нотариальная доверенность <...>) на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 25.03.2014 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, признан незаконным приказ <...> от 09.10.2013 об увольнении истца, на ответчика ИП Т. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части формулировки основания увольнения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...>.
24.04.2014 истец Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя <...>.
Ответчик ИП Т. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные к взысканию расходы завышенными, факт оказания представительских услуг и понесенных расходов - недоказанным.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 заявление Х. удовлетворено частично, в ее пользу с ИП Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя <...>.
В частной жалобе представитель ответчика Б. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, сторонами каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Х. представляла адвокат А. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2013 по договору <...> от 06.11.2013 на оказание правовых услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2014 по договору <...> от 11.03.2014 на оказание правовых услуг <...>, квитанций от 09.12.2013 и от 01.04.2014 <...>, обоснованно принятых судом в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истец за услуги, оказанные ей представителем в суде первой инстанции и в Свердловском областном суде на стадии апелляционного рассмотрения дела, заплатила <...>.
Частично удовлетворяя заявление Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем А., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы (16.12.2013, 25.03.2014), а также в судебном заседании 15.05.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, также судом при разрешении заявления учтены требования разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом определении, судебная коллегия по доводам частной жалобы представителя ответчика не находит, поскольку доказательств неразумности и необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом, ответчик не представила.
Ссылка в частной жалобе на возможность разрешения вопроса о судебных расходах только путем принятия судом дополнительного решения не может быть признана состоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был поставлен истцом Х. уже после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда от 16.12.2013, оснований для вынесения судом дополнительного решения не имелось, обратное противоречило бы положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, вступление в законную силу решения суда не препятствовало рассмотрению заявления Х. о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения, что и было сделано судом. Таким образом, вынесение судом определения по указанному вопросу не нарушает норм процессуального закона, в том числе ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что по существу и указывает ответчик в жалобе.
Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения ею расходов на представителя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым указанный представитель участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы истца. Кроме того, факт оказания услуг подтверждают представленные истцом акты сдачи-приема оказанных услуг от 27.12.2013 и от 17.04.2014. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие в материалах дела договоров на оказание правовых услуг, на основании которых осуществлялось представительство интересов истца, на что указано в частной жалобе, само по себе правильность обжалуемого определения не опровергает, поскольку фактическое оказание представителем А. представительских услуг в интересах истца в рамках настоящего дела и объем таких услуг, их стоимость подтверждены иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств отчисления с уплаченных истцом за услуги представителя сумм обязательных налоговых платежей отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)