Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам А., МВД России
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России в пользу А. заработную плату за период с 23 * 2010 г. по 27 * 2011 г. в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременную выплату в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб. * коп.
В иске А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, присвоении специального звания, признании рапорта незаконным, оспаривании вывода аттестации, признании незаконным разглашения медицинских сведений, отказать.
А. обратился в суд с иском к МВД России, с учетом уточнений просил, признать свое увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в полиции, путем назначения с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности и предельному специальному званию, соответствующую званию подполковника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 28.*.2011 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. присвоить специальное звание капитана полиции с 25.*.2011 года, обязать ответчика присвоить специальное звание майора полиции с 25.*.2011 года, взыскать нотариальные расходы в размере 1500 руб.; заработную плату за период с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года в размере * руб. * коп, заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. 27 коп., признать рапорт от 31.*.2012 года за подписью начальника ОРУ ГУТ МВД России К. незаконным, обязать ответчика исключить из его личного дела рапорт от 31.*.2012 года за подписью начальника ОРУ ГУТ МВД России К., обязать ответчика исключить из вывода и рекомендации в аттестации от 25.*.2011 года фразу "в ином подразделении органов внутренних дел", взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за разглашение охраняемых законом сведений и за распространение ложных измышлений за каждый день с момента распространения в размер * руб. * коп., начиная с 18.*.2012 года в общем размере * руб. * коп., обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере * руб. * коп., признать разглашение ответчиком медицинских сведений и психологической информации о его личности незаконным, признать преимущественное право на оставление на работе в ГУТ МВД России, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за игнорирование преимущественного права оставления на работе в размере * руб. 38 коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он был незаконно и необоснованно уволен приказом от 27 октября 2011 года N * по л/с из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с данным увольнение не согласен, поскольку, по его мнению, была нарушена процедура увольнения, так как вакантные должности ему не предлагались, не было принято во внимание и не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, увольнение было произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении.
В судебном заседании А. и его представитель иск поддержали, представители МВД России иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить А. - в полном объеме, МВД России - в части удовлетворенных исковых требований.
МВД России на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие МВД России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 23 * 2010 г. по 27 * 2011 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Как следует из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
В связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 18.10.2010 года N 208 "О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 05.07.2010 года N 480 "О некоторых вопросах подразделений и органов внутренних дел на транспорте" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе был ликвидировано Оперативно-розыскное бюро N 11 МВД России, где проходил службу истец, с 16.08.2010 года было утверждено штатное расписание Главного управления на транспорте МВД России, а следовательно у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России по г. Москве от 13.*.2010 года N * л/с истец в соответствии с требованиями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 13.*.2011 г.
03.*.2011 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
25.*.2011 года решением аттестационной комиссии А. был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.
А., находясь в распоряжении МВД России, в созданную, в соответствии с распоряжением ГУ на транспорте МВД России от 15.*.2011 года N *, комиссию по трудоустройству сотрудников органов внутренних дел бывшего ДОПТ МВД России, бывшего ОРБ N 11 МВД России, находящихся в распоряжении МВД России не обращался, надлежащих и достаточных доказательств иного представлено не было.
Согласно акту 07.*.2011 года истцу в почтовый ящик был опущен список вакантных должностей, 12.*.2011 года заместителем начальника ОКиГС ГУТ МВД России Б. был осуществлен звонок на мобильный телефон истца, однако на звонок истец также не ответил, о чем также был составлен акт.
Исходя из того, что истец не имел опыта службы по предлагаемому виду деятельности не менее трех лет для инспекторского состава и не менее пяти лет для руководящего состава, истцу в трудоустройстве в центральный аппарат МВД России было отказано.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 27.*.2011 года. N 1* л/с А. был уволен с занимаемой должности 27.*.2011 года на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о чем 27.*.2011 года истцу были направлены уведомления об увольнении и необходимостью прибыть для получения трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и, как следствие, в части назначения его на должность, присвоения специальных званий в полиции, так как, исходя из вышеизложенного, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения, порядок, процедура и сроки увольнения истца были соблюдены.
Также, судом обоснованно было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исключить из вывода и рекомендации в аттестации от 25.07.2011 года фразу "в ином подразделении органов внутренних дел", поскольку данная аттестация в установленном законом порядке оспорена не была. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что некорректная формулировка вывода и рекомендации в аттестации сама по себе, с учетом не обращения истца в установленном законом порядке в кадровую службу ответчика и с учетом уведомления истца о наличии вакантных должностей, которые он мог бы занимать, на замещение которых он своего согласия не выразил, - не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика присвоить специальное звание капитан полиции с 25.07.2011 года, специальное звание майор полиции с 25.07.2011 года суд обоснованно исходил из того, что А. был уволен из органов внутренних дел 27.*.2011 года по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до этого был зачислен и находился в распоряжении, то есть не был назначен на должность в органах полиции и представление к присвоению очередного специального звания, не могло быть произведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания рапорта от 31.*.2012 года за подписью начальника ОРУ ГУТ МВД России К. незаконным, суд также правомерно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку данный рапорт не затрагивает прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разглашения медицинских сведений и психологической информации о личности А., суд правомерно указал, что в данной части нарушений действующего законодательства со стороны ответчика допущено не было, так как в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускает в связи с судебным разбирательством.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом были проверены все обстоятельства дела в приведенной выше части, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы А., по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли своего отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании заработка за период нахождения его в распоряжении с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения истца с ответчиком в указанный период прекращены не были, ответчиком не принимались меры к установлению причин отсутствия истца на службе.
В данной части доводы апелляционной жалобы МВД РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.
Однако, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Согласно приведенного в решении суда расчета, за указанный период времени с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок, что противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем в указанной части и, как следствие, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и в данной части решение суда надлежит отменить.
Согласно представленной в материалы дела справке (том 1 л.д. 55), не оспариваемой сторонами, должностной оклад истца составлял * руб., оклад по званию - * руб., надбавка за выслугу лет - * руб.
Таким образом, за период с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп. (расчет: (*) + (*) + (*)).
Поскольку вопрос о компенсации в связи с задержкой выплаты денежного довольствия сотрудников не урегулирован законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.10.2011 г. (день, следующий за датой увольнения) по 21.*.2013 г. (согласно исковым требованиям) в размере * руб. * коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (расчет: *).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 * 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МВД России в пользу А. денежных средств за период с 23.*.2010 года по 27.10.2011 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, принять в данной части новое решение:
Взыскать с МВД России в пользу А. денежное содержание за период нахождения в распоряжении с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 11-37436/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 11-37436/2013
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам А., МВД России
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России в пользу А. заработную плату за период с 23 * 2010 г. по 27 * 2011 г. в размере * руб. * коп., проценты за несвоевременную выплату в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб. * коп.
В иске А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, присвоении специального звания, признании рапорта незаконным, оспаривании вывода аттестации, признании незаконным разглашения медицинских сведений, отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к МВД России, с учетом уточнений просил, признать свое увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в полиции, путем назначения с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности и предельному специальному званию, соответствующую званию подполковника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 28.*.2011 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. присвоить специальное звание капитана полиции с 25.*.2011 года, обязать ответчика присвоить специальное звание майора полиции с 25.*.2011 года, взыскать нотариальные расходы в размере 1500 руб.; заработную плату за период с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года в размере * руб. * коп, заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. 27 коп., признать рапорт от 31.*.2012 года за подписью начальника ОРУ ГУТ МВД России К. незаконным, обязать ответчика исключить из его личного дела рапорт от 31.*.2012 года за подписью начальника ОРУ ГУТ МВД России К., обязать ответчика исключить из вывода и рекомендации в аттестации от 25.*.2011 года фразу "в ином подразделении органов внутренних дел", взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за разглашение охраняемых законом сведений и за распространение ложных измышлений за каждый день с момента распространения в размер * руб. * коп., начиная с 18.*.2012 года в общем размере * руб. * коп., обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере * руб. * коп., признать разглашение ответчиком медицинских сведений и психологической информации о его личности незаконным, признать преимущественное право на оставление на работе в ГУТ МВД России, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за игнорирование преимущественного права оставления на работе в размере * руб. 38 коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он был незаконно и необоснованно уволен приказом от 27 октября 2011 года N * по л/с из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с данным увольнение не согласен, поскольку, по его мнению, была нарушена процедура увольнения, так как вакантные должности ему не предлагались, не было принято во внимание и не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, увольнение было произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении.
В судебном заседании А. и его представитель иск поддержали, представители МВД России иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить А. - в полном объеме, МВД России - в части удовлетворенных исковых требований.
МВД России на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие МВД России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 23 * 2010 г. по 27 * 2011 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Как следует из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
В связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 18.10.2010 года N 208 "О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 05.07.2010 года N 480 "О некоторых вопросах подразделений и органов внутренних дел на транспорте" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе был ликвидировано Оперативно-розыскное бюро N 11 МВД России, где проходил службу истец, с 16.08.2010 года было утверждено штатное расписание Главного управления на транспорте МВД России, а следовательно у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России по г. Москве от 13.*.2010 года N * л/с истец в соответствии с требованиями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 13.*.2011 г.
03.*.2011 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
25.*.2011 года решением аттестационной комиссии А. был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.
А., находясь в распоряжении МВД России, в созданную, в соответствии с распоряжением ГУ на транспорте МВД России от 15.*.2011 года N *, комиссию по трудоустройству сотрудников органов внутренних дел бывшего ДОПТ МВД России, бывшего ОРБ N 11 МВД России, находящихся в распоряжении МВД России не обращался, надлежащих и достаточных доказательств иного представлено не было.
Согласно акту 07.*.2011 года истцу в почтовый ящик был опущен список вакантных должностей, 12.*.2011 года заместителем начальника ОКиГС ГУТ МВД России Б. был осуществлен звонок на мобильный телефон истца, однако на звонок истец также не ответил, о чем также был составлен акт.
Исходя из того, что истец не имел опыта службы по предлагаемому виду деятельности не менее трех лет для инспекторского состава и не менее пяти лет для руководящего состава, истцу в трудоустройстве в центральный аппарат МВД России было отказано.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 27.*.2011 года. N 1* л/с А. был уволен с занимаемой должности 27.*.2011 года на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о чем 27.*.2011 года истцу были направлены уведомления об увольнении и необходимостью прибыть для получения трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и, как следствие, в части назначения его на должность, присвоения специальных званий в полиции, так как, исходя из вышеизложенного, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения, порядок, процедура и сроки увольнения истца были соблюдены.
Также, судом обоснованно было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исключить из вывода и рекомендации в аттестации от 25.07.2011 года фразу "в ином подразделении органов внутренних дел", поскольку данная аттестация в установленном законом порядке оспорена не была. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что некорректная формулировка вывода и рекомендации в аттестации сама по себе, с учетом не обращения истца в установленном законом порядке в кадровую службу ответчика и с учетом уведомления истца о наличии вакантных должностей, которые он мог бы занимать, на замещение которых он своего согласия не выразил, - не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика присвоить специальное звание капитан полиции с 25.07.2011 года, специальное звание майор полиции с 25.07.2011 года суд обоснованно исходил из того, что А. был уволен из органов внутренних дел 27.*.2011 года по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до этого был зачислен и находился в распоряжении, то есть не был назначен на должность в органах полиции и представление к присвоению очередного специального звания, не могло быть произведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания рапорта от 31.*.2012 года за подписью начальника ОРУ ГУТ МВД России К. незаконным, суд также правомерно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку данный рапорт не затрагивает прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разглашения медицинских сведений и психологической информации о личности А., суд правомерно указал, что в данной части нарушений действующего законодательства со стороны ответчика допущено не было, так как в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускает в связи с судебным разбирательством.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом были проверены все обстоятельства дела в приведенной выше части, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы А., по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли своего отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании заработка за период нахождения его в распоряжении с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения истца с ответчиком в указанный период прекращены не были, ответчиком не принимались меры к установлению причин отсутствия истца на службе.
В данной части доводы апелляционной жалобы МВД РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.
Однако, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Согласно приведенного в решении суда расчета, за указанный период времени с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок, что противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем в указанной части и, как следствие, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и в данной части решение суда надлежит отменить.
Согласно представленной в материалы дела справке (том 1 л.д. 55), не оспариваемой сторонами, должностной оклад истца составлял * руб., оклад по званию - * руб., надбавка за выслугу лет - * руб.
Таким образом, за период с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп. (расчет: (*) + (*) + (*)).
Поскольку вопрос о компенсации в связи с задержкой выплаты денежного довольствия сотрудников не урегулирован законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.10.2011 г. (день, следующий за датой увольнения) по 21.*.2013 г. (согласно исковым требованиям) в размере * руб. * коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (расчет: *).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 * 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МВД России в пользу А. денежных средств за период с 23.*.2010 года по 27.10.2011 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, принять в данной части новое решение:
Взыскать с МВД России в пользу А. денежное содержание за период нахождения в распоряжении с 23.*.2010 года по 27.*.2011 года в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)