Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Окончательный расчет с истцом при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ООО "ЭкоЛайф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать,
Н. 16.05.2014 обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоЛайф", в котором просила об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 01.04.2014 по 17.04.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.03.2014 работала в ООО "ЭкоЛайф" в должности *** с месячной заработной платой *** руб., при этом в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ней не заключен, 17.04.2014 она была уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
09.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.07.2014 и дополнений к ней от 08.08.2014.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ЭкоЛайф" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Н. указывала на свое фактическое допущение руководителем ООО "ЭкоЛайф" Д. к выполнению работы по должности ***, что подтверждается перепиской по электронной почте, выпиской по счету о перечислении заработной платы за март 2014 года и показаниями свидетелей Ф., Т., К.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "ЭкоЛайф" по трудовому договору на должность *** не принималась; в штатном расписании общества такая штатная должность отсутствует, в нем предусмотрено три штатных единицы: генерального директора с окладом *** руб., которую занимала Д., главного бухгалтера с окладом *** руб., которую с 14.04.2014 занимала К. и начальника информационно-издательского отдела с окладом *** руб.; генеральным директором общества истец к работе не допускалась, до спорного периода между Д. и Н. сложились личные отношения, денежные средства в общей сумме *** руб. были перечислены на счет Н. с личного счета Д.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Н. и ООО "ЭкоЛайф" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО "ЭкоЛайф" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "ЭкоЛайф" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку показаний свидетелей и иных доказательств, представленных истцом, в обоснование своих требований, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "ЭкоЛайф" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда *** руб. по должности ***.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34659
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Окончательный расчет с истцом при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34659
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ООО "ЭкоЛайф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. 16.05.2014 обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоЛайф", в котором просила об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 01.04.2014 по 17.04.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.03.2014 работала в ООО "ЭкоЛайф" в должности *** с месячной заработной платой *** руб., при этом в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ней не заключен, 17.04.2014 она была уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
09.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.07.2014 и дополнений к ней от 08.08.2014.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ЭкоЛайф" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Н. указывала на свое фактическое допущение руководителем ООО "ЭкоЛайф" Д. к выполнению работы по должности ***, что подтверждается перепиской по электронной почте, выпиской по счету о перечислении заработной платы за март 2014 года и показаниями свидетелей Ф., Т., К.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "ЭкоЛайф" по трудовому договору на должность *** не принималась; в штатном расписании общества такая штатная должность отсутствует, в нем предусмотрено три штатных единицы: генерального директора с окладом *** руб., которую занимала Д., главного бухгалтера с окладом *** руб., которую с 14.04.2014 занимала К. и начальника информационно-издательского отдела с окладом *** руб.; генеральным директором общества истец к работе не допускалась, до спорного периода между Д. и Н. сложились личные отношения, денежные средства в общей сумме *** руб. были перечислены на счет Н. с личного счета Д.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Н. и ООО "ЭкоЛайф" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО "ЭкоЛайф" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "ЭкоЛайф" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку показаний свидетелей и иных доказательств, представленных истцом, в обоснование своих требований, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "ЭкоЛайф" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда *** руб. по должности ***.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)