Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года по исковому заявлению Д. к Федеральному государственному казенному учреждению Дальневосточное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. С учетом уточнения и изменения исковых требований, Д. просил взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в его пользу сумму оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка истца по основной должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм, выплаченных ответчиком добровольно, в размере <данные изъяты>., взыскать сумму оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка истца по совмещаемой должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, выплаченных ответчиком добровольно, в размере <данные изъяты>.; взыскать недоплаченную сумму ЕДВ по основной должности <данные изъяты>, с учетом добровольно выплаченных сумм, в размере <данные изъяты>.; взыскать недоплаченную сумму ЕДВ по совмещаемой должности <данные изъяты>, с учетом выплаченных сумм, в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную согласно ст. 236 ТК РФ по основной должности <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., по совместительству в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просил признать незаконным его перевод из ФГУ "Кунаширская КЭЧ района" Минобороны России в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; признать незаконным изменение существенных условий трудовых договоров, ранее заключенных на неопределенный срок по основной должности <данные изъяты> по должности <данные изъяты>; обязать ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в месячный срок произвести перерасчет всех выплаченных, причитающихся при расторжении трудовых договоров сумм, с учетом существенных условий, содержащихся в ранее заключенных на неопределенный срок трудовых договорах (процентная надбавка РКС в размере 80%, районный коэффициент - 2,0), перечислив недоплаченные суммы на расчетный счет истца; предоставить государственные гарантии, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Представитель Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" просила применить положения ст. 392 ТК РФ при разрешении требований о перерасчете всех выплаченных, причитающихся при расторжении трудовых договоров сумм, с учетом существенных условий, содержащихся в ранее заключенных на неопределенный срок трудовых договорах и перечислении невыплаченных сумм на расчетный счет, остальные исковые требования не признала в связи с необоснованностью.
- Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.07.2013 исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным изменение ответчиком ФГКУ "Дальневосточное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в одностороннем порядке условий труда Д. в части их изменения без сохранения заработной платы работника;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении всех заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства дела; считает, что установленные по делу обстоятельства не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не соглашается с размером сумм, взысканных в качестве компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка по основной должности и по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму, подлежащую выплате при расторжении трудового договора. Судом не мотивировано неприменение представленных истцом расчетов, неправильно установлен период нахождения истца в вынужденном прогуле, неверно рассчитан средний дневной заработок по основной должности и по совместительству, а также сумма компенсации за задержку выплат с даты увольнения. Считает противоречащим закону вывод суда о том, что выплата среднего заработка на период трудоустройства по совместительству не предусмотрена.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Д. не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства по делу.
Представитель ответчика с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Кунаширской КЭЧ. На основании распоряжения Правительства РФ, а также Приказа Министра обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ Кунаширская КЭЧ переименована в ФГУ "Кунаширская КЭЧ района" Минобороны России. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на основную должность <данные изъяты>. По совместительству Д. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>. На основании Приказа Министра обороны России ФГУ ДД.ММ.ГГГГ "Кунаширская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и содержался за штатом.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Приказом Начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Д. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников. Основанием для издания приказа послужило заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудового договора. Приказом Начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Д. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> ТЭГ в связи с сокращением штата работников. Основанием для издания приказа послужило заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно сводному реестру и расчетно-платежной ведомости при увольнении Д. произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, карточке-справке за ДД.ММ.ГГГГ, истцу за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанные N дней начислено: по основной работе - <данные изъяты> по совместительству - <данные изъяты>.
При постановке обжалуемого решения суд правильно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, статьями 129, 132, 139, 140, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании представленных доказательств по делу, с учетом Положения о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правильно установил, что средний дневной заработок истца на основной работе составляет <данные изъяты> а по совместительству - <данные изъяты>.
На основании представленных доказательств по делу судом верно определен расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и предоставленных листков временной нетрудоспособности исключен период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы в указанной части не заслуживает внимания, поскольку период болезни истца судом установлен на основании представленных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, суд правильно указал, что указанный период не может включаться в расчетный период начисления заработной платы, поскольку не является рабочим.
Судебная коллегия находит верным произведенный судом расчет заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе и работе по совместительству на общую сумму <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве N дней в размере <данные изъяты>., выходного пособия за период с N ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также среднего заработка за досрочное расторжение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата по основной работе и совместительству в общем размере <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислен и выплачен средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., суд правильно указал, что недоплата при увольнении составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. при трудоустройстве.
Довод жалобы о неверном определении судом среднедневного заработка истца ничем не подтвержден. У судебной коллегии нет оснований для его перерасчета. В результате чего остальные расчеты суда невыплаченного денежного содержания истца являются верными.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат в размере <данные изъяты>. за N дней.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, то судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда и нравственных страданий, в размере <данные изъяты> является разумным и справедливым.
В результате этого довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не заслуживает внимания.
Распределение судебных расходов между сторонами произведено правильно.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и этим обстоятельствам дана подробная правовая оценка, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года по исковому заявлению Д. к Федеральному государственному казенному учреждению Дальневосточное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6430/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-6430/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года по исковому заявлению Д. к Федеральному государственному казенному учреждению Дальневосточное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. С учетом уточнения и изменения исковых требований, Д. просил взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в его пользу сумму оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка истца по основной должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм, выплаченных ответчиком добровольно, в размере <данные изъяты>., взыскать сумму оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка истца по совмещаемой должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, выплаченных ответчиком добровольно, в размере <данные изъяты>.; взыскать недоплаченную сумму ЕДВ по основной должности <данные изъяты>, с учетом добровольно выплаченных сумм, в размере <данные изъяты>.; взыскать недоплаченную сумму ЕДВ по совмещаемой должности <данные изъяты>, с учетом выплаченных сумм, в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную согласно ст. 236 ТК РФ по основной должности <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., по совместительству в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просил признать незаконным его перевод из ФГУ "Кунаширская КЭЧ района" Минобороны России в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; признать незаконным изменение существенных условий трудовых договоров, ранее заключенных на неопределенный срок по основной должности <данные изъяты> по должности <данные изъяты>; обязать ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в месячный срок произвести перерасчет всех выплаченных, причитающихся при расторжении трудовых договоров сумм, с учетом существенных условий, содержащихся в ранее заключенных на неопределенный срок трудовых договорах (процентная надбавка РКС в размере 80%, районный коэффициент - 2,0), перечислив недоплаченные суммы на расчетный счет истца; предоставить государственные гарантии, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Представитель Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" просила применить положения ст. 392 ТК РФ при разрешении требований о перерасчете всех выплаченных, причитающихся при расторжении трудовых договоров сумм, с учетом существенных условий, содержащихся в ранее заключенных на неопределенный срок трудовых договорах и перечислении невыплаченных сумм на расчетный счет, остальные исковые требования не признала в связи с необоснованностью.
- Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.07.2013 исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным изменение ответчиком ФГКУ "Дальневосточное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в одностороннем порядке условий труда Д. в части их изменения без сохранения заработной платы работника;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении всех заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства дела; считает, что установленные по делу обстоятельства не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не соглашается с размером сумм, взысканных в качестве компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка по основной должности и по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму, подлежащую выплате при расторжении трудового договора. Судом не мотивировано неприменение представленных истцом расчетов, неправильно установлен период нахождения истца в вынужденном прогуле, неверно рассчитан средний дневной заработок по основной должности и по совместительству, а также сумма компенсации за задержку выплат с даты увольнения. Считает противоречащим закону вывод суда о том, что выплата среднего заработка на период трудоустройства по совместительству не предусмотрена.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Д. не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства по делу.
Представитель ответчика с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Кунаширской КЭЧ. На основании распоряжения Правительства РФ, а также Приказа Министра обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ Кунаширская КЭЧ переименована в ФГУ "Кунаширская КЭЧ района" Минобороны России. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на основную должность <данные изъяты>. По совместительству Д. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>. На основании Приказа Министра обороны России ФГУ ДД.ММ.ГГГГ "Кунаширская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и содержался за штатом.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Приказом Начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Д. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников. Основанием для издания приказа послужило заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудового договора. Приказом Начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Д. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> ТЭГ в связи с сокращением штата работников. Основанием для издания приказа послужило заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно сводному реестру и расчетно-платежной ведомости при увольнении Д. произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, карточке-справке за ДД.ММ.ГГГГ, истцу за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанные N дней начислено: по основной работе - <данные изъяты> по совместительству - <данные изъяты>.
При постановке обжалуемого решения суд правильно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, статьями 129, 132, 139, 140, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании представленных доказательств по делу, с учетом Положения о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правильно установил, что средний дневной заработок истца на основной работе составляет <данные изъяты> а по совместительству - <данные изъяты>.
На основании представленных доказательств по делу судом верно определен расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и предоставленных листков временной нетрудоспособности исключен период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы в указанной части не заслуживает внимания, поскольку период болезни истца судом установлен на основании представленных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, суд правильно указал, что указанный период не может включаться в расчетный период начисления заработной платы, поскольку не является рабочим.
Судебная коллегия находит верным произведенный судом расчет заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе и работе по совместительству на общую сумму <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве N дней в размере <данные изъяты>., выходного пособия за период с N ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также среднего заработка за досрочное расторжение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата по основной работе и совместительству в общем размере <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислен и выплачен средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., суд правильно указал, что недоплата при увольнении составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. при трудоустройстве.
Довод жалобы о неверном определении судом среднедневного заработка истца ничем не подтвержден. У судебной коллегии нет оснований для его перерасчета. В результате чего остальные расчеты суда невыплаченного денежного содержания истца являются верными.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат в размере <данные изъяты>. за N дней.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, то судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда и нравственных страданий, в размере <данные изъяты> является разумным и справедливым.
В результате этого довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не заслуживает внимания.
Распределение судебных расходов между сторонами произведено правильно.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и этим обстоятельствам дана подробная правовая оценка, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года по исковому заявлению Д. к Федеральному государственному казенному учреждению Дальневосточное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)