Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что перевод произведен в период его временной нетрудоспособности и без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 года N *** о переводе Л.Б. на должность *** ООО Юнифильтр.
Взыскать с ООО Юнифильтр в пользу Л.Б. в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
в остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с ООО Юнифильтр госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,
установила:
Л.Б. обратился в суд с иском к ООО "Юнифильтр" о признании приказа от 08 апреля 2014 года N *** о переводе на должность *** недействительным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., указывая в обоснование иска, что работал в ООО "Юнифильтр" с 23 декабря 2010 г., в должности ***. Решением единственного участника общества от 07 апреля 2014 г. N *** истец был освобожден от должности *** и приказом от 8 апреля 2014 г. N *** переведен на должность ***. Перевод истец полагал незаконным, поскольку он произведен в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 08 апреля по 17 июня 2014 г., своего согласия на перевод он не давал. Также ссылался на то, что ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Впоследствии истцом требования были уточнены, он просил суд признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 г. N *** о переводе на должность ***, обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере *** руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что был освобожден от должности *** по решению единственного участника общества, что соответствует указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ основаниям расторжения трудового договора с руководителем организации, в связи с чем полагал, что подлежит увольнению в соответствии с положениями названой нормы с выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации. Кроме того указал, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.А., представителя ответчика З., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Л.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнифильтр" с 23 декабря 2010 г., занимал должность ***. Решением единственного участника общества от 07 апреля 2014 г. N *** истец был освобожден от должности *** и приказом от 8 апреля 2014 года N *** переведен на должность ***. С 08 апреля по 17 июня 2014 года он был временно нетрудоспособен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что приказом от 30 июля 2014 года N *** ранее изданный приказ от 08 апреля 2014 года N *** о переводе Л.Б. на должность *** признан ответчиком недействительным.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Л.Б. своего согласия на перевод на должность менеджера не давал, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 72 ТК РФ, допускающей изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, пришел к выводу о незаконности перевода Л.Б. и удовлетворил заявленные требования в данной части, признав приказ от 8 апреля 2014 года N *** о переводе истца на должность *** ООО "Юнифильтр" недействительным.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ, которая предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что принятие решения об увольнении руководителя организации относится к компетенции и полномочиям работодателя.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что такое решение о расторжении трудового договора с Л.Б., как руководителем организации, ответчиком не принималось, и соответственно, правовые основания для обязания ответчика уволить истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по данному основанию в размере *** руб.
При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что из п. 1.6 представленного в материалы дела трудового договора, заключенного 22 ноября 2012 года с Л.Б., следует, что данный договор являлся срочным, был заключен на срок по 7 апреля 2014 года и приказом от 7 апреля 2014 года N *** истец уволен с занимаемой должности *** ООО "Юнифильтр" по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Поскольку правомерность и законность увольнения Л.Б. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) и изданием ответчиком приказа об увольнении 7 апреля 2014 года N *** не являлись предметом рассмотрения суда по данному спору, соответствующие требования истцом не заявлялись, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения этих требований.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы Л.Б. о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора и изданием ответчиком приказа от 7 апреля 2014 года N ***, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что истец был временно нетрудоспособен с 8 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, ему были открыты листки нетрудоспособности: N ***, N ***, N ***. Ответчиком полностью оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 по 28 апреля 2014 года, что истцом не отрицалось.
Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Л.Б. о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 8 по 28 апреля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для не согласия с решением суда в указанной части.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что произведенный работодателем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и с учетом предельной величины базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, установленной в 2012 и в 2013 г.г. расчет размера пособия по временной нетрудоспособности является верным, истцом не оспаривается.
Судом первой инстанции также было установлено, что у истца имелись листки нетрудоспособности: N *** - открыт 3 мая 2014 года, закрыт 16 мая 2014; N *** - открыт 19 мая 2014 года, закрыт 2 июня 2014 года; N *** - открыт 3 июня 2014 года, закрыт 17 июня 2014 года. Данные листки нетрудоспособности были направлены истцом работодателю 14 ноября 2014 года экспресс-почтой для оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2014 года по 17 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности направлены работодателю и подлежат оплате в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, полагая его ошибочным, сделанным существенных обстоятельств дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения указанных листков нетрудоспособности, также пояснил, что они не были оплачены работодателем в связи с прекращением трудовых отношений с Л.Б. с 7 апреля 2014 года.
С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом был расторгнут 7 апреля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат оплате листки нетрудоспособности истца N *** (с 19 мая 2014 года по 2 июня 2014 года), N *** с 3 июня 2014 года по 17 июня 2014 года), поскольку были открыты по истечении 30 дней после увольнения. Вместе с тем, подлежал оплате листок нетрудоспособности N ***, открытый истцу 3 мая 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ.
Таким образом, с учетом представленных работодателем сведений о заработной плате Л.Б., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 по 16 мая 2014 из 100% заработной платы в сумме *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: 14 (количество дней нетрудоспособности) x *** (среднедневной заработок исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной в 2012 (*** руб.) и в 2013 (*** руб.) годах.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца в связи неправомерным изданием ответчиком приказа о переводе, учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, о в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, который определен в размере *** руб. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, поэтому несмотря на то, что решение суда частично отменено, в данной части судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности в размере *** руб., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств истца, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.
Поскольку решение в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины определен не верно и подлежит изменению.
В данной части судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., исходя из *** руб. - по требованиям нематериального характера, и *** руб. *** коп. - по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Л.Б. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2014 года по 16 мая 2014 года и в части взыскания с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Юнифильтр" в пользу Л.Б. пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2014 года по 16 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 33-16068/2015
Требование: О признании недействительным приказа о переводе на должность, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что перевод произведен в период его временной нетрудоспособности и без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 33-16068/2015
судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 года N *** о переводе Л.Б. на должность *** ООО Юнифильтр.
Взыскать с ООО Юнифильтр в пользу Л.Б. в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
в остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с ООО Юнифильтр госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,
установила:
Л.Б. обратился в суд с иском к ООО "Юнифильтр" о признании приказа от 08 апреля 2014 года N *** о переводе на должность *** недействительным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., указывая в обоснование иска, что работал в ООО "Юнифильтр" с 23 декабря 2010 г., в должности ***. Решением единственного участника общества от 07 апреля 2014 г. N *** истец был освобожден от должности *** и приказом от 8 апреля 2014 г. N *** переведен на должность ***. Перевод истец полагал незаконным, поскольку он произведен в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 08 апреля по 17 июня 2014 г., своего согласия на перевод он не давал. Также ссылался на то, что ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Впоследствии истцом требования были уточнены, он просил суд признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 г. N *** о переводе на должность ***, обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере *** руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что был освобожден от должности *** по решению единственного участника общества, что соответствует указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ основаниям расторжения трудового договора с руководителем организации, в связи с чем полагал, что подлежит увольнению в соответствии с положениями названой нормы с выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации. Кроме того указал, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.А., представителя ответчика З., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Л.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнифильтр" с 23 декабря 2010 г., занимал должность ***. Решением единственного участника общества от 07 апреля 2014 г. N *** истец был освобожден от должности *** и приказом от 8 апреля 2014 года N *** переведен на должность ***. С 08 апреля по 17 июня 2014 года он был временно нетрудоспособен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что приказом от 30 июля 2014 года N *** ранее изданный приказ от 08 апреля 2014 года N *** о переводе Л.Б. на должность *** признан ответчиком недействительным.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Л.Б. своего согласия на перевод на должность менеджера не давал, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 72 ТК РФ, допускающей изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, пришел к выводу о незаконности перевода Л.Б. и удовлетворил заявленные требования в данной части, признав приказ от 8 апреля 2014 года N *** о переводе истца на должность *** ООО "Юнифильтр" недействительным.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ, которая предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что принятие решения об увольнении руководителя организации относится к компетенции и полномочиям работодателя.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что такое решение о расторжении трудового договора с Л.Б., как руководителем организации, ответчиком не принималось, и соответственно, правовые основания для обязания ответчика уволить истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по данному основанию в размере *** руб.
При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что из п. 1.6 представленного в материалы дела трудового договора, заключенного 22 ноября 2012 года с Л.Б., следует, что данный договор являлся срочным, был заключен на срок по 7 апреля 2014 года и приказом от 7 апреля 2014 года N *** истец уволен с занимаемой должности *** ООО "Юнифильтр" по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Поскольку правомерность и законность увольнения Л.Б. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) и изданием ответчиком приказа об увольнении 7 апреля 2014 года N *** не являлись предметом рассмотрения суда по данному спору, соответствующие требования истцом не заявлялись, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения этих требований.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы Л.Б. о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора и изданием ответчиком приказа от 7 апреля 2014 года N ***, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что истец был временно нетрудоспособен с 8 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, ему были открыты листки нетрудоспособности: N ***, N ***, N ***. Ответчиком полностью оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 по 28 апреля 2014 года, что истцом не отрицалось.
Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Л.Б. о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 8 по 28 апреля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для не согласия с решением суда в указанной части.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что произведенный работодателем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и с учетом предельной величины базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, установленной в 2012 и в 2013 г.г. расчет размера пособия по временной нетрудоспособности является верным, истцом не оспаривается.
Судом первой инстанции также было установлено, что у истца имелись листки нетрудоспособности: N *** - открыт 3 мая 2014 года, закрыт 16 мая 2014; N *** - открыт 19 мая 2014 года, закрыт 2 июня 2014 года; N *** - открыт 3 июня 2014 года, закрыт 17 июня 2014 года. Данные листки нетрудоспособности были направлены истцом работодателю 14 ноября 2014 года экспресс-почтой для оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2014 года по 17 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности направлены работодателю и подлежат оплате в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, полагая его ошибочным, сделанным существенных обстоятельств дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения указанных листков нетрудоспособности, также пояснил, что они не были оплачены работодателем в связи с прекращением трудовых отношений с Л.Б. с 7 апреля 2014 года.
С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом был расторгнут 7 апреля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат оплате листки нетрудоспособности истца N *** (с 19 мая 2014 года по 2 июня 2014 года), N *** с 3 июня 2014 года по 17 июня 2014 года), поскольку были открыты по истечении 30 дней после увольнения. Вместе с тем, подлежал оплате листок нетрудоспособности N ***, открытый истцу 3 мая 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ.
Таким образом, с учетом представленных работодателем сведений о заработной плате Л.Б., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 по 16 мая 2014 из 100% заработной платы в сумме *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: 14 (количество дней нетрудоспособности) x *** (среднедневной заработок исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной в 2012 (*** руб.) и в 2013 (*** руб.) годах.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца в связи неправомерным изданием ответчиком приказа о переводе, учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, о в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, который определен в размере *** руб. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, поэтому несмотря на то, что решение суда частично отменено, в данной части судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности в размере *** руб., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств истца, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.
Поскольку решение в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины определен не верно и подлежит изменению.
В данной части судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., исходя из *** руб. - по требованиям нематериального характера, и *** руб. *** коп. - по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Л.Б. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2014 года по 16 мая 2014 года и в части взыскания с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Юнифильтр" в пользу Л.Б. пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2014 года по 16 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)