Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Магадовой А.В.,
с участием прокурора Багомаева А.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Т., его представителя адвоката Мерзоевой Р.Т., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по РД З., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Иск Т. мотивирован тем, что он работал в должности <...>
Приказом МВД по РД N л/с от <дата> он уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 342-ФЗ) (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа МВД по РД N л/с от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".
В апелляционной жалобе Т. выражает свое несогласие с решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указывает, что на момент увольнения он занимал должность <...>.
<дата> на общем собрании личного состава сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД всем сотрудникам объявили о предстоящем сокращении в органах внутренних дели и ему лично под роспись было вручено уведомление.
После вручения уведомления на том же совещании всем сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РД разъяснили, что будут проводится организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением и по результатам которых будет сообщено дополнительно.
При этом он продолжал выполнять свои должностные обязанности.
По истечении двух месяцев он продолжал свою службу и при этом ни руководство УЭБ и ПК МВД по РД ни отдел кадров ему не сообщило о его увольнении с органов внутренних дел.
Считая, что продолжает служить, он, как и ранее, выходил на работу, выполнял свои служебные обязанности.
До <дата> ему никто о том не сообщил, что он уволен с органов внутренних дел, приказ о расторжении с ним контракте и увольнении не вручили.
После того, как он в сентябре 2014 года не получил зарплату, он обратился в отдел кадров, чтобы выяснить, по какой причине не произведена выплата за сентябрь месяц. В отделе кадров заявили о том, что он числится как уволенный сотрудник, при этом приказ об увольнении не смогли предоставить на обозрение.
В связи с чем в начале октября 2014 года он обратился на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан с рапортом, в котором просил разъяснить его статус как сотрудника.
После этого ему позвонили из УРЛС МВД по РД и попросили явиться в отдел кадров. <дата> в отделе кадров УРЛС МВД по РД он был ознакомлен с выпиской из приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> N л/с об увольнении с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, о чем он расписался в личном деле и поставил дату ознакомления.
Считая незаконным издание приказа об увольнении и факта его сокрытия, он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к МВД по РД об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Он уволен по ст. 82 ч. 2 п. 11 Закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Фактически сокращение штата сотрудников не было. Должность, которую он занимал, не сокращена. На его место принят новый сотрудник. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства устно подтвердила и представитель ответчика. Это она объяснила тем, что это волеизъявление руководства.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно действующему законодательству увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года)
Вывод суда о том, что он отказался от предложенных ему должностей, является не соответствующим действительности.
Работодатель вообще не предложил не одной вакантной должности. Если бы ему предложили иные должности, он бы с удовольствием согласился бы на иные должности, чем быть безработным.
Так согласно закону, работодателю необходимо документально зафиксировать как факт предложения каждому сотруднику (работнику) другой работы или вакантной должности, так и его согласие либо отказ от предложений работодателя.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что ему были предложены должности, либо акт о том, что он отказался от подписи, ответчиком суду не были представлены.
В связи с организационно-штатными мероприятиями увольнение в системе МВД России, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования освободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе.
Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что об отсутствии его преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел с учетом результатов, профессиональной деятельности не обоснованными.
На основании ст. 37 Закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Стаж работы в органах внутренних дел у него более 12 лет, дослужился до звания майор полиции. На иждивении имеет двоих малолетних детей. По профессиональным показателям его работы у него в отделе самые лучшие показатели. В подтверждение этого в суд первой инстанции были представлены "фабулы уголовных дел", согласно которым за период всего лишь семь месяцев с января 2014 года по июль 2014 года он выявил и поставил на учет 5 преступлений, в том числе по линии СКМ - 5, из которых тяжких и особо тяжких - 2/0, крупных и особо крупных - 2, коррупционных - 1, в бюджетной сфере - 1. Всего лишь за семь месяцев 2014 года сумма материального ущерба возмещенного по выявленным им уголовным делам составила <...> рублей.
Однако его профессиональные показатели ни ответчиком при увольнении меня, ни судом при принятии решения не учтены.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд личное дело (послужной список) в котором в графе "Дисциплинарные взыскания" имеются сведения, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде неполного служебного соответствия. Первое наложено приказом МВД по РД N от <дата>. Второе наложено приказом МВД по РД N от <дата>. О наложении приказом МВД по РД N от <дата> на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия он узнал в ходе судебного разбирательства, то есть 08 декабря 2014 года. В суд не были представлены доказательства о проведении в отношении него служебной проверки, ознакомлении с заключением, об объявлении ему приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Его ходатайство об отложении дела и обязании ответчика представить в суд заключение по проведенной служебной проверке в отношении него и доказательства об ознакомлении с приказом МВД по РД N от <дата>, суд безмотивно отклонил.
Считает, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия наложенное приказом МВД по РД N от <дата> является незаконным, так как и указывалось ранее он не был извещен о проводимой служебной проверки, у него не отбиралось объяснение, и ему не был вручен Приказ о дисциплинарном взыскании.
Также в суде первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство, в котором содержалась просьба обязать ответчика предоставить в суд доказательства, подтверждающие, что в отделе имеются другие сотрудники, не попавшие под сокращение и у которых имеются показатели по раскрываемости лучшие, чем его.
Однако суд ходатайство безмотивно отклонил.
Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По смыслу ч. 2 ч. 3 ст. 180 ТК РФ должно быть известно, когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении. Следовательно, уведомление должно содержать указание на дату, при наступлении которой работник может быть уволен.
Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу (должность), то процедуру увольнения следует начать заново.
В частности, работодатель должен еще раз под роспись известить работника о предполагаемой дате увольнения не позднее, чем за два месяца до этой даты.
Иное толкование ч. 2 ст. 180 ТК РФ, основанное на том, что предупреждение не теряет силы по истечении указанного в нем срока, может допускать случаи злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку позволяет уволить работника в дальнейшем в любой день. Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения, (п. 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"
Срок предупреждения об увольнении установлен, главным образом, для того, чтобы работник смог подыскать себе другую работу. Для оформления договоренностей с новым работодателем работник должен знать дату прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы. Если такая дата каждый раз отодвигается на неопределенный время и при этом сохраняется возможность расторжение трудового договора "хоть завтра", работник лишается возможности подготовится к увольнению заранее.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О указал, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". По мнению автора жалобы, он должен был быть уволен <дата>. Не увольнение его этой датой является нарушением порядка увольнения, что не допустимо по смыслу закона и является основанием для восстановления его на работе в прежней должности.
На апелляционную жалобу Т. помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Ш.Г. Мусаевым принесены возражения, в которых он считает решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с Т. уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 39).
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом МВД России от 05 мая 2014 года N 395дсп в подразделениях полиции МВД по РД сокращены 1000 единиц личного состава.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с Т. зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ (л.д. 52).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.
Приказ о зачислении в распоряжение МВД по РД истцом не оспорен.
В соответствии с п. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ, а именно упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.
Довод апеллянта о том, что должность старшего оперуполномоченного, занимаемая им, не сокращена, так как в отделе по обеспечению экономической безопасности в сфере строительства, промышленности, ЖКХ, имущественных и земельных отношений, связи, транспорта, телекоммуникаций и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД не произошли организационно-штатные мероприятия, нельзя признать состоятельными.
Как указано выше, приказом МВД по РД от <дата> N л/с Т. зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ, что стороной истца не оспаривается.
Во исполнение указанного приказа МВД России, приказом МВД по РД от 05 июня 2014 года N 1053 в Управлении экономической безопасности и противодействию коррупции (УЭБ И ПК) МВД по Республике Дагестан сокращены 335 должностей личного состава (л.д. 44).
На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 36 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.
О предстоящем увольнении истец был извещен под роспись <дата> (л.д. 34).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должность, которую занимал Т., была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение МВД по Республике Дагестан.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.
Приказ МВД по Республике Дагестан N л/с об увольнении Т. из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ издан <дата>, то есть сроки увольнения ответчиком были соблюдены.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, отношения могут быть продолжены в случае:
- - предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;
- - направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.
Т. ответчиком предложены для замещения 13 вакантных должностей: УУП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор ППСП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор мобильного взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, зам. командира взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор мобильного взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>, УУП Карамахинского ПОП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор СОГ ОМВД РФ "Кизилюртовский", УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор ППСП ОМВД РФ по <адрес>, командир спец. взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>.
Истец от предложенных должностей отказался, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 35).
Довод жалобы о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности, нельзя признать несостоятельным.
Согласно п. 7 ст. 36 Закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Т. не указал, в чем выражалось его преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел перед другими сотрудниками.
Из копии личного дела Т., находящегося в материалах дела, следует, что за период службы он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе имеет 2 действующих взыскания - выговор, наложенный приказом начальника УМВД России по г. Махачкале от <дата> N за нарушение служебной дисциплины по ст. 49 п. 1 Закона N 342-ФЗ (л.д. 30 оборот).
Довод жалобы апеллянта о том, что о дисциплинарном взыскании в виде неполного служебного соответствия, наложенного на него приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>, он узнал в ходе судебного заседания 08 декабря 2014 года, судебная коллегия считает необоснованными.
Из обозренного в суде апелляционной инстанции личного дела Т. следует, что он на момент сокращения имел 2 (два) действующих взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии за недобросовестное отношение к службе, наложенное приказом МВД по РД N от <дата> и предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение п. п. 3.2 и 3.2.2 должностного регламента требований п. 10 ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (лист личного дела 5 оборот).
На листе личного дела 6 (оборот) в графе "расписка в подтверждении правильности записанных сведений" Т. учинена подпись и проставлена дата "26.11.2013 г.", что опровергает довод истца о неинформированности о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем МВД по Республике Дагестан З. лицевого счета о проделанной работе отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере строительства, промышленности, ЖКХ, имущественных и земельных отношений, связи, транспорта, телекоммуникаций и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД за 6 месяцев 2014 года усматривается, что Т. выявил и поставил на учет 4 преступления, в том числе по линии СКМ - 3, из них тяжких и особо тяжких - 0, крупных и особо крупных - 2, коррупционных - 1, должностных - 0;, налоговых 0, взятки - 0, в бюджетной сфере - 1, тогда как у остальных сотрудников отдела, занимаемых должность старшего оперуполномоченного показатели о проделанной работе выше.
Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания у Т. более высокой квалификации, более высоких результатах профессиональной деятельности и преимущественного права перед другими сотрудниками, является верным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, установленный Законом N 342-ФЗ порядок при увольнении истца был соблюден, и оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
А.В.МАГАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-921/2015Г.
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-921/2015г.
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Магадовой А.В.,
с участием прокурора Багомаева А.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Т., его представителя адвоката Мерзоевой Р.Т., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по РД З., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Иск Т. мотивирован тем, что он работал в должности <...>
Приказом МВД по РД N л/с от <дата> он уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 342-ФЗ) (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа МВД по РД N л/с от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".
В апелляционной жалобе Т. выражает свое несогласие с решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указывает, что на момент увольнения он занимал должность <...>.
<дата> на общем собрании личного состава сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД всем сотрудникам объявили о предстоящем сокращении в органах внутренних дели и ему лично под роспись было вручено уведомление.
После вручения уведомления на том же совещании всем сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РД разъяснили, что будут проводится организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением и по результатам которых будет сообщено дополнительно.
При этом он продолжал выполнять свои должностные обязанности.
По истечении двух месяцев он продолжал свою службу и при этом ни руководство УЭБ и ПК МВД по РД ни отдел кадров ему не сообщило о его увольнении с органов внутренних дел.
Считая, что продолжает служить, он, как и ранее, выходил на работу, выполнял свои служебные обязанности.
До <дата> ему никто о том не сообщил, что он уволен с органов внутренних дел, приказ о расторжении с ним контракте и увольнении не вручили.
После того, как он в сентябре 2014 года не получил зарплату, он обратился в отдел кадров, чтобы выяснить, по какой причине не произведена выплата за сентябрь месяц. В отделе кадров заявили о том, что он числится как уволенный сотрудник, при этом приказ об увольнении не смогли предоставить на обозрение.
В связи с чем в начале октября 2014 года он обратился на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан с рапортом, в котором просил разъяснить его статус как сотрудника.
После этого ему позвонили из УРЛС МВД по РД и попросили явиться в отдел кадров. <дата> в отделе кадров УРЛС МВД по РД он был ознакомлен с выпиской из приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> N л/с об увольнении с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, о чем он расписался в личном деле и поставил дату ознакомления.
Считая незаконным издание приказа об увольнении и факта его сокрытия, он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к МВД по РД об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Он уволен по ст. 82 ч. 2 п. 11 Закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Фактически сокращение штата сотрудников не было. Должность, которую он занимал, не сокращена. На его место принят новый сотрудник. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства устно подтвердила и представитель ответчика. Это она объяснила тем, что это волеизъявление руководства.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно действующему законодательству увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года)
Вывод суда о том, что он отказался от предложенных ему должностей, является не соответствующим действительности.
Работодатель вообще не предложил не одной вакантной должности. Если бы ему предложили иные должности, он бы с удовольствием согласился бы на иные должности, чем быть безработным.
Так согласно закону, работодателю необходимо документально зафиксировать как факт предложения каждому сотруднику (работнику) другой работы или вакантной должности, так и его согласие либо отказ от предложений работодателя.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что ему были предложены должности, либо акт о том, что он отказался от подписи, ответчиком суду не были представлены.
В связи с организационно-штатными мероприятиями увольнение в системе МВД России, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования освободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе.
Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что об отсутствии его преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел с учетом результатов, профессиональной деятельности не обоснованными.
На основании ст. 37 Закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Стаж работы в органах внутренних дел у него более 12 лет, дослужился до звания майор полиции. На иждивении имеет двоих малолетних детей. По профессиональным показателям его работы у него в отделе самые лучшие показатели. В подтверждение этого в суд первой инстанции были представлены "фабулы уголовных дел", согласно которым за период всего лишь семь месяцев с января 2014 года по июль 2014 года он выявил и поставил на учет 5 преступлений, в том числе по линии СКМ - 5, из которых тяжких и особо тяжких - 2/0, крупных и особо крупных - 2, коррупционных - 1, в бюджетной сфере - 1. Всего лишь за семь месяцев 2014 года сумма материального ущерба возмещенного по выявленным им уголовным делам составила <...> рублей.
Однако его профессиональные показатели ни ответчиком при увольнении меня, ни судом при принятии решения не учтены.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд личное дело (послужной список) в котором в графе "Дисциплинарные взыскания" имеются сведения, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде неполного служебного соответствия. Первое наложено приказом МВД по РД N от <дата>. Второе наложено приказом МВД по РД N от <дата>. О наложении приказом МВД по РД N от <дата> на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия он узнал в ходе судебного разбирательства, то есть 08 декабря 2014 года. В суд не были представлены доказательства о проведении в отношении него служебной проверки, ознакомлении с заключением, об объявлении ему приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Его ходатайство об отложении дела и обязании ответчика представить в суд заключение по проведенной служебной проверке в отношении него и доказательства об ознакомлении с приказом МВД по РД N от <дата>, суд безмотивно отклонил.
Считает, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия наложенное приказом МВД по РД N от <дата> является незаконным, так как и указывалось ранее он не был извещен о проводимой служебной проверки, у него не отбиралось объяснение, и ему не был вручен Приказ о дисциплинарном взыскании.
Также в суде первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство, в котором содержалась просьба обязать ответчика предоставить в суд доказательства, подтверждающие, что в отделе имеются другие сотрудники, не попавшие под сокращение и у которых имеются показатели по раскрываемости лучшие, чем его.
Однако суд ходатайство безмотивно отклонил.
Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По смыслу ч. 2 ч. 3 ст. 180 ТК РФ должно быть известно, когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении. Следовательно, уведомление должно содержать указание на дату, при наступлении которой работник может быть уволен.
Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу (должность), то процедуру увольнения следует начать заново.
В частности, работодатель должен еще раз под роспись известить работника о предполагаемой дате увольнения не позднее, чем за два месяца до этой даты.
Иное толкование ч. 2 ст. 180 ТК РФ, основанное на том, что предупреждение не теряет силы по истечении указанного в нем срока, может допускать случаи злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку позволяет уволить работника в дальнейшем в любой день. Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения, (п. 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"
Срок предупреждения об увольнении установлен, главным образом, для того, чтобы работник смог подыскать себе другую работу. Для оформления договоренностей с новым работодателем работник должен знать дату прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы. Если такая дата каждый раз отодвигается на неопределенный время и при этом сохраняется возможность расторжение трудового договора "хоть завтра", работник лишается возможности подготовится к увольнению заранее.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О указал, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". По мнению автора жалобы, он должен был быть уволен <дата>. Не увольнение его этой датой является нарушением порядка увольнения, что не допустимо по смыслу закона и является основанием для восстановления его на работе в прежней должности.
На апелляционную жалобу Т. помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Ш.Г. Мусаевым принесены возражения, в которых он считает решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с Т. уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 39).
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом МВД России от 05 мая 2014 года N 395дсп в подразделениях полиции МВД по РД сокращены 1000 единиц личного состава.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с Т. зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ (л.д. 52).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.
Приказ о зачислении в распоряжение МВД по РД истцом не оспорен.
В соответствии с п. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ, а именно упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.
Довод апеллянта о том, что должность старшего оперуполномоченного, занимаемая им, не сокращена, так как в отделе по обеспечению экономической безопасности в сфере строительства, промышленности, ЖКХ, имущественных и земельных отношений, связи, транспорта, телекоммуникаций и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД не произошли организационно-штатные мероприятия, нельзя признать состоятельными.
Как указано выше, приказом МВД по РД от <дата> N л/с Т. зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ, что стороной истца не оспаривается.
Во исполнение указанного приказа МВД России, приказом МВД по РД от 05 июня 2014 года N 1053 в Управлении экономической безопасности и противодействию коррупции (УЭБ И ПК) МВД по Республике Дагестан сокращены 335 должностей личного состава (л.д. 44).
На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 36 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.
О предстоящем увольнении истец был извещен под роспись <дата> (л.д. 34).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должность, которую занимал Т., была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение МВД по Республике Дагестан.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.
Приказ МВД по Республике Дагестан N л/с об увольнении Т. из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ издан <дата>, то есть сроки увольнения ответчиком были соблюдены.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, отношения могут быть продолжены в случае:
- - предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;
- - направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.
Т. ответчиком предложены для замещения 13 вакантных должностей: УУП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор ППСП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор мобильного взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, зам. командира взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор мобильного взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>, УУП Карамахинского ПОП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор СОГ ОМВД РФ "Кизилюртовский", УУП ОМВД РФ по <адрес>, УУП ОМВД РФ по <адрес>, инспектор ППСП ОМВД РФ по <адрес>, командир спец. взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес>.
Истец от предложенных должностей отказался, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 35).
Довод жалобы о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности, нельзя признать несостоятельным.
Согласно п. 7 ст. 36 Закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Т. не указал, в чем выражалось его преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел перед другими сотрудниками.
Из копии личного дела Т., находящегося в материалах дела, следует, что за период службы он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе имеет 2 действующих взыскания - выговор, наложенный приказом начальника УМВД России по г. Махачкале от <дата> N за нарушение служебной дисциплины по ст. 49 п. 1 Закона N 342-ФЗ (л.д. 30 оборот).
Довод жалобы апеллянта о том, что о дисциплинарном взыскании в виде неполного служебного соответствия, наложенного на него приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>, он узнал в ходе судебного заседания 08 декабря 2014 года, судебная коллегия считает необоснованными.
Из обозренного в суде апелляционной инстанции личного дела Т. следует, что он на момент сокращения имел 2 (два) действующих взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии за недобросовестное отношение к службе, наложенное приказом МВД по РД N от <дата> и предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение п. п. 3.2 и 3.2.2 должностного регламента требований п. 10 ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (лист личного дела 5 оборот).
На листе личного дела 6 (оборот) в графе "расписка в подтверждении правильности записанных сведений" Т. учинена подпись и проставлена дата "26.11.2013 г.", что опровергает довод истца о неинформированности о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем МВД по Республике Дагестан З. лицевого счета о проделанной работе отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере строительства, промышленности, ЖКХ, имущественных и земельных отношений, связи, транспорта, телекоммуникаций и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД за 6 месяцев 2014 года усматривается, что Т. выявил и поставил на учет 4 преступления, в том числе по линии СКМ - 3, из них тяжких и особо тяжких - 0, крупных и особо крупных - 2, коррупционных - 1, должностных - 0;, налоговых 0, взятки - 0, в бюджетной сфере - 1, тогда как у остальных сотрудников отдела, занимаемых должность старшего оперуполномоченного показатели о проделанной работе выше.
Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания у Т. более высокой квалификации, более высоких результатах профессиональной деятельности и преимущественного права перед другими сотрудниками, является верным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, установленный Законом N 342-ФЗ порядок при увольнении истца был соблюден, и оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
А.В.МАГАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)