Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Эко-Инвест" о взыскании денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора и приложению к нему,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эко-Инвест" о взыскании денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора и приложению к нему, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ответчиком в лице Председателя общего собрания акционеров Я., действующего на основании ФЗ "Об акционерных обществах", устава Общества и протокола общего собрания акционеров Общества от 01 марта 2012 года, и истцом заключен трудовой договор N 04/2012, согласно которому истец назначена на должность генерального директора с передачей ей полномочий по управлению имуществом Общества в пределах, определенных данным Законом и уставом.
Из указанного трудового договора следовало, что истец приступает к работе с 01 марта 2012 года в должности генерального директора по совместительству. Кроме того, данный договор является срочным, сроком на три года, с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года включительно.
В соответствии с п. 5.2 Трудового договора и приказом о приеме истца на работу ей был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.
Приказом N 10/2-лс от 13 марта 2012 года истец была переведена с 13 марта 2012 года на должность генерального директора постоянно, с окладом в 35000 рублей в месяц.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01 октября 2012 года, на указанном собрании было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон 01 октября 2012 года, в связи с чем приказом N 21-лс от 01 октября 2012 года истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Стороны 01 октября 2012 года заключили соглашение о расторжении трудового договора N 04/2012 года, согласно п. 1, 3, 6 которого Общество и работник прекращают трудовые отношения 01 октября 2012 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным соглашением Общество обязалось выплатить истцу денежную компенсацию, условия о размере, порядке и сроках выплаты которой предусматриваются в Приложении N 1 к настоящему соглашению. Указанное соглашение и приложение к нему являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из приложения N 1 к соглашению о расторжении трудового договора N 04/2012 от 01 октября 2012 года от 01 октября 2012 года, следует, что в соответствии с п. 3 Соглашения, Общество выплачивает работнику денежную компенсацию тремя платежами в следующем порядке: 2300000 (два миллиона) рублей - до 01 января 2013 года, 2300000 (два миллиона) рублей - до 01 апреля 2013 года, 2300000 (два миллиона) рублей - до 01 июля 2013 года.
Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 01 октября 2012 года и п. 1 Приложения N 1 от 01 октября 2012 года к соглашению о расторжении трудового договора, подлежащая выплате работнику при расторжении трудового договора общая сумма в размере 6900000 рублей определена сторонами соглашения, как компенсация.
Вышеуказанная выплата в установленные сроки истцу не выплачена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в Соглашении о расторжении трудового договора и в Приложении к нему, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в сумме 6900000 руб.
При этом, судом верно указано, что на собрании акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01 октября 2012 года, на котором было принято решение о расторжении трудового договора с истцом, вопрос о выплате истцу компенсации при увольнении не обсуждался и ни кому из членов Общества не поручалось подписывать с истцом Соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что размер заработной платы истца в период ее работы в Обществе составлял 35 000 рублей в месяц, а размер денежной компенсации в размере 6900000 рублей, что фактически составляет заработную плату истца в течение 16 лет, что не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной и ухудшающей финансовое состояние Общества.
Кроме того, суд обоснованно указал, что выплата денежных средств работникам Общества осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием по своей сути не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в Обществе системой оплаты труда работников, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что указанная выплата по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.
С указанными выводам суда согласилась судебная коллегия, которая также указала, что выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по соглашению сторон законом не предусмотрена.
Выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении руководителя организации по соглашению сторон, выплата компенсации не предусмотрена.
Локальными нормативными актами Общества в виде положения об оплате труда и материальном стимулировании работников отсутствуют нормы, обязывающие работодателя произвести выплату такой компенсации.
Поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, постольку судом верно отказано в обязании ответчика произвести соответствующую выплату истцу в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/3-5025/14
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/3-5025/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Эко-Инвест" о взыскании денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора и приложению к нему,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эко-Инвест" о взыскании денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора и приложению к нему, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ответчиком в лице Председателя общего собрания акционеров Я., действующего на основании ФЗ "Об акционерных обществах", устава Общества и протокола общего собрания акционеров Общества от 01 марта 2012 года, и истцом заключен трудовой договор N 04/2012, согласно которому истец назначена на должность генерального директора с передачей ей полномочий по управлению имуществом Общества в пределах, определенных данным Законом и уставом.
Из указанного трудового договора следовало, что истец приступает к работе с 01 марта 2012 года в должности генерального директора по совместительству. Кроме того, данный договор является срочным, сроком на три года, с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года включительно.
В соответствии с п. 5.2 Трудового договора и приказом о приеме истца на работу ей был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.
Приказом N 10/2-лс от 13 марта 2012 года истец была переведена с 13 марта 2012 года на должность генерального директора постоянно, с окладом в 35000 рублей в месяц.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01 октября 2012 года, на указанном собрании было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон 01 октября 2012 года, в связи с чем приказом N 21-лс от 01 октября 2012 года истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Стороны 01 октября 2012 года заключили соглашение о расторжении трудового договора N 04/2012 года, согласно п. 1, 3, 6 которого Общество и работник прекращают трудовые отношения 01 октября 2012 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным соглашением Общество обязалось выплатить истцу денежную компенсацию, условия о размере, порядке и сроках выплаты которой предусматриваются в Приложении N 1 к настоящему соглашению. Указанное соглашение и приложение к нему являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из приложения N 1 к соглашению о расторжении трудового договора N 04/2012 от 01 октября 2012 года от 01 октября 2012 года, следует, что в соответствии с п. 3 Соглашения, Общество выплачивает работнику денежную компенсацию тремя платежами в следующем порядке: 2300000 (два миллиона) рублей - до 01 января 2013 года, 2300000 (два миллиона) рублей - до 01 апреля 2013 года, 2300000 (два миллиона) рублей - до 01 июля 2013 года.
Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 01 октября 2012 года и п. 1 Приложения N 1 от 01 октября 2012 года к соглашению о расторжении трудового договора, подлежащая выплате работнику при расторжении трудового договора общая сумма в размере 6900000 рублей определена сторонами соглашения, как компенсация.
Вышеуказанная выплата в установленные сроки истцу не выплачена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в Соглашении о расторжении трудового договора и в Приложении к нему, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в сумме 6900000 руб.
При этом, судом верно указано, что на собрании акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01 октября 2012 года, на котором было принято решение о расторжении трудового договора с истцом, вопрос о выплате истцу компенсации при увольнении не обсуждался и ни кому из членов Общества не поручалось подписывать с истцом Соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что размер заработной платы истца в период ее работы в Обществе составлял 35 000 рублей в месяц, а размер денежной компенсации в размере 6900000 рублей, что фактически составляет заработную плату истца в течение 16 лет, что не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной и ухудшающей финансовое состояние Общества.
Кроме того, суд обоснованно указал, что выплата денежных средств работникам Общества осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием по своей сути не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в Обществе системой оплаты труда работников, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что указанная выплата по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.
С указанными выводам суда согласилась судебная коллегия, которая также указала, что выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по соглашению сторон законом не предусмотрена.
Выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении руководителя организации по соглашению сторон, выплата компенсации не предусмотрена.
Локальными нормативными актами Общества в виде положения об оплате труда и материальном стимулировании работников отсутствуют нормы, обязывающие работодателя произвести выплату такой компенсации.
Поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, постольку судом верно отказано в обязании ответчика произвести соответствующую выплату истцу в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)