Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
6 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Воронежской области "Воронежская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о признании приказа N 05-К от 05.05.2014 г. в части увольнения истца незаконным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 по 14.08.2014 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Воронежской области "Воронежская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о признании приказа N 05-К от 05.05.2014 г. в части увольнения истца незаконным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 по 14.08.2014 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей (л.д. 194, 195 - 201).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности У., Л. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 204 - 207).
Заслушав объяснения истца Л. и его представителя по доверенности У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ответчика и прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что приказом директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Воронежской области "Воронежская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" N 05-К от 05.05.2014 г. (далее - спортшкола олимпийского резерва) ... Л. был уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для сокращения численности и штата работников стал приказ и.о. директора спортшколы олимпийского резерва N 03-К от 28 февраля 2014 года, которым с 1 марта 2014 года из штатного расписания спортшколы выводилось несколько штатных единиц, в том числе должность ..., и новое штатное расписание, введенное в действие с 1 марта 2014 года, согласованное с руководителем Управления физической культуры и спорта Воронежской области.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).
В соответствии с частью первой ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть первая).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29).
Дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о законности увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников организации, о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штатов.
Сокращение должности ... в количестве одной штатной единицы, имеющейся в штатном расписании спортшколы, введенном в действие с 1 января 2014 года, подтверждается новым штатным расписанием, введенным в действие с 1 марта 2014 года (л.д. 43 - 44, 52 - 53).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации Л. был предупрежден работодателем персонально 3 марта 2014 года (не менее чем за два месяца до увольнения), что подтверждается актом N 02 от 03 марта 2014 года об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; после отказа Л. ознакомиться с данным уведомлением оно в тот же день (3 марта 2014 года) было направлено ему по почте и вручено адресату 23 марта 2014 года (л.д. 49, 50).
О том, что он был предупрежден 3 марта 2014 года о предстоящем увольнении по сокращению штатов, свидетельствует также заявление Л. от 11.03.2014 г., в котором он просил и.о. директора спортшколы выдать ему на руки в связи с увольнением приказ от 28 февраля 2014 г. N 03-К (л.д. 51).
25 апреля 2014 года Л. был уведомлен о наличии вакантных должностей у работодателя (... в количестве двух штатных единиц и заместителя ... в количестве одной штатной единицы) (л.д. 176). Данные предложения были оставлены работником без ответа, в связи с чем по истечении двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении он был уволен с работы по сокращению штатов. Поскольку должность старшего инструктора-методиста в ранее действующем штатном расписании имелась в количестве одной штатной единицы, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не обсуждался.
Утверждая новое штатное расписание, согласованное с руководителем Управления физической культуры и спорта Воронежской области, директор спортшколы действовал в пределах своих полномочий, установленных п. 6.9 устава спортшколы олимпийского резерва.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы истца, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-5782
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-5782
Строка N 9.1
6 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Воронежской области "Воронежская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о признании приказа N 05-К от 05.05.2014 г. в части увольнения истца незаконным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 по 14.08.2014 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Воронежской области "Воронежская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о признании приказа N 05-К от 05.05.2014 г. в части увольнения истца незаконным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 по 14.08.2014 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей (л.д. 194, 195 - 201).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности У., Л. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 204 - 207).
Заслушав объяснения истца Л. и его представителя по доверенности У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ответчика и прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что приказом директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Воронежской области "Воронежская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" N 05-К от 05.05.2014 г. (далее - спортшкола олимпийского резерва) ... Л. был уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для сокращения численности и штата работников стал приказ и.о. директора спортшколы олимпийского резерва N 03-К от 28 февраля 2014 года, которым с 1 марта 2014 года из штатного расписания спортшколы выводилось несколько штатных единиц, в том числе должность ..., и новое штатное расписание, введенное в действие с 1 марта 2014 года, согласованное с руководителем Управления физической культуры и спорта Воронежской области.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).
В соответствии с частью первой ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть первая).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29).
Дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о законности увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников организации, о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штатов.
Сокращение должности ... в количестве одной штатной единицы, имеющейся в штатном расписании спортшколы, введенном в действие с 1 января 2014 года, подтверждается новым штатным расписанием, введенным в действие с 1 марта 2014 года (л.д. 43 - 44, 52 - 53).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации Л. был предупрежден работодателем персонально 3 марта 2014 года (не менее чем за два месяца до увольнения), что подтверждается актом N 02 от 03 марта 2014 года об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; после отказа Л. ознакомиться с данным уведомлением оно в тот же день (3 марта 2014 года) было направлено ему по почте и вручено адресату 23 марта 2014 года (л.д. 49, 50).
О том, что он был предупрежден 3 марта 2014 года о предстоящем увольнении по сокращению штатов, свидетельствует также заявление Л. от 11.03.2014 г., в котором он просил и.о. директора спортшколы выдать ему на руки в связи с увольнением приказ от 28 февраля 2014 г. N 03-К (л.д. 51).
25 апреля 2014 года Л. был уведомлен о наличии вакантных должностей у работодателя (... в количестве двух штатных единиц и заместителя ... в количестве одной штатной единицы) (л.д. 176). Данные предложения были оставлены работником без ответа, в связи с чем по истечении двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении он был уволен с работы по сокращению штатов. Поскольку должность старшего инструктора-методиста в ранее действующем штатном расписании имелась в количестве одной штатной единицы, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не обсуждался.
Утверждая новое штатное расписание, согласованное с руководителем Управления физической культуры и спорта Воронежской области, директор спортшколы действовал в пределах своих полномочий, установленных п. 6.9 устава спортшколы олимпийского резерва.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы истца, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)