Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. работал в Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 18 августа 2005 года, с 01 сентября 2009 года занимал должность... отдела... Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом N 69/лс от 24 февраля 2012 года Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей; трудовая книжка получена Б. 05 июня 2013 года; соблюдение работодателем порядка и сроков выдачи трудовой книжки, установленных ст. 84.1 ТК РФ проверялось судом в рамках гражданского дела по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; из копии трудовой книжки Б. следует, что в нее внесена запись под N 24 от 24 февраля 2012 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на приказ от 24 февраля 2012 года N 69/лс; записи за время работы Б. в ОАО "Российские железные дороги" заверены подписью заместителя начальника отдела учета кадров и информационного обеспечения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", печатью Службы управления персоналом и социального развития Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. указывал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Российские железные дороги" с 18 августа 2005 года, 24 февраля 2012 года уволен, трудовая книжка выдана ему ответчиком ОАО "Российские железные дороги" 05 июня 2013 года, однако, по мнению истца, записи о его работе у ответчика ОАО "Российские железные дороги" в трудовой книжке не заверены печатью работодателя, что препятствовало его трудоустройству, он был лишен заработка, пережил в связи с этим нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе; сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение; суд учитывал, что порядок оформления трудовой книжки в Российской Федерации регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225; в соответствии с п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил); в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; суд исходил из того, что обязанность по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки в соответствии с требованиями действующих нормативных актов работодателем перед истцом исполнена, в трудовую книжку Б. внесена запись об увольнении в соответствии формулировкой ТК РФ, запись заверена подписью ответственного работника кадровой службы и печатью работодателя; тем самым, неправомерных действий, свидетельствующих о незаконном лишении работника Б. возможности трудиться и влекущих возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, ответчиком не допущено; суд учитывал, что действующее законодательство, регулирующее вопросы оформления трудовых книжек, не содержит специальных требований к виду печати, которой должны удостоверяться записи в трудовой книжке, содержится лишь требование о принадлежности печати работодателю; при этом, действующее законодательство и регулирующие спорные правоотношения иные нормативно-правовые акты не исключают возможности использования печати кадровой службы работодателя, предписывая лишь то, что печать должна принадлежать работодателю; положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, допускается использование печати кадровой службы; Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО "Российские железные дороги", в которой работал истец Б., согласно Положению о Дирекции, утвержденного 15 июня 2009 года N 63, является обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги"; на основании пп. 6 п. 25 Положения начальник Дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что печать Службы управления персоналом и социального развития Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" в трудовой книжке истца Б. проставлена работодателем правомерно, использование данной печати нормам закона не противоречит и не может расцениваться как нарушение порядка оформления трудовой книжки; при таких данных, поскольку нарушения трудовых прав истца Б. действиями ответчика ОАО "Российские железные дороги" в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/2-12411/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/2-12411/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. работал в Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 18 августа 2005 года, с 01 сентября 2009 года занимал должность... отдела... Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом N 69/лс от 24 февраля 2012 года Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей; трудовая книжка получена Б. 05 июня 2013 года; соблюдение работодателем порядка и сроков выдачи трудовой книжки, установленных ст. 84.1 ТК РФ проверялось судом в рамках гражданского дела по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; из копии трудовой книжки Б. следует, что в нее внесена запись под N 24 от 24 февраля 2012 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на приказ от 24 февраля 2012 года N 69/лс; записи за время работы Б. в ОАО "Российские железные дороги" заверены подписью заместителя начальника отдела учета кадров и информационного обеспечения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", печатью Службы управления персоналом и социального развития Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. указывал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Российские железные дороги" с 18 августа 2005 года, 24 февраля 2012 года уволен, трудовая книжка выдана ему ответчиком ОАО "Российские железные дороги" 05 июня 2013 года, однако, по мнению истца, записи о его работе у ответчика ОАО "Российские железные дороги" в трудовой книжке не заверены печатью работодателя, что препятствовало его трудоустройству, он был лишен заработка, пережил в связи с этим нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе; сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение; суд учитывал, что порядок оформления трудовой книжки в Российской Федерации регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225; в соответствии с п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил); в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; суд исходил из того, что обязанность по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки в соответствии с требованиями действующих нормативных актов работодателем перед истцом исполнена, в трудовую книжку Б. внесена запись об увольнении в соответствии формулировкой ТК РФ, запись заверена подписью ответственного работника кадровой службы и печатью работодателя; тем самым, неправомерных действий, свидетельствующих о незаконном лишении работника Б. возможности трудиться и влекущих возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, ответчиком не допущено; суд учитывал, что действующее законодательство, регулирующее вопросы оформления трудовых книжек, не содержит специальных требований к виду печати, которой должны удостоверяться записи в трудовой книжке, содержится лишь требование о принадлежности печати работодателю; при этом, действующее законодательство и регулирующие спорные правоотношения иные нормативно-правовые акты не исключают возможности использования печати кадровой службы работодателя, предписывая лишь то, что печать должна принадлежать работодателю; положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, допускается использование печати кадровой службы; Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО "Российские железные дороги", в которой работал истец Б., согласно Положению о Дирекции, утвержденного 15 июня 2009 года N 63, является обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги"; на основании пп. 6 п. 25 Положения начальник Дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что печать Службы управления персоналом и социального развития Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" в трудовой книжке истца Б. проставлена работодателем правомерно, использование данной печати нормам закона не противоречит и не может расцениваться как нарушение порядка оформления трудовой книжки; при таких данных, поскольку нарушения трудовых прав истца Б. действиями ответчика ОАО "Российские железные дороги" в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)