Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-11951/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" А. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, изменения записи в трудовой книжке, указывая, что состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании срочного трудового договора от <дата> в должности шефа миссии. Срок трудового договора истек <дата> года.
Истец просил признать срочный трудовой договор N N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок с <дата> г., признать срочный трудовой договор N N <...> от <дата> расторгнутым <дата> на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, изменить запись N N <...> в трудовой книжке И.: даты и сведения об увольнении, изложить в редакции "<дата>. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон)". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически должностные обязанности по трудовому договору (технический надзор за строительством и согласование проектной документации) истец выполнял до прибытия из <адрес> <дата> года. Дела и необходимые документы были переданы истцом <дата> года. Ответчику было известно, о том, что истец работает, и он не возражал против исполнения им своих должностных обязанностей. Расчеты, связанные с увольнением истца были произведены лишь <дата> года, а не в день увольнения. Ответчиком не было предпринято мер по прекращению отношений с истцом по окончании трудового договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание И. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив дополнения к апелляционной жалобе <дата> года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен срочный труд договор N N <...> сроком с <дата> до <дата> года.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истца перевели на должность <...>, изменили размер оклада и премии.
<дата> истек срок срочного трудового договора.
<дата> истец получил уведомление ответчика об увольнении по истечении срока трудового договора (л.д. 57), <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 58), что подтвердил своей подписью.
<дата> необходимые документы и иное было передано истцом ответчику согласно распискам от <дата> года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который составляет 1 месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик указывал, что копию приказа о расторжении трудового договора истец получил <дата> г., соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском заканчивается <дата> г, истец обратился в суд в <дата> г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Также ответчик указал, что несмотря на отсутствие в исковом заявлении прямых требований о восстановлении на работе к рассматриваемому спору также подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, указанная позиция подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной при рассмотрении вопроса N 6 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в суд поступило исковое заявление.
При таких обстоятельствах, течение срока обращения в суд по настоящему трудовому спору начало течь с <дата> г., когда истец достоверно знал о нарушении своего права, что подтверждается его исковым заявлением и, таким образом, общий срок исковой давности для трудовых споров истек <дата>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока личного характера (болезнь, командировка) не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае прерывается, поскольку истец ранее обратился в суд с другими требованиями о взыскании зарплаты, которые в настоящее время рассматриваются в суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае истец обратился с вышеназванными требованиями в суд <дата> года, следовательно, именно с этой даты прервалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ненадлежащим лицом, а именно представителем ответчика не уполномоченным на данное заявление надлежащим образом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что на представителя ответчика была оформлена соответствующая доверенность с правом подписывать и подавать данное заявление. (л.д. 67).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9277
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9277
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-11951/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" А. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, изменения записи в трудовой книжке, указывая, что состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании срочного трудового договора от <дата> в должности шефа миссии. Срок трудового договора истек <дата> года.
Истец просил признать срочный трудовой договор N N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок с <дата> г., признать срочный трудовой договор N N <...> от <дата> расторгнутым <дата> на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, изменить запись N N <...> в трудовой книжке И.: даты и сведения об увольнении, изложить в редакции "<дата>. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон)". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически должностные обязанности по трудовому договору (технический надзор за строительством и согласование проектной документации) истец выполнял до прибытия из <адрес> <дата> года. Дела и необходимые документы были переданы истцом <дата> года. Ответчику было известно, о том, что истец работает, и он не возражал против исполнения им своих должностных обязанностей. Расчеты, связанные с увольнением истца были произведены лишь <дата> года, а не в день увольнения. Ответчиком не было предпринято мер по прекращению отношений с истцом по окончании трудового договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание И. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив дополнения к апелляционной жалобе <дата> года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен срочный труд договор N N <...> сроком с <дата> до <дата> года.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истца перевели на должность <...>, изменили размер оклада и премии.
<дата> истек срок срочного трудового договора.
<дата> истец получил уведомление ответчика об увольнении по истечении срока трудового договора (л.д. 57), <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 58), что подтвердил своей подписью.
<дата> необходимые документы и иное было передано истцом ответчику согласно распискам от <дата> года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который составляет 1 месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик указывал, что копию приказа о расторжении трудового договора истец получил <дата> г., соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском заканчивается <дата> г, истец обратился в суд в <дата> г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Также ответчик указал, что несмотря на отсутствие в исковом заявлении прямых требований о восстановлении на работе к рассматриваемому спору также подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, указанная позиция подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной при рассмотрении вопроса N 6 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в суд поступило исковое заявление.
При таких обстоятельствах, течение срока обращения в суд по настоящему трудовому спору начало течь с <дата> г., когда истец достоверно знал о нарушении своего права, что подтверждается его исковым заявлением и, таким образом, общий срок исковой давности для трудовых споров истек <дата>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока личного характера (болезнь, командировка) не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае прерывается, поскольку истец ранее обратился в суд с другими требованиями о взыскании зарплаты, которые в настоящее время рассматриваются в суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае истец обратился с вышеназванными требованиями в суд <дата> года, следовательно, именно с этой даты прервалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ненадлежащим лицом, а именно представителем ответчика не уполномоченным на данное заявление надлежащим образом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что на представителя ответчика была оформлена соответствующая доверенность с правом подписывать и подавать данное заявление. (л.д. 67).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)