Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушений служебной дисциплины он не допускал, оснований для применения взыскания не имелось, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Л. 19.08.2013 обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене приказа N * от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения служебной проверки, мотивируя обращение тем, что являлся ***, приказом N * от *** на него возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом действующих дисциплинарных взысканий, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, оснований для применения взыскания не имелось, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не учтено прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что нарушает трудовые права истца.
Определением от 22.10.2013 иск Л. оставлен без рассмотрения, которое отменено определением от 20.01.2014.
11.02.2014 истец дополнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска за 2013 год (л.д. 85).
12.03.2014 Л. подано уточненное исковое заявление, в котором он, помимо вышеуказанного, просил о признании незаконным и отмене приказа N * от *** (л.д. 107).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям, заявленным 11.02.2014 и 12.03.2014.
29.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. и его представитель по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., *** года рождения, с 01.09.1998 года проходил службу в органах внутренних дел; *** между УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок, в соответствии с которым истец назначен на должность ***.
Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** N * за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2.1 приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки.
Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от ***, организация ведомственного учета правонарушений в Отделе МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы не соответствует требованиям приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, что выражается в фактах сокрытия правонарушений и лиц, их совершивших, от центрального ведомственного учета; Л. работа по обеспечению предоставления служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников органов внутренних дел, в кадры Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы не проводилась, своевременно не заполнялись статистические карточки "Дисциплинарный проступок", "Субъект" и не направлялись в подразделение собственной безопасности для обработки данных и представления в ФКУ "ГИАЦ МВД России". До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, представленные им ***, в которых он сообщает, что нарушения служебных обязанностей не допускал, поскольку о проводимых в отделе проверках в отношении сотрудников органов внутренних дел он не знал, материалы служебных проверок ему не передавались, служебные проверки были проведены с грубыми нарушениями, в связи с чем учету не подлежали.
*** приказом N * от *** служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); основанием его издания с учетом изменений от *** по приказу N * указан приказ УВД от *** N *.
Также судом установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 32 Приказа МВД России от 19.05.2009 N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации", в части некачественной проверки кандидата по месту жительства и отсутствии в материалах проверки сведений о привлечении кандидата к административной ответственности приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом N * от *** на основании заключения по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2.1 Приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, в части несвоевременного заполнения статистических карточек "Преступление", "Дисциплинарный проступок", "Субъект" и их направления в подразделение собственной безопасности для обработки данных и представления в ФКУ "ГИАЦ МВД России". Указанным заключением по результатам служебной проверки от 01.02.2013 установлено, что организация ведомственного учета правонарушений в Отделе МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы не соответствует требованиям Приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, что выражается в фактах сокрытия правонарушений и лиц, их совершивших, от центрального учета.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля О., письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним, приказов о наложении взысканий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения служебной дисциплины, порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводы жалобы Л. о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебных проверок истец был ознакомлен. Кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств о совершении истцом дисциплинарных проступков, которыми в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ признаются виновные действия (бездействие), выразившиеся, в том числе, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Ссылка истца на то, что за нарушение Приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс он не может быть привлечен к ответственности, так как его исполнение возложено на руководителей органов внутренних дел, не основана на материалах дела, поскольку приказом начальника Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы N * от *** выполнение Приказа МВД России N 35дсп от 19.01.2012 по ведению соответствующих карточек и учету возложено именно на истца.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не допускал нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2.1 приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, являются необоснованными, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение приказа МВД России N 35дсп от 19.01.2012, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания им не оспорен.
Ссылки истца на повторное применение взыскания за одно и то же нарушение служебной дисциплины приказами N * от *** и N * от ***, несостоятельны, поскольку положения п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устанавливают сроки исполнения приказов о дисциплинарных взысканиях в виде увольнения, которые исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям, заявленным 11.02.2014 и 12.03.23014, не влекут отмену судебного решения, поскольку такие суждения не влияют на правильность выводов о законности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления на службе.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19395
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушений служебной дисциплины он не допускал, оснований для применения взыскания не имелось, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-19395
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Л. 19.08.2013 обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене приказа N * от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения служебной проверки, мотивируя обращение тем, что являлся ***, приказом N * от *** на него возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом действующих дисциплинарных взысканий, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, оснований для применения взыскания не имелось, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не учтено прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что нарушает трудовые права истца.
Определением от 22.10.2013 иск Л. оставлен без рассмотрения, которое отменено определением от 20.01.2014.
11.02.2014 истец дополнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска за 2013 год (л.д. 85).
12.03.2014 Л. подано уточненное исковое заявление, в котором он, помимо вышеуказанного, просил о признании незаконным и отмене приказа N * от *** (л.д. 107).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям, заявленным 11.02.2014 и 12.03.2014.
29.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. и его представитель по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., *** года рождения, с 01.09.1998 года проходил службу в органах внутренних дел; *** между УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок, в соответствии с которым истец назначен на должность ***.
Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** N * за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2.1 приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки.
Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от ***, организация ведомственного учета правонарушений в Отделе МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы не соответствует требованиям приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, что выражается в фактах сокрытия правонарушений и лиц, их совершивших, от центрального ведомственного учета; Л. работа по обеспечению предоставления служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников органов внутренних дел, в кадры Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы не проводилась, своевременно не заполнялись статистические карточки "Дисциплинарный проступок", "Субъект" и не направлялись в подразделение собственной безопасности для обработки данных и представления в ФКУ "ГИАЦ МВД России". До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, представленные им ***, в которых он сообщает, что нарушения служебных обязанностей не допускал, поскольку о проводимых в отделе проверках в отношении сотрудников органов внутренних дел он не знал, материалы служебных проверок ему не передавались, служебные проверки были проведены с грубыми нарушениями, в связи с чем учету не подлежали.
*** приказом N * от *** служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); основанием его издания с учетом изменений от *** по приказу N * указан приказ УВД от *** N *.
Также судом установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 32 Приказа МВД России от 19.05.2009 N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации", в части некачественной проверки кандидата по месту жительства и отсутствии в материалах проверки сведений о привлечении кандидата к административной ответственности приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом N * от *** на основании заключения по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2.1 Приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, в части несвоевременного заполнения статистических карточек "Преступление", "Дисциплинарный проступок", "Субъект" и их направления в подразделение собственной безопасности для обработки данных и представления в ФКУ "ГИАЦ МВД России". Указанным заключением по результатам служебной проверки от 01.02.2013 установлено, что организация ведомственного учета правонарушений в Отделе МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы не соответствует требованиям Приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, что выражается в фактах сокрытия правонарушений и лиц, их совершивших, от центрального учета.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля О., письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним, приказов о наложении взысканий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения служебной дисциплины, порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводы жалобы Л. о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебных проверок истец был ознакомлен. Кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств о совершении истцом дисциплинарных проступков, которыми в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ признаются виновные действия (бездействие), выразившиеся, в том числе, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Ссылка истца на то, что за нарушение Приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс он не может быть привлечен к ответственности, так как его исполнение возложено на руководителей органов внутренних дел, не основана на материалах дела, поскольку приказом начальника Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы N * от *** выполнение Приказа МВД России N 35дсп от 19.01.2012 по ведению соответствующих карточек и учету возложено именно на истца.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не допускал нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2.1 приказа МВД России от 19.01.2012 N 35дпс, являются необоснованными, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение приказа МВД России N 35дсп от 19.01.2012, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания им не оспорен.
Ссылки истца на повторное применение взыскания за одно и то же нарушение служебной дисциплины приказами N * от *** и N * от ***, несостоятельны, поскольку положения п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устанавливают сроки исполнения приказов о дисциплинарных взысканиях в виде увольнения, которые исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям, заявленным 11.02.2014 и 12.03.23014, не влекут отмену судебного решения, поскольку такие суждения не влияют на правильность выводов о законности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления на службе.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)