Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - общество "Пролетарский завод") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-19897/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 по тому же делу по иску общества "Пролетарский завод" к Арутюняну Араму Альбертовичу о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа названного общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, исковое требование удовлетворено - с Арутюняна А.А. в пользу общества "Пролетарский завод" взысканы 36 768 907 рублей 95 копеек в возмещение убытков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся по настоящему спору постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебного решения и обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Арутюняна А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учтя при этом положения подпункта 8 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества "Пролетарский завод" об отнесении к компетенции наблюдательного совета разрешение вопроса об образовании исполнительного органа общества, факт подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему со стороны общества уполномоченным лицом - председателем наблюдательного совета (пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", устав общества "Пролетарский завод"), а также отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке трудового договора и дополнительных соглашений к нему и признания их недействительными.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Возражения заявителя, касающиеся превышения председателем наблюдательного совета полномочий при подписании с единоличным исполнительным органом дополнительных соглашений к трудовому договору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.02.2015 N 307-ЭС14-8163 ПО ДЕЛУ N А56-19897/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-8163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - общество "Пролетарский завод") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-19897/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 по тому же делу по иску общества "Пролетарский завод" к Арутюняну Араму Альбертовичу о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа названного общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, исковое требование удовлетворено - с Арутюняна А.А. в пользу общества "Пролетарский завод" взысканы 36 768 907 рублей 95 копеек в возмещение убытков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся по настоящему спору постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебного решения и обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Арутюняна А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учтя при этом положения подпункта 8 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества "Пролетарский завод" об отнесении к компетенции наблюдательного совета разрешение вопроса об образовании исполнительного органа общества, факт подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему со стороны общества уполномоченным лицом - председателем наблюдательного совета (пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", устав общества "Пролетарский завод"), а также отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке трудового договора и дополнительных соглашений к нему и признания их недействительными.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Возражения заявителя, касающиеся превышения председателем наблюдательного совета полномочий при подписании с единоличным исполнительным органом дополнительных соглашений к трудовому договору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)