Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
с участием прокурора Колотушкина Н.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ж. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца К., представителя истца М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Техникас Р." об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты>, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года исковое заявление К. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по тем основаниям, что исковое заявление неподсудно данному суду, заявителю разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту исполнения трудового договора, так как местом нахождения ответчика указан <адрес>.
В частной жалобе представитель истца Ж. просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения требований ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписку о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Как следует из содержания искового заявления, требования К. не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
При таком положении, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с тем, что истцу следовало обратиться в суд по месту исполнения трудового договора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4893/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
с участием прокурора Колотушкина Н.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ж. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца К., представителя истца М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Техникас Р." об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты>, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года исковое заявление К. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по тем основаниям, что исковое заявление неподсудно данному суду, заявителю разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту исполнения трудового договора, так как местом нахождения ответчика указан <адрес>.
В частной жалобе представитель истца Ж. просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения требований ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписку о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Как следует из содержания искового заявления, требования К. не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
При таком положении, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)