Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными приказы N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г. о поощрении работников в части поощрения /должность/ Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" А.
Взыскать с А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратились в суд с иском к А. о признании незаконными приказов о поощрении работников, взыскании убытков.
Просили признать незаконными следующие приказы о поощрении работников в части поощрения /должность/ НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" А./. N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г.; взыскать с А. в пользу НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим: общим собранием учредителей от
20.07.2011 г. А. назначен /должность/ НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", с ним заключен трудовой договор сроком по 31.12.2011 г. Дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. указанный трудовой договор продлен по 30.06.2012 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от
24.07.2012 г. А. переведен с должности <...> НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" на должность <...> сроком на два года по 23.07.2014 г., 04.03.2013 г. А. уволен по собственному желанию. В связи с увольнением А. была создана комиссия для приема-передачи дел и должности. Актом, утвержденным Председателем Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края от 04.03.2013 г., установлен факт излишне начисленных ответчиком самому себе вознаграждений и сумм за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - незаконно начисленные и выплаченные премиальные, <...> руб. - излишне начисленные в связи с незаконными выплатами премий отпускные, <...> руб. - неосновательно выданные денежные средства из кассы. При приеме-передаче дел и должности выявлены факты необоснованных выплат вознаграждения ответчиком самому себе по приказам НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г. В результате необоснованных выплат незаконно начислены и выплачены суммы отпускных. Кроме того, установлен факт безосновательной выдачи денежных средств ответчику по расходным ордерам. Факт незаконного получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается расчетными листами. Согласно трудовому договору, приказам Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края по выплате вознаграждений, доплат, отпускных и материальной помощи, сумма выплаты с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. должна составлять <...> руб., фактически же согласно расчетных листов ответчику выплачено <...> руб. Убытки НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" составили <...> руб.
В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени судебного заседания. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд сослался на адрес, указанный в трудовом договоре, однако довод о фактическом проживании с семьей по другому адресу: <...>, остался без внимания. Указывает, что при выполнении трудовых обязанностей пользовался телефонным номером, указанным в заявлении, который был известен ответчикам, но не сообщен ими суду; отец формально является членом семьи, передача корреспонденции не входит в его обязанности, ссылка суда на почтовое уведомление несостоятельна. В материалах дела отсутствует извещение о приглашении А. на комиссию по передаче дел и ее выводах. В исковом заявлении указаны приказы, которые в период выполнения трудовых обязанностей не оспаривались, других приказов не выносилось. При возобновлении рассмотрения дела готов представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Из материалов дела следует: согласно п. 1.4 Устава учредителями НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" являются Общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края
Общим собранием учредителей N 3 от 20.07.2011 г. А. назначен /должность/ НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", с ним заключен трудовой договор N <...> от 08.09.2011 г. сроком по 31.12.2011 г. Дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. трудовой договор N <...> от 08.09.2011 г. продлен по 30.06.2012 г. Дополнительным соглашением от 24.07.2012 г. А. переведен на должность <...> НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" сроком на 2 года с 24.07.2012 г. по 23.07.2014 г., 04.03.2013 г. А. уволен по собственному желанию. В связи с увольнением А. была создана комиссия для приема-передачи дел и должности, материальных ценностей.
Актом приема-передачи дел и должности, материальных ценностей начальника НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" N 1 от 28.02.2013 г. установлен факт излишне начисленных и выплаченных вознаграждений и сумм А. Согласно данному акту А. за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. начислено <...> руб.
А. были начислены премии по приказу N 9 от 29.02.2012 г. о поощрении работников в размере <...> руб., по приказу N 15 от 31.03.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 25 от 30.04.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 50 от 31.07.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 61 от 31.08.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 65 от 30.09.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 72 от 22.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 73 от 31.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 74 от 31.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 80 от 31.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 92 от 31.12.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 1 от 31.01.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 3 от 31.01.2013 г. - в размере <...> руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено, что согласно штатному расписанию и приказам по выплате вознаграждений, доплат, отпускных и материальной помощи должно быть начислено <...> руб., излишне начислено <...> руб. По данным Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края фактическая сумма выплат по заработной плате за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года составила <...> руб., что подтверждается расчетными листками, тогда как по расчетам должна составить <...> руб., излишне выплаченная сумма А. за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) и является убытками НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России".
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными приказов N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г. о поощрении работников в части поощрения начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" А.
При этом суд исходил из того, что согласно условиям трудового договора, Уставу НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" выплаты стимулирующего характера начальнику НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" могут быть выплачены только на основании решения учредителей.
В обоснование данного вывода суд сослался на п. 5.2 Устава НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", согласно которому к исключительной компетенции Общего собрания Учредителей относится в том числе утверждение положения о материальном стимулировании начальника Учреждения, а также на трудовой договор N 04-РЦ от 08.09.2011 г., согласно разделу 3 которого оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, размер вознаграждения работнику определяется по результатам финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" согласно Положению о премировании руководителей образовательных учреждений в организациях ДОСААФ России Пермского края.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В данном случае судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному истцом при подаче иска, данными о том, что фактически ответчик проживает по другому адресу, суд не располагал. Адрес, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным в трудовом договоре. Кроме того, довод ответчика о фактическом проживании по иному адресу ничем не подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В данном случае судебная повестка была вручена отцу ответчика, его согласие в принятии повестки с целью дальнейшего вручения адресату подтверждается подписью в уведомлении, иного не установлено.
Сведений о перемене адреса ответчик в соответствии во ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил. Телефонный номер ответчика суду был не известен, кроме того, обязанность суда извещать стороны телефонограммой нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выводы суда не опровергают, основаниями к отказу в иске не являются.
Довод жалобы ответчика о том, что при возобновлении рассмотрения дела по существу он готов представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, не может быть принят во внимание, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его рассмотрения по существу, в отмене заочного решения с последующим возобновлением рассмотрения дела по существу ответчику обоснованно отказано. Какие именно доказательства имеются у ответчика и каким образом они могут повлиять на содержание решения, в жалобе не указано.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10494
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10494
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными приказы N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г. о поощрении работников в части поощрения /должность/ Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" А.
Взыскать с А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратились в суд с иском к А. о признании незаконными приказов о поощрении работников, взыскании убытков.
Просили признать незаконными следующие приказы о поощрении работников в части поощрения /должность/ НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" А./. N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г.; взыскать с А. в пользу НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим: общим собранием учредителей от
20.07.2011 г. А. назначен /должность/ НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", с ним заключен трудовой договор сроком по 31.12.2011 г. Дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. указанный трудовой договор продлен по 30.06.2012 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от
24.07.2012 г. А. переведен с должности <...> НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" на должность <...> сроком на два года по 23.07.2014 г., 04.03.2013 г. А. уволен по собственному желанию. В связи с увольнением А. была создана комиссия для приема-передачи дел и должности. Актом, утвержденным Председателем Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края от 04.03.2013 г., установлен факт излишне начисленных ответчиком самому себе вознаграждений и сумм за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - незаконно начисленные и выплаченные премиальные, <...> руб. - излишне начисленные в связи с незаконными выплатами премий отпускные, <...> руб. - неосновательно выданные денежные средства из кассы. При приеме-передаче дел и должности выявлены факты необоснованных выплат вознаграждения ответчиком самому себе по приказам НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г. В результате необоснованных выплат незаконно начислены и выплачены суммы отпускных. Кроме того, установлен факт безосновательной выдачи денежных средств ответчику по расходным ордерам. Факт незаконного получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается расчетными листами. Согласно трудовому договору, приказам Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края по выплате вознаграждений, доплат, отпускных и материальной помощи, сумма выплаты с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. должна составлять <...> руб., фактически же согласно расчетных листов ответчику выплачено <...> руб. Убытки НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" составили <...> руб.
В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени судебного заседания. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд сослался на адрес, указанный в трудовом договоре, однако довод о фактическом проживании с семьей по другому адресу: <...>, остался без внимания. Указывает, что при выполнении трудовых обязанностей пользовался телефонным номером, указанным в заявлении, который был известен ответчикам, но не сообщен ими суду; отец формально является членом семьи, передача корреспонденции не входит в его обязанности, ссылка суда на почтовое уведомление несостоятельна. В материалах дела отсутствует извещение о приглашении А. на комиссию по передаче дел и ее выводах. В исковом заявлении указаны приказы, которые в период выполнения трудовых обязанностей не оспаривались, других приказов не выносилось. При возобновлении рассмотрения дела готов представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Из материалов дела следует: согласно п. 1.4 Устава учредителями НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" являются Общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края
Общим собранием учредителей N 3 от 20.07.2011 г. А. назначен /должность/ НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", с ним заключен трудовой договор N <...> от 08.09.2011 г. сроком по 31.12.2011 г. Дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. трудовой договор N <...> от 08.09.2011 г. продлен по 30.06.2012 г. Дополнительным соглашением от 24.07.2012 г. А. переведен на должность <...> НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" сроком на 2 года с 24.07.2012 г. по 23.07.2014 г., 04.03.2013 г. А. уволен по собственному желанию. В связи с увольнением А. была создана комиссия для приема-передачи дел и должности, материальных ценностей.
Актом приема-передачи дел и должности, материальных ценностей начальника НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" N 1 от 28.02.2013 г. установлен факт излишне начисленных и выплаченных вознаграждений и сумм А. Согласно данному акту А. за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. начислено <...> руб.
А. были начислены премии по приказу N 9 от 29.02.2012 г. о поощрении работников в размере <...> руб., по приказу N 15 от 31.03.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 25 от 30.04.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 50 от 31.07.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 61 от 31.08.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 65 от 30.09.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 72 от 22.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 73 от 31.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 74 от 31.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 80 от 31.10.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 92 от 31.12.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 1 от 31.01.2012 г. - в размере <...> руб., по приказу N 3 от 31.01.2013 г. - в размере <...> руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено, что согласно штатному расписанию и приказам по выплате вознаграждений, доплат, отпускных и материальной помощи должно быть начислено <...> руб., излишне начислено <...> руб. По данным Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края фактическая сумма выплат по заработной плате за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года составила <...> руб., что подтверждается расчетными листками, тогда как по расчетам должна составить <...> руб., излишне выплаченная сумма А. за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) и является убытками НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России".
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными приказов N 9 от 29.02.2012 г., N 15 от 31.03.2012 г., N 25 от 30.04.2012 г., N 50 от 31.07.2012 г., N 61 от 31.08.2012 г., N 65 от 30.09.2012 г., N 72 от 22.10.2012 г., N 73 от 31.10.2012 г., N 74 от 31.10.2012 г., N 80 от 31.10.2012 г., N 92 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г. о поощрении работников в части поощрения начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" А.
При этом суд исходил из того, что согласно условиям трудового договора, Уставу НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" выплаты стимулирующего характера начальнику НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" могут быть выплачены только на основании решения учредителей.
В обоснование данного вывода суд сослался на п. 5.2 Устава НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", согласно которому к исключительной компетенции Общего собрания Учредителей относится в том числе утверждение положения о материальном стимулировании начальника Учреждения, а также на трудовой договор N 04-РЦ от 08.09.2011 г., согласно разделу 3 которого оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, размер вознаграждения работнику определяется по результатам финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" согласно Положению о премировании руководителей образовательных учреждений в организациях ДОСААФ России Пермского края.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В данном случае судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному истцом при подаче иска, данными о том, что фактически ответчик проживает по другому адресу, суд не располагал. Адрес, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным в трудовом договоре. Кроме того, довод ответчика о фактическом проживании по иному адресу ничем не подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В данном случае судебная повестка была вручена отцу ответчика, его согласие в принятии повестки с целью дальнейшего вручения адресату подтверждается подписью в уведомлении, иного не установлено.
Сведений о перемене адреса ответчик в соответствии во ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил. Телефонный номер ответчика суду был не известен, кроме того, обязанность суда извещать стороны телефонограммой нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выводы суда не опровергают, основаниями к отказу в иске не являются.
Довод жалобы ответчика о том, что при возобновлении рассмотрения дела по существу он готов представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, не может быть принят во внимание, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его рассмотрения по существу, в отмене заочного решения с последующим возобновлением рассмотрения дела по существу ответчику обоснованно отказано. Какие именно доказательства имеются у ответчика и каким образом они могут повлиять на содержание решения, в жалобе не указано.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)