Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением органа местного самоуправления полномочия истца досрочно прекращены, однако не указана причина увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменова С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности главы Администрации "Погорельское сельское поселение" <адрес>; взыскании с Муниципального, образования "Погорельское сельское поселение" <адрес> в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Погорельское сельское поселение" <адрес> (далее - МО Погорельское сельское поселение) о восстановлении на работе в должности главы администрации "Погорельское сельское поселение" <адрес> (далее - администрация Погорельского сельского поселения) и взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Требования мотивировал тем, что решением Совета депутатов МО Погорельское сельское поселение (далее - Совет депутатов) от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность главы администрации Погорельского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем нанимателя (главой Погорельского сельского поселения) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт на срок полномочий Совета депутатов. Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N его полномочия досрочно прекращены, а распоряжением главы МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Уставом МО Погорельское сельское поселение и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ним досрочно расторгнут контракт, выдана трудовая книжка. Поскольку ни в решении Совета депутатов, ни в распоряжении главы МО Погорельское сельское поселение не указана причина увольнения, то оно является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый отдел администрации <адрес> (далее - ФО администрации <адрес>).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15 заявленные требования поддержали. Пояснили, что Уставом МО Погорельское сельское поселение к компетенции Совета депутатов не отнесено решение вопроса о прекращении полномочий главы администрации Погорельского сельского поселения, а к компетенции главы Погорельского сельского поселения - досрочное расторжение контракта с главой администрации Погорельского сельского поселения. Исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно досрочное прекращение полномочий главы администрации, изложен в пункте 8 статьи 32 Устава МО Погорельское сельское поселение, соответствующем содержанию пунктов 10 и 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), и в качестве такового не предусматривает принятие уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. По соглашению сторон и в судебном порядке контракт с ним не расторгался. Иных предусмотренных законом оснований нет.
Представитель ответчика МО Погорельское сельское поселение ФИО5 иск не признал. Пояснил, что согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О муниципальной службе в РФ") трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в этом Федеральном законе. Поэтому в соответствии с частью 7 статьи 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" ответчик имел возможность применить основания для расторжения трудового договора как из числа установленных непосредственно ФЗ "О муниципальной службе в РФ", так и ТК РФ. Решение о досрочном расторжении с истцом контракта принято уполномоченным органом. По смыслу пункта 2 статьи 278 ТК РФ и во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Такая компенсация истцу выплачена.
Представитель ответчика МО Погорельское сельское поселение ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что причиной расторжения контракта с истцом послужили не его (истца) виновные действия, а отсутствие доверия к нему. Это решение принято Советом депутатов, исходя из интересов населения.
Представитель ответчика ФО администрации <адрес> ФИО7 в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что ФО контролирует исполнение денежных обязательств администрации Погорельского сельского поселения, поскольку полномочия по формированию и исполнению бюджета МО Погорельское сельское поселение переданы администрации <адрес> решением Совета депутатов. На основании решения Совета депутатов, распоряжения главы Погорельского сельского поселения ФО администрации <адрес> проведены платежные поручения о перечислении денежных средств для выплаты ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и трехмесячного денежного вознаграждения при увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что представительный орган муниципального образования не является работодателем для главы местной администрации. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") не содержит указания на возможность досрочного прекращения полномочий главы местной администрации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Суд не установил обстоятельства и причины, вследствие которых с ним был досрочно расторгнут контракт. Относительно апелляционной жалобы ответчиком МО Погорельское сельское поселение и прокурором поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчик ФО администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика МО Погорельское сельское поселение ФИО5, ФИО6, прокурора ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.
Установлено, что решением Совета депутатов МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность главы администрации Погорельского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт, от имени и по поручению Совета депутатов подписанный главой Погорельского сельского поселения ФИО5
Решением Совета депутатов МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца досрочно прекращены.
Распоряжением главы МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ, частей 1, 2 и 6 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", части 3 статьи 9, части 2 статьи 11, частей 6, 7 статьи 16, части 1 статьи 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1, как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт с ним мог быть расторгнут по дополнительному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Установив, что в соответствии с положениями Устава МО Погорельское сельское поселение Совет депутатов является представительным органом МО Погорельское сельское поселение, осуществляющим полномочия собственника имущества этого муниципального образования, а глава МО Погорельское сельское поселение осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации, суд правомерно исходил из того, что Совет депутатов и глава МО Погорельское сельское поселение обладали полномочиями по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 278 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт разъяснения Конституционного Суда РФ подлежат учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах упомянутого Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзацы 3, 4 пункта 4.1 Постановления).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 пункта 4.2 Постановления).
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (пункт 4.4 Постановления).
Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия Советом депутатов МО Погорельское сельское поселение решения от ДД.ММ.ГГГГ, главой МО Погорельское сельское поселение - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежал выяснению, поскольку не имел правового значения для правильного разрешения иска ФИО1
Необходимое условие расторжения контракта по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.
Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном статьей 279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, поскольку в расторгнутом контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-3790
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением органа местного самоуправления полномочия истца досрочно прекращены, однако не указана причина увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-3790
Судья: Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменова С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности главы Администрации "Погорельское сельское поселение" <адрес>; взыскании с Муниципального, образования "Погорельское сельское поселение" <адрес> в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Погорельское сельское поселение" <адрес> (далее - МО Погорельское сельское поселение) о восстановлении на работе в должности главы администрации "Погорельское сельское поселение" <адрес> (далее - администрация Погорельского сельского поселения) и взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Требования мотивировал тем, что решением Совета депутатов МО Погорельское сельское поселение (далее - Совет депутатов) от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность главы администрации Погорельского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем нанимателя (главой Погорельского сельского поселения) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт на срок полномочий Совета депутатов. Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N его полномочия досрочно прекращены, а распоряжением главы МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Уставом МО Погорельское сельское поселение и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ним досрочно расторгнут контракт, выдана трудовая книжка. Поскольку ни в решении Совета депутатов, ни в распоряжении главы МО Погорельское сельское поселение не указана причина увольнения, то оно является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый отдел администрации <адрес> (далее - ФО администрации <адрес>).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15 заявленные требования поддержали. Пояснили, что Уставом МО Погорельское сельское поселение к компетенции Совета депутатов не отнесено решение вопроса о прекращении полномочий главы администрации Погорельского сельского поселения, а к компетенции главы Погорельского сельского поселения - досрочное расторжение контракта с главой администрации Погорельского сельского поселения. Исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно досрочное прекращение полномочий главы администрации, изложен в пункте 8 статьи 32 Устава МО Погорельское сельское поселение, соответствующем содержанию пунктов 10 и 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), и в качестве такового не предусматривает принятие уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. По соглашению сторон и в судебном порядке контракт с ним не расторгался. Иных предусмотренных законом оснований нет.
Представитель ответчика МО Погорельское сельское поселение ФИО5 иск не признал. Пояснил, что согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О муниципальной службе в РФ") трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в этом Федеральном законе. Поэтому в соответствии с частью 7 статьи 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" ответчик имел возможность применить основания для расторжения трудового договора как из числа установленных непосредственно ФЗ "О муниципальной службе в РФ", так и ТК РФ. Решение о досрочном расторжении с истцом контракта принято уполномоченным органом. По смыслу пункта 2 статьи 278 ТК РФ и во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Такая компенсация истцу выплачена.
Представитель ответчика МО Погорельское сельское поселение ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что причиной расторжения контракта с истцом послужили не его (истца) виновные действия, а отсутствие доверия к нему. Это решение принято Советом депутатов, исходя из интересов населения.
Представитель ответчика ФО администрации <адрес> ФИО7 в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что ФО контролирует исполнение денежных обязательств администрации Погорельского сельского поселения, поскольку полномочия по формированию и исполнению бюджета МО Погорельское сельское поселение переданы администрации <адрес> решением Совета депутатов. На основании решения Совета депутатов, распоряжения главы Погорельского сельского поселения ФО администрации <адрес> проведены платежные поручения о перечислении денежных средств для выплаты ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и трехмесячного денежного вознаграждения при увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что представительный орган муниципального образования не является работодателем для главы местной администрации. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") не содержит указания на возможность досрочного прекращения полномочий главы местной администрации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Суд не установил обстоятельства и причины, вследствие которых с ним был досрочно расторгнут контракт. Относительно апелляционной жалобы ответчиком МО Погорельское сельское поселение и прокурором поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчик ФО администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика МО Погорельское сельское поселение ФИО5, ФИО6, прокурора ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.
Установлено, что решением Совета депутатов МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность главы администрации Погорельского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт, от имени и по поручению Совета депутатов подписанный главой Погорельского сельского поселения ФИО5
Решением Совета депутатов МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца досрочно прекращены.
Распоряжением главы МО Погорельское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ, частей 1, 2 и 6 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", части 3 статьи 9, части 2 статьи 11, частей 6, 7 статьи 16, части 1 статьи 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1, как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт с ним мог быть расторгнут по дополнительному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Установив, что в соответствии с положениями Устава МО Погорельское сельское поселение Совет депутатов является представительным органом МО Погорельское сельское поселение, осуществляющим полномочия собственника имущества этого муниципального образования, а глава МО Погорельское сельское поселение осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации, суд правомерно исходил из того, что Совет депутатов и глава МО Погорельское сельское поселение обладали полномочиями по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 278 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт разъяснения Конституционного Суда РФ подлежат учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах упомянутого Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзацы 3, 4 пункта 4.1 Постановления).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 пункта 4.2 Постановления).
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (пункт 4.4 Постановления).
Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия Советом депутатов МО Погорельское сельское поселение решения от ДД.ММ.ГГГГ, главой МО Погорельское сельское поселение - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежал выяснению, поскольку не имел правового значения для правильного разрешения иска ФИО1
Необходимое условие расторжения контракта по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.
Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном статьей 279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, поскольку в расторгнутом контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)