Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.12.2012 г. по 10.12.2013 г. в размере *** руб. *** коп., изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 г. он был уволен из органов внутренних дел, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, работодатель не направлял уведомление о явке за трудовой книжкой, в день явки истца за получением трудовой книжки 28.12.2012 г. ответчик выдать ее отказался, в связи с чем трудовую книжку истец получил только 11.12.2013 г. по почте, указанные в трудовой книжке записи о службе, выслуге и награждениях внесены работодателем не в полном объеме и не соответствуют закону.
Истец Х. и его представитель по доверенности К.И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Т.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности К.И.В., возражения представителя ответчика по доверенности Т.И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 22.11.2012 г. N *** Х. был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
22.11.2012 г. в адрес Х. работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (л.д. 26), получение которого истцом не оспаривалось. Впоследствии работодателем истцу были направлены повторные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (л.д. 27, 29).
На основании заявления истца, поступившего к ответчику 14.11.2013 г., в адрес истца была направлена трудовая книжка почтой 04.12.2013 г., которую тот получил 11.12.2013 г.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ГУ МВД РФ по Московской области при увольнении истца исполнил обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с невозможностью получения истцом Х. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки на руки по причинам, не зависящим от действий работодателя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан изменять дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки и компенсировать моральный вред.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в полученной истцом 11.12.2013 г. трудовой книжке в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 внесена запись о выслуге истца в органах внутренних дел без указания оснований увольнения, не внесены все записи о переводах, выполняемой работе, а также периода льготной выслуги, записи внесены с недопустимыми сокращениями, не внесены сведения о награждениях, поскольку само по себе неправильное оформление трудовой книжки не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданной истцу трудовой книжки Х. не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил все ходатайства истца, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства исходя из требований, прежде всего, относимости и допустимости, а также самостоятельно решает вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства или об отказе в его удовлетворении, если доказательство, об истребовании которого просит сторона, не относится к делу или является недопустимым. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца судье был заявлен отвод, который суд необоснованно отклонил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на неправильность обжалуемого решения суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.
Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13390/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13390/14
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.12.2012 г. по 10.12.2013 г. в размере *** руб. *** коп., изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 г. он был уволен из органов внутренних дел, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, работодатель не направлял уведомление о явке за трудовой книжкой, в день явки истца за получением трудовой книжки 28.12.2012 г. ответчик выдать ее отказался, в связи с чем трудовую книжку истец получил только 11.12.2013 г. по почте, указанные в трудовой книжке записи о службе, выслуге и награждениях внесены работодателем не в полном объеме и не соответствуют закону.
Истец Х. и его представитель по доверенности К.И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Т.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности К.И.В., возражения представителя ответчика по доверенности Т.И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 22.11.2012 г. N *** Х. был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
22.11.2012 г. в адрес Х. работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (л.д. 26), получение которого истцом не оспаривалось. Впоследствии работодателем истцу были направлены повторные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (л.д. 27, 29).
На основании заявления истца, поступившего к ответчику 14.11.2013 г., в адрес истца была направлена трудовая книжка почтой 04.12.2013 г., которую тот получил 11.12.2013 г.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ГУ МВД РФ по Московской области при увольнении истца исполнил обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с невозможностью получения истцом Х. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки на руки по причинам, не зависящим от действий работодателя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан изменять дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки и компенсировать моральный вред.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в полученной истцом 11.12.2013 г. трудовой книжке в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 внесена запись о выслуге истца в органах внутренних дел без указания оснований увольнения, не внесены все записи о переводах, выполняемой работе, а также периода льготной выслуги, записи внесены с недопустимыми сокращениями, не внесены сведения о награждениях, поскольку само по себе неправильное оформление трудовой книжки не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданной истцу трудовой книжки Х. не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил все ходатайства истца, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства исходя из требований, прежде всего, относимости и допустимости, а также самостоятельно решает вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства или об отказе в его удовлетворении, если доказательство, об истребовании которого просит сторона, не относится к делу или является недопустимым. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца судье был заявлен отвод, который суд необоснованно отклонил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на неправильность обжалуемого решения суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.
Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)