Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Кудря Т.Л. и Будылка А.В.
при секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 г., которым Б. отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ГУ Центрального Банка РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в марте 2009 года она была принята на работу. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она была уволена. С ней был заключен срочный трудовой договор. Приказ о принятии ее на работу не содержал сведений о заключении с ней трудового договора на время декретного отпуска Л. Полагает, что данные сведения были допечатаны в приказ. Факт внесения изменений в приказ подтверждается экспертным исследованием. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела 2-6466/11. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с окончанием срока работы 27 августа 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить. Указывает на то, что судья проигнорировал наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов следует, что Б. обратилась с иском к Главному управлению Центрального Банка РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении Б.просила восстановить ее на работе, признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.
Указанные требования Б. к Главному управлению Центрального Банка РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года Б. в удовлетворении иска к ГУ Центральному Банку РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Поскольку заявленные Б. требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в 2011 году, суд обоснованно отказал Б. в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылки Б. на наличие вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно судом не приняты во внимание. Указанные доводы могут быть проверены судом только при обращении с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1925
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1925
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Кудря Т.Л. и Будылка А.В.
при секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 г., которым Б. отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ГУ Центрального Банка РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в марте 2009 года она была принята на работу. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она была уволена. С ней был заключен срочный трудовой договор. Приказ о принятии ее на работу не содержал сведений о заключении с ней трудового договора на время декретного отпуска Л. Полагает, что данные сведения были допечатаны в приказ. Факт внесения изменений в приказ подтверждается экспертным исследованием. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела 2-6466/11. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с окончанием срока работы 27 августа 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить. Указывает на то, что судья проигнорировал наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов следует, что Б. обратилась с иском к Главному управлению Центрального Банка РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении Б.просила восстановить ее на работе, признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.
Указанные требования Б. к Главному управлению Центрального Банка РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года Б. в удовлетворении иска к ГУ Центральному Банку РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Поскольку заявленные Б. требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в 2011 году, суд обоснованно отказал Б. в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылки Б. на наличие вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно судом не приняты во внимание. Указанные доводы могут быть проверены судом только при обращении с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)