Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Я. к ООО "Страховая группа "АСКО" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании работодателя заключить трудовой договор, выплате заработной платы и компенсации вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование своих требований Я. указала, что в мае 2014 года ей стало известно об открывшейся вакансии на должность юриста в Альметьевском филиале ООО "Страховая группа "АСКО" с заработной платой 15000 рублей, при условии трудоустройства на период предстоящего отпуска по беременности и родам работающего юриста Х.И.И. В начале июня 2014 года истец прошла собеседование с директором Альметьевского филиала ООО "Страховая группа "АСКО" Б.Р.Р., после чего была приглашена на повторное собеседование в центральный офис ООО "Страховая группа "АСКО", расположенный в городе <адрес>. Через неделю после повторного собеседования ей позвонил Б.Р.Р. и сообщил о прохождении конкурса, предложив с 25 июня 2014 года приступить к работе.
С 25 июня 2014 года истец трудилась в Альметьевском филиале ООО "Страховая группа "АСКО", что свидетельствует о ее фактическом допуске к работе. Я. изучался электронный документооборот, проведена претензионная работа в досудебном порядке с исследованием юридическо-правовой базы, изучением заявлений о страховых выплатах, актов осмотров происшествий, полисов страхования, страховых актов, по результатам которых подготовлено около 6 досудебных претензий в адрес контрагентов, она вместе с юристом Х.И.И. участвовала в 5 судебных заседаниях, готовила 1 ходатайство в суд, составила отзыв на исковое заявление к ответчику, познакомилась с секретарями мировых судей, составляла реестр исходящих писем ответчика, осуществляла регистрацию и распределение входящей корреспонденции юридической службы.
15 июля 2014 года истец написала заявление о приеме на работу, которое принято и подписано Б.Р.Р. Однако на следующий день Б.Р.Р. сообщил истцу об отказе в трудоустройстве. В связи с изложенным истец просила суд признать незаконным отказ в заключении трудового договора, обязать работодателя заключить трудовой договор, взыскать заработную плату и компенсацию за вынужденный прогул.
В суде истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом нарушено ее право на доказывание. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Х.И.И., Б.Р.И., И.Э., истребовании журнала входящей корреспонденции из Альметьевского филиала ответчика, которые могли подтвердить факт допуска ее к работе. Данные ходатайства судом не рассмотрены. Полагает, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из доводов Я., с 25 июня 2014 года она фактически работала в Альметьевском филиале ООО "Страховая группа "АСКО", расположенном по адресу: <адрес> в должности юриста.
В письме директора филиала ООО "Страховая группа "АСКО" в городе <адрес> Б.Р.Р., полученном Я. 18 июля 2014 года, сообщено об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием в штатной структуре филиала ООО "Страховая группа "АСКО" соответствующих вакантных должностей (л.д. 26).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований. При этом суд указал, что факт получения истцом входящей корреспонденции в филиале ООО "Страховая группа "АСКО" сам по себе также не подтверждает ее доводы о допуске ее ответчиком к исполнению обязанностей юриста. Показания свидетеля Б.Р.Р. о том, что истец в помещении Альметьевского филиала ответчика помогла ей оформить заявление о страховом случае и сообщила, что является работницей филиала, также не является доказательством фактического допуска истца к работе. С учетом того, что свидетель путалась в показаниях относительно даты ее явки в филиал ответчика и при указании имени истца, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность ее показаний.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно указал в решении, что ответчиком представлены доказательства того, что в период времени с 25 июня 2014 года по 15 июля 2014 года в Альметьевском филиале ответчика юристом работала Х.И.И., которой был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы Я., направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности доказательств, оснований к отмене решения не дают. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования. Между тем они получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Довод жалобы о неоказании судом содействия в собирании доказательств опровергается материалами дела, в котором содержатся копия с тетради входящей корреспонденции Альметьевского филиала ООО "Страховая группа "АСКО" (л.д. 28), фототаблицы с видеозаписей, сделанных в <данные изъяты>, показания свидетеля Б.Р.Р. и Ч.Э.Р. Указанные доказательства были представлены в дело по ходатайству истца, исследованы судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получили надлежащую оценку.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом не допущено. Суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права и вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15315/2014
Требование: Об оспаривании отказа в заключении трудового договора, обязании работодателя заключить трудовой договор, выплате зарплаты и компенсации вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15315/2014
Судья: Булатова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Я. к ООО "Страховая группа "АСКО" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании работодателя заключить трудовой договор, выплате заработной платы и компенсации вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование своих требований Я. указала, что в мае 2014 года ей стало известно об открывшейся вакансии на должность юриста в Альметьевском филиале ООО "Страховая группа "АСКО" с заработной платой 15000 рублей, при условии трудоустройства на период предстоящего отпуска по беременности и родам работающего юриста Х.И.И. В начале июня 2014 года истец прошла собеседование с директором Альметьевского филиала ООО "Страховая группа "АСКО" Б.Р.Р., после чего была приглашена на повторное собеседование в центральный офис ООО "Страховая группа "АСКО", расположенный в городе <адрес>. Через неделю после повторного собеседования ей позвонил Б.Р.Р. и сообщил о прохождении конкурса, предложив с 25 июня 2014 года приступить к работе.
С 25 июня 2014 года истец трудилась в Альметьевском филиале ООО "Страховая группа "АСКО", что свидетельствует о ее фактическом допуске к работе. Я. изучался электронный документооборот, проведена претензионная работа в досудебном порядке с исследованием юридическо-правовой базы, изучением заявлений о страховых выплатах, актов осмотров происшествий, полисов страхования, страховых актов, по результатам которых подготовлено около 6 досудебных претензий в адрес контрагентов, она вместе с юристом Х.И.И. участвовала в 5 судебных заседаниях, готовила 1 ходатайство в суд, составила отзыв на исковое заявление к ответчику, познакомилась с секретарями мировых судей, составляла реестр исходящих писем ответчика, осуществляла регистрацию и распределение входящей корреспонденции юридической службы.
15 июля 2014 года истец написала заявление о приеме на работу, которое принято и подписано Б.Р.Р. Однако на следующий день Б.Р.Р. сообщил истцу об отказе в трудоустройстве. В связи с изложенным истец просила суд признать незаконным отказ в заключении трудового договора, обязать работодателя заключить трудовой договор, взыскать заработную плату и компенсацию за вынужденный прогул.
В суде истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом нарушено ее право на доказывание. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Х.И.И., Б.Р.И., И.Э., истребовании журнала входящей корреспонденции из Альметьевского филиала ответчика, которые могли подтвердить факт допуска ее к работе. Данные ходатайства судом не рассмотрены. Полагает, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из доводов Я., с 25 июня 2014 года она фактически работала в Альметьевском филиале ООО "Страховая группа "АСКО", расположенном по адресу: <адрес> в должности юриста.
В письме директора филиала ООО "Страховая группа "АСКО" в городе <адрес> Б.Р.Р., полученном Я. 18 июля 2014 года, сообщено об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием в штатной структуре филиала ООО "Страховая группа "АСКО" соответствующих вакантных должностей (л.д. 26).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований. При этом суд указал, что факт получения истцом входящей корреспонденции в филиале ООО "Страховая группа "АСКО" сам по себе также не подтверждает ее доводы о допуске ее ответчиком к исполнению обязанностей юриста. Показания свидетеля Б.Р.Р. о том, что истец в помещении Альметьевского филиала ответчика помогла ей оформить заявление о страховом случае и сообщила, что является работницей филиала, также не является доказательством фактического допуска истца к работе. С учетом того, что свидетель путалась в показаниях относительно даты ее явки в филиал ответчика и при указании имени истца, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность ее показаний.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно указал в решении, что ответчиком представлены доказательства того, что в период времени с 25 июня 2014 года по 15 июля 2014 года в Альметьевском филиале ответчика юристом работала Х.И.И., которой был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы Я., направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности доказательств, оснований к отмене решения не дают. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования. Между тем они получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Довод жалобы о неоказании судом содействия в собирании доказательств опровергается материалами дела, в котором содержатся копия с тетради входящей корреспонденции Альметьевского филиала ООО "Страховая группа "АСКО" (л.д. 28), фототаблицы с видеозаписей, сделанных в <данные изъяты>, показания свидетеля Б.Р.Р. и Ч.Э.Р. Указанные доказательства были представлены в дело по ходатайству истца, исследованы судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получили надлежащую оценку.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом не допущено. Суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права и вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)