Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: За неоднократные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, истец был предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а впоследствии был уволен со службы в органах внутренних дел ввиду неоднократного нарушения служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО3 и ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Магасского районного суда от 7 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании возвратить компьютер.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747 за неоднократные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела N 14160048, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении бывших руководителей Министерства сельского хозяйства Республики Ингушетия ФИО11 предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 за нарушение п. 196, п. 197 приказа МВД России от 11 марта 2012 г. N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации" лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием увольнения является заключение служебной проверки от 20 ноября 2014 г. N 141, приказ МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 и представление к увольнению. Считая приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении незаконными, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ МВД по Республике Ингушетия от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и обязать МВД по Республике Ингушетия возвратить принадлежащий ему компьютер-моноблок фирмы "Самсунг" стоимостью N руб., изъятый сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия 11 октября 2014 г.
В возражениях на иск представитель МВД по Республике Ингушетия просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда от 7 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО5 ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение суда вынесено без участия истца и его представителя, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывают на то, что исковое заявление подано представителем истца в предусмотренный законом срок. Кроме того, истец и его представитель ссылаются на то, что настоящее дело рассмотрено неправомочным лицом, поскольку судья ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2015 г. N 135 назначена судьей Верховного Суда Республики Ингушетия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, представителей МВД по Республике Ингушетия ФИО6 и ФИО7, просивших жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение подлежащим отмене в части истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747 за неоднократные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела N 14160048, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении бывших руководителей Министерства сельского хозяйства Республики Ингушетия, следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Ингушетия ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 за нарушение п. 196, п. 197 приказа МВД России от 11 марта 2012 г. N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", ФИО1 лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Этим же приказом за неоднократное нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона он уволен из органов внутренних дел.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 4 ст. 72 Федерального закона, установив, что с приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747, которым ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии последний ознакомлен 13 ноября 2014 г., с приказом от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с об увольнении ФИО12 из органов внутренних дел, истец ознакомлен 16 декабря 2014 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно исковому заявлению, в суд ФИО1 обратился 27 февраля 2015 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня ознакомления с приказом от 12 ноября 2014 г. N 747 и по истечении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Доводы истца о том, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно уведомлению, телеграмма, направленная в адрес истца о назначении судебного заседания на 7 апреля 2015 г. адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, о перемене адреса во время производства по делу истец суду не сообщил, в связи с чем оснований, влекущих отмену судебного решения предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.
Доводы истца о том, что судебное решение вынесено неправомочным лицом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судья ФИО2 продолжала осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу настоящего дела, принятого к своему производству до прекращения ее полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что судья обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи до окончания рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, вопрос о восстановлении пропущенного срока им не ставился, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить компьютер подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное требование истцом заявлено с соблюдением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда от 7 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании возвратить компьютер отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании МВД по Республике Ингушетия возвратить компьютер и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Магасский районный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-895/2015Г., 33-698/2015
Требование: 1) Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 2) О возврате компьютера.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: За неоднократные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, истец был предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а впоследствии был уволен со службы в органах внутренних дел ввиду неоднократного нарушения служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 2-895/2015г., 33-698/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО3 и ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Магасского районного суда от 7 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании возвратить компьютер.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747 за неоднократные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела N 14160048, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении бывших руководителей Министерства сельского хозяйства Республики Ингушетия ФИО11 предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 за нарушение п. 196, п. 197 приказа МВД России от 11 марта 2012 г. N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации" лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием увольнения является заключение служебной проверки от 20 ноября 2014 г. N 141, приказ МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 и представление к увольнению. Считая приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении незаконными, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ МВД по Республике Ингушетия от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и обязать МВД по Республике Ингушетия возвратить принадлежащий ему компьютер-моноблок фирмы "Самсунг" стоимостью N руб., изъятый сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия 11 октября 2014 г.
В возражениях на иск представитель МВД по Республике Ингушетия просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда от 7 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО5 ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение суда вынесено без участия истца и его представителя, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывают на то, что исковое заявление подано представителем истца в предусмотренный законом срок. Кроме того, истец и его представитель ссылаются на то, что настоящее дело рассмотрено неправомочным лицом, поскольку судья ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2015 г. N 135 назначена судьей Верховного Суда Республики Ингушетия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, представителей МВД по Республике Ингушетия ФИО6 и ФИО7, просивших жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение подлежащим отмене в части истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747 за неоднократные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела N 14160048, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении бывших руководителей Министерства сельского хозяйства Республики Ингушетия, следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Ингушетия ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2014 г. N 765 за нарушение п. 196, п. 197 приказа МВД России от 11 марта 2012 г. N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", ФИО1 лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Этим же приказом за неоднократное нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона он уволен из органов внутренних дел.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 4 ст. 72 Федерального закона, установив, что с приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 г. N 747, которым ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии последний ознакомлен 13 ноября 2014 г., с приказом от 25 ноября 2014 г. N 684 л/с об увольнении ФИО12 из органов внутренних дел, истец ознакомлен 16 декабря 2014 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно исковому заявлению, в суд ФИО1 обратился 27 февраля 2015 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня ознакомления с приказом от 12 ноября 2014 г. N 747 и по истечении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Доводы истца о том, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно уведомлению, телеграмма, направленная в адрес истца о назначении судебного заседания на 7 апреля 2015 г. адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, о перемене адреса во время производства по делу истец суду не сообщил, в связи с чем оснований, влекущих отмену судебного решения предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.
Доводы истца о том, что судебное решение вынесено неправомочным лицом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судья ФИО2 продолжала осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу настоящего дела, принятого к своему производству до прекращения ее полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что судья обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи до окончания рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, вопрос о восстановлении пропущенного срока им не ставился, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить компьютер подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное требование истцом заявлено с соблюдением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда от 7 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании возвратить компьютер отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании МВД по Республике Ингушетия возвратить компьютер и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Магасский районный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)