Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Л. обратился 13.11.2012 г. в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САЮР" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 19.10.2011 между ООО "САЮР" и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "САЮР" на должность генерального директора с 02.11.2011, с заработной платой в размере 5% от суммы чистой прибыли, но не ниже <...> рублей. В связи с невыплатой истцу заработной платы, Л. обратился 15.08.2012 к участникам ООО "САЮР", однако заработная плата на момент подачи иска не была выплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "САЮР" начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны представили суду мировое соглашение по исковым требованиям, и ходатайствовали о его утверждении.
Выборгский городской суд Ленинградской области 06 февраля 2013 года постановил определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Л. и ответчиком ООО "САЮР", по условиям которого ООО "САЮР" подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед Л. за период с 19.10.2011 по 19.12.2012 в сумме <...> рублей; ООО "САЮР" обязуется погасить свою задолженность перед Л. путем перечисления денежных средств в течение трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения; в случае непогашения ООО "САЮР" задолженности в течение трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, Л. имеет право получить в Выборгском городском суде Ленинградской области исполнительный лист о принудительном взыскании с ООО "САЮР" денежных средств в сумме <...> рублей; оплату государственной пошлины обеспечивает ООО "САЮР". Производство по данному гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено (л.д. 26, 27).
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк "Возрождение", не привлеченное к участию в деле, не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 06 февраля 2013 года определения, представило частную жалобу, подписанную представителем А., в которой представитель просил отменить определение суда. В качестве оснований для отмены определения представитель ОАО Банк "Возрождение" ссылался на то, что обжалуемым определением нарушены его права, указывал на то, что 17.09.2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу N <...> о несостоятельности ООО "САЮР" на основании заявления Федеральной налоговой службы РФ. 28.08.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> в отношении ООО "САЮР" введена процедура наблюдения. 20.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "САЮР" включены требования ОАО Банк "Возрождение" в размере <...> рублей, подлежащие удовлетворению в третью очередь. 26.04.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> ООО "САЮР" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО Таким образом, ООО "САЮР" заключило мировое соглашение по исковым требованиям Л. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "САЮР" и введения процедуры наблюдения. Заявитель также ссылается на то, что заключение мирового соглашения по данному делу было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "САЮР". В период, за который Л. было заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, Л. фактически обязанностей руководителя не исполнял, бухгалтерские балансы в налоговую инспекцию не сдавал, по юридическому адресу ООО "САЮР" не находился, временного управляющего ФИО о существовании задолженности перед ним по заработной плате не ставил. Л., являясь генеральным директором ООО "САЮР", фактически сам признал от имени ООО "САЮР" задолженность перед собой. Кроме того, податель жалобы - ОАО Банк "Возрождение" не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, несмотря на то, что постановление по данному гражданскому делу по иску Л. о взыскании заработной платы могло повлиять и повлияло на права и законные интересы ОАО Банк "Возрождение" (л.д. 34 - 38).
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции вызывались лица, участвующие в деле, заявитель, а также конкурсный управляющий ООО "САЮР" ФИО
На рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции истец и конкурсный управляющий ООО "САЮР" ФИО не явились, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 79, 88, 89). Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ОАО Банк "Возрождение", суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их извещении.
Присутствовавшая в апелляционном рассмотрении представитель ОАО Банк "Возрождение", поддержала доводы частной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "САЮР" ФИО представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала на несогласие с принятым судом первой инстанции определением об утверждении мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 г. по делу <...> было принято заявление ФНС о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "САЮР", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.
28.08.2012 г. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу <...>, требование ОАО Банк "Возрождение" включено в сумме <...> руб. <...> коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО "САЮР"), данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д. 61).
06.05.2013 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "САЮР" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО
Согласно положениям ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Указанное положение закона позволяет признать такую сделку недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Аналогичным образом кредитору, а также арбитражному управляющему принадлежит право также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если такое соглашение обладает признаками, указанными в 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящем случае мировое соглашение было утверждено после возбуждения арбитражным судом дела о признании ООО "САЮР" банкротом, и после введения процедуры наблюдения, судом первой инстанции не было в полной мере проверено, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Таким образом, с учетом вышесказанного, кредитору предприятия-должника, коим является сторона по делу - ответчик ООО "САЮР", предоставлено право обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, невзирая на то, что податель жалобы лицом, участвующим в деле не является.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения принято без учета введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, без учета приведенных выше положений Закона о банкротстве, предусматривающих обстоятельства, которые должны быть проверены судом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 136 того же Закона, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим требованиям.
Согласно ст. ст. 5, 134 указанного Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. не соответствовало требованиям ст. 39 ГПК РФ, что выразилось в утверждении мирового соглашения без надлежащей проверки судом: не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц, в частности кредитора ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая, что и податель жалобы и конкурсный управляющий в своем отзыве оспаривают исполнение истцом обязанностей руководителя предприятия-должника в период, когда, по утверждению истца, у ООО "САЮР" образовалась задолженность по заработной плате, подвергают сомнению существование задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом по причине того, что истец, будучи руководителем предприятия-должника не ставил в известность временного управляющего о наличии такой задолженности, определение об утверждении мирового соглашения, постановленное без проверки данных обстоятельств, без учета наличия дела о банкротстве ООО "САЮР", без доказанных оснований могло привести к необоснованным предпочтениям интересов и прав кредитора Л., исполнение обязательств перед которым с учетом установленной законом очередности имеет преимущество, перед законными интересами и правами иного кредитора - ОАО Банк "Возрождение", могло повлечь удовлетворение прав кредитора в меньшем объеме без законных к тому оснований.
В связи с изложенным, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения должно быть отказано, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 320, ч. 3 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" о взыскании заработной платы отменить. В удовлетворении ходатайства Л. и Общества с ограниченной ответственностью "САЮР" об утверждении мирового соглашения отказать, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3280/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3280/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Л. обратился 13.11.2012 г. в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САЮР" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 19.10.2011 между ООО "САЮР" и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "САЮР" на должность генерального директора с 02.11.2011, с заработной платой в размере 5% от суммы чистой прибыли, но не ниже <...> рублей. В связи с невыплатой истцу заработной платы, Л. обратился 15.08.2012 к участникам ООО "САЮР", однако заработная плата на момент подачи иска не была выплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "САЮР" начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны представили суду мировое соглашение по исковым требованиям, и ходатайствовали о его утверждении.
Выборгский городской суд Ленинградской области 06 февраля 2013 года постановил определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Л. и ответчиком ООО "САЮР", по условиям которого ООО "САЮР" подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед Л. за период с 19.10.2011 по 19.12.2012 в сумме <...> рублей; ООО "САЮР" обязуется погасить свою задолженность перед Л. путем перечисления денежных средств в течение трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения; в случае непогашения ООО "САЮР" задолженности в течение трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, Л. имеет право получить в Выборгском городском суде Ленинградской области исполнительный лист о принудительном взыскании с ООО "САЮР" денежных средств в сумме <...> рублей; оплату государственной пошлины обеспечивает ООО "САЮР". Производство по данному гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено (л.д. 26, 27).
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк "Возрождение", не привлеченное к участию в деле, не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 06 февраля 2013 года определения, представило частную жалобу, подписанную представителем А., в которой представитель просил отменить определение суда. В качестве оснований для отмены определения представитель ОАО Банк "Возрождение" ссылался на то, что обжалуемым определением нарушены его права, указывал на то, что 17.09.2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу N <...> о несостоятельности ООО "САЮР" на основании заявления Федеральной налоговой службы РФ. 28.08.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> в отношении ООО "САЮР" введена процедура наблюдения. 20.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "САЮР" включены требования ОАО Банк "Возрождение" в размере <...> рублей, подлежащие удовлетворению в третью очередь. 26.04.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> ООО "САЮР" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО Таким образом, ООО "САЮР" заключило мировое соглашение по исковым требованиям Л. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "САЮР" и введения процедуры наблюдения. Заявитель также ссылается на то, что заключение мирового соглашения по данному делу было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "САЮР". В период, за который Л. было заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, Л. фактически обязанностей руководителя не исполнял, бухгалтерские балансы в налоговую инспекцию не сдавал, по юридическому адресу ООО "САЮР" не находился, временного управляющего ФИО о существовании задолженности перед ним по заработной плате не ставил. Л., являясь генеральным директором ООО "САЮР", фактически сам признал от имени ООО "САЮР" задолженность перед собой. Кроме того, податель жалобы - ОАО Банк "Возрождение" не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, несмотря на то, что постановление по данному гражданскому делу по иску Л. о взыскании заработной платы могло повлиять и повлияло на права и законные интересы ОАО Банк "Возрождение" (л.д. 34 - 38).
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции вызывались лица, участвующие в деле, заявитель, а также конкурсный управляющий ООО "САЮР" ФИО
На рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции истец и конкурсный управляющий ООО "САЮР" ФИО не явились, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 79, 88, 89). Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ОАО Банк "Возрождение", суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их извещении.
Присутствовавшая в апелляционном рассмотрении представитель ОАО Банк "Возрождение", поддержала доводы частной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "САЮР" ФИО представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала на несогласие с принятым судом первой инстанции определением об утверждении мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 г. по делу <...> было принято заявление ФНС о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "САЮР", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.
28.08.2012 г. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу <...>, требование ОАО Банк "Возрождение" включено в сумме <...> руб. <...> коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО "САЮР"), данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д. 61).
06.05.2013 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "САЮР" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО
Согласно положениям ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Указанное положение закона позволяет признать такую сделку недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Аналогичным образом кредитору, а также арбитражному управляющему принадлежит право также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если такое соглашение обладает признаками, указанными в 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящем случае мировое соглашение было утверждено после возбуждения арбитражным судом дела о признании ООО "САЮР" банкротом, и после введения процедуры наблюдения, судом первой инстанции не было в полной мере проверено, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Таким образом, с учетом вышесказанного, кредитору предприятия-должника, коим является сторона по делу - ответчик ООО "САЮР", предоставлено право обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, невзирая на то, что податель жалобы лицом, участвующим в деле не является.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения принято без учета введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, без учета приведенных выше положений Закона о банкротстве, предусматривающих обстоятельства, которые должны быть проверены судом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 136 того же Закона, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим требованиям.
Согласно ст. ст. 5, 134 указанного Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. не соответствовало требованиям ст. 39 ГПК РФ, что выразилось в утверждении мирового соглашения без надлежащей проверки судом: не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц, в частности кредитора ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая, что и податель жалобы и конкурсный управляющий в своем отзыве оспаривают исполнение истцом обязанностей руководителя предприятия-должника в период, когда, по утверждению истца, у ООО "САЮР" образовалась задолженность по заработной плате, подвергают сомнению существование задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом по причине того, что истец, будучи руководителем предприятия-должника не ставил в известность временного управляющего о наличии такой задолженности, определение об утверждении мирового соглашения, постановленное без проверки данных обстоятельств, без учета наличия дела о банкротстве ООО "САЮР", без доказанных оснований могло привести к необоснованным предпочтениям интересов и прав кредитора Л., исполнение обязательств перед которым с учетом установленной законом очередности имеет преимущество, перед законными интересами и правами иного кредитора - ОАО Банк "Возрождение", могло повлечь удовлетворение прав кредитора в меньшем объеме без законных к тому оснований.
В связи с изложенным, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения должно быть отказано, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 320, ч. 3 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" о взыскании заработной платы отменить. В удовлетворении ходатайства Л. и Общества с ограниченной ответственностью "САЮР" об утверждении мирового соглашения отказать, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)