Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком (вахтовый режим работы), после завершения отпуска его обратно на работу не вызвали, он лишен возможности трудоустроиться, так как не возвращена трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску К.А. к ООО "Универсал Груп Север" о взыскании невыплаченной оплаты за очередной отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО "Универсал Груп Север", уточнив который, просил взыскать денежную компенсацию за просрочку оплаты очередного отпуска в размере (...) руб., (...) руб. - оплату за отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула - (...) руб., выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на юридические услуги в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 июля 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, по которому он принят на работу в филиал ООО "Универсал Груп Север" в г. Якутске на должность (...).
26 июня 2013 года он обратился к руководству филиала с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска на срок до 25 августа 2013 года, после чего уехал к себе домой в г. Новосибирск. Ежемесячный размер заработной платы истца составлял (...) руб., размер положенных ему отпускных, по его расчетам, должен составлять (...) руб.
После завершения отпуска его обратно на работу в г. Якутск не вызвали (у него вахтовый режим работы), он находится по своему месту жительства, лишен возможности утроиться на другую работу, поскольку трудовую книжку ответчик ему не возвращает.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. возражал против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 16 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года восстановлен процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в то время как ответчик указывает на то, что в его штате такого работника, как истец не имелось.
Все доказательства, представленные истцом, судом приняты во внимание и им дана оценка каждому в отдельности и в их совокупности и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и он не имел возможность представлять доказательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось с апреля 2014 года и истец неоднократно уточнял исковые требования, приобщал доказательства (л.д. 94), которые исследованы судом первой инстанции, таким образом, истец пользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме этого, ввиду отдаленности проживания истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13116/2015
Требование: О взыскании платы за очередной отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком (вахтовый режим работы), после завершения отпуска его обратно на работу не вызвали, он лишен возможности трудоустроиться, так как не возвращена трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13116/2015г.
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску К.А. к ООО "Универсал Груп Север" о взыскании невыплаченной оплаты за очередной отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО "Универсал Груп Север", уточнив который, просил взыскать денежную компенсацию за просрочку оплаты очередного отпуска в размере (...) руб., (...) руб. - оплату за отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула - (...) руб., выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на юридические услуги в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 июля 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, по которому он принят на работу в филиал ООО "Универсал Груп Север" в г. Якутске на должность (...).
26 июня 2013 года он обратился к руководству филиала с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска на срок до 25 августа 2013 года, после чего уехал к себе домой в г. Новосибирск. Ежемесячный размер заработной платы истца составлял (...) руб., размер положенных ему отпускных, по его расчетам, должен составлять (...) руб.
После завершения отпуска его обратно на работу в г. Якутск не вызвали (у него вахтовый режим работы), он находится по своему месту жительства, лишен возможности утроиться на другую работу, поскольку трудовую книжку ответчик ему не возвращает.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. возражал против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 16 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года восстановлен процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в то время как ответчик указывает на то, что в его штате такого работника, как истец не имелось.
Все доказательства, представленные истцом, судом приняты во внимание и им дана оценка каждому в отдельности и в их совокупности и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и он не имел возможность представлять доказательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось с апреля 2014 года и истец неоднократно уточнял исковые требования, приобщал доказательства (л.д. 94), которые исследованы судом первой инстанции, таким образом, истец пользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме этого, ввиду отдаленности проживания истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)